Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- Сагайдачного ВС, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/; представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры /________/ - старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской ЕИ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, гражданское дело по иску Салей В. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, установил: Салей ВД обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что в мае 2011 года он обратился с заявлением к прокурору Молчановского района Томской области о получении информации в отношении своего жилого дома №/________/, расположенного по /________/, который находится на сохранении у прокуратуры. Информацию о сохранности дома он (Салей) отыскивал с целью сдачи дома в аренду. На данное заявление прокурор Молчановского района Томской области дал ответ о том, что дом в полной сохранности и в нормальном состоянии. Однако, в сентября 2011 года в ходе проверки прокуратурой Томской области установлено, что информация о доме, предоставленная ему (Салей) прокурором Молчановского района Томской области, была ложной. Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения прокурором Молчановского района Томской области Будюк ЕВ ему (Салей) причинен моральный вред, у него пропало доверие к органам прокуратуры, было нарушено его право на получение достоверной информации. На основании изложенного, с учетом уточнения от /________/, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, в размере 100 000 руб. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области. Истец Салей ВД, содержащийся на момент рассмотрения дела под стражей в /________/, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Салей ВД представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вплоть до разрешения спора по существу, в котором истец уточнил, что ответом прокурора Молчановского района Томской области было нарушено его право на получение информации, поскольку дом и иное имущество, принадлежащее ему (Салей), находились на сохранности у прокуратуры Молчановского района Томской области, а ложная информация, содержащаяся в ответе прокурора Молчановского района Томской области, лишила его (Салей) возможности реализовать право на сделки с движимым и недвижимым имуществом. Представитель ответчика Сагайдачный ВС в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Апеллировал к тому, что Салей ВД при обращении к прокурору Молчановского района Томской области в /________/ года с соответствующим заявлением уже знал о том, что его дом №/________/ разрушен, поскольку в материалах надзорного производства /________/ находится справка, из которой следует, что данный дом разрушен еще в /________/ году. Ссылался на то, что от Салей ВД в ходе производства по уголовному делу ходатайств или иных документов о принятии мер по охране оставшегося без присмотра его имущества- дома №/________/ не поступало, а доказательств обратного стороной истца не представлено. Вместе с тем, указал, что беря на ответственное хранение имущество, государство гарантирует его защиту лишь от посягательств третьих лиц, но не берет на себя обязанность по сохранению строения в надлежащем состоянии. В данном случае имело место быть саморазрушение дома №/________/. Полагал, что права и законные интересы Салей ВД ответом прокурора Молчановского района Томской области не нарушены, т.к. Салей ВД еще до обращения в прокуратуру обладал информацией о состоянии своего дома. Доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий ответом прокурора Молчановского района Томской области Салей ВД не представил, правовые основания к удовлетворению его иска отсутствуют. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица прокуратуры Томской области - старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская ЕИ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, на которые ссылался представитель ответчика. Подтвердила, что действительно по обращению Салей ВД прокуратурой Молчановского района Томской области была проведена не полная проверка по вопросу состояния дома истца в деревне /________/, и по этой причине истцу прокурором района была предоставлена не достоверная информация, за что прокурору Молчановского района объявлено замечание. Однако, по результатам повторной проверки Салей ВД направлено достоверное сообщение, т.е. право истца на получение достоверной информации прокуратурой восстановлено. На основании изложенного, считала, что ссылки истца об утрате доверия к органам прокуратуры и нарушении его права на информацию не обоснованны, поскольку истец реализовал свое право на обжалование ответа прокурора Молчановского района Томской области, право на получение достоверной информации в настоящее время восстановлено, а доказательств причинения Салей ВД морального вреда ненадлежащим рассмотрением его обращения прокурором района - не представлено. Просила об отказе в иске. Третье лицо - прокурор Молчановского района Томской области Будюк ЕВ в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5 ГПКРФ рассмотреть дело в отсутствие истца Салей ВД, третьего лица - прокурора Молчановского района Томской области Будюк ЕВ, суд полагает, что иск Салей ВД удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В соответствии со ст. 10 ГК РФ). В судебном заседании из пояснений участников судопроизводства, непосредственно из позиции Салей ВД, изложенной в иске, а также из материалов надзорного производства /________/, установлено следующее. Салей ВД обратился к прокурору Молчановского района Томской области с заявлением от /________/ о сохранности принадлежащего ему (Салей) жилого дома №/________/, расположенного по /________/ /________/ и иного имущества. Указанное обращение Салей ВД поступило в прокуратуру Молчановского района Томской области /________/, и было рассмотрено прокурором Молчановского района Томской области /________/. Согласно ответа прокурора Молчановского района Томской области от /________/ /________/, дом по адресу /________/ находится в исправном состоянии, в нем никто не живет; остальное движимое имущество во время расследования по заявлению Салей ВД было передано на сохранение М.. Также судом установлено из материалов надзорного производства /________/, что /________/ Салей ВД обратился к прокурору Томской области с жалобой на указанный ответ прокурора Молчановского района Томской области от /________/ /________/, по результатам рассмотрения которой прокуратурой Томской области истцу направлены ответы от /________/ /________/ и от /________/ /________/. Как следует из ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области /________/ от /________/, прокуратурой области было рассмотрено обращение Салей ВД по вопросу сохранности жилого дома, расположенного по /________/ в /________/ /________/; /________/ за ненадлежащее рассмотрение обращения Салей ВД от /________/ приказом прокурора области прокурору Молчановского района объявлено замечание. В иске Салей ВД апеллирует к тому, что в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения прокурором Молчановского района ему (Салей) причинен моральный вред, у него пропало доверие к органам прокуратуры, было нарушено его право на получение достоверной информации. Однако, данные доводы не свидетельствуют о нарушении ответом прокурора Молчановского района Томской области от /________/ /________/ нематериальных благ Салей ВД и о причинении последнему морально-нравственных страданий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. Моральный вред подлежит компенсации, только если он причинен, что обязан доказать суду истец в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ. Из ответов администрации /________/ /________/ от /________/, /________/ от /________/ (надзорные производства /________/, /________/) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: /________/ находится в частной собственности. Здание полностью разрушено. Сохранность данного жилого помещения никто не обеспечивает, администрацией поселения не принималось на хранение какое-либо имущество Салей ВД (движимое или недвижимое), в том числе по поручению следователя, прокурора, суда. В материалах надзорного производства /________/ имеется справка администрации /________/ /________/ от /________/ о том, что частное жилье, расположенное по адресу: /________/ разрушено с /________/ года. Из обстоятельств дела и приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ по обвинению Салей ВД в совершении преступлений, предусмотренных ст./________/ УК РФ, следует, что последний с /________/ находится под стражей, в учреждениях пенитенциарной системы. Вместе с тем, из указанного приговора судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ и из надзорного производства /________/ не следует, что были приняты меры по охране имущества (жилища) Салей ВД. Из ответа и.о. заместителя председателя Томского областного суда от /________/ /________/ следует, что информация о принятии мер по охране оставшегося без присмотра имущества Салей ВД в виде указанного выше жилого дома не может быть предоставлена по объективным причинам. Доказательств того, что такие меры по охране имущества Салей ВД, в том числе, жилого дома по адресу: /________/ /________/, были приняты в ходе досудебного или судебного производства по уголовному делу по обвинению Салей ВД, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Более того, согласно письма и.о. прокурора Молчановского района Томской области от /________/ /________/, лицо, ответственное за сохранение жилого дома по адресу: /________/, не назначалось. Дата разрушения жилого дома по адресу /________/, подтвержденная материалами дела (/________/ год), а также формулировка жалобы Салей ВД от /________/ в прокуратуру области указывают на то, что Салей ВД располагал информацией о том, что его жилой дом разрушен. Более того, прокуратурой области истцу /________/ дан ответ /________/, содержащий достоверную информацию о том, что его дом по адресу: /________/ /________/ разрушен; таким образом, достоверная информация предоставлена Салей ВД прокуратурой. С учетом изложенного, доказательств причинения Салей ВД морально-нравственных страданий ответом прокурора Молчановского района Томской области от /________/ /________/, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено; не представлено доказательств нарушения прав Салей ВД и причинения этим нарушением ему нравственных и физических страданий, а также несения им этих страдании именно в связи с действиями прокурора Молчановского района, выразившимися в даче ответа от /________/ /________/. Указанные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Салей В. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011. Судья А.Р.Палкова