Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Прохановой М.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» к Асатряну Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее ОАО «ШАЗ») обратилось в суд с иском к Асатряну Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало, что 19.01.2011 в 06-40ч. на 1468 километре автодороги М-5 (Челябинский тракт г. Уфа) произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, под управлением водителя Н., и транспортного средства марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Абгаряну А.В., под управлением ответчика. Виновником ДТП признан Асатрян Г.О., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, оплатившей в счет возмещена материального ущерба сумму страхового возмещения в размере /________/ рублей. Со ссылкой на ст.ст.,1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12,13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы между затратами, связанными с восстановлением автотранспортного средства и страховым возмещением в сумме /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 172,45 руб.

Истец ОАО «ШАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, что судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик Асатрян Г.О. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства по адресу: /________/, не проживает, что подтверждается рапортом сотрудника Кировского районного суда г. Томска, а также сообщением почтового отделения г. Шадринск Курганской области, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката.

Представитель ответчика Мельникова С.А. иск не признала, возражений против удовлетворения требований не представила.

Третье лица Абгарян А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.01.2011 в 06-40ч. на 1468 километре автодороги М-5 (Челябинский тракт г. Уфа) произошло столкновение автомобилей марки «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя Н., и марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Асатрян Г.О. Согласно данным паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак С /________/, являлся истец, собственником транспортного средства марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак /________/- Абгарян А.В. Виновником ДТП признан ответчик, не учетший состояние дорожного покрытия при совершении маневра, не убедившийся в его безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 632414 от 20.01.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 642884 от 20.01.2011.

Как устанавливает пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ)

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно п.п. 1,2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения ущерба в результате ДТП потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика - владельца автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак /________/, застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, которое произвело ОАО «ШАЗ» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме /________/ руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 973 от 16.02.2011.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Поскольку законодателем предусмотрена возможность предъявления иска о возмещении ущерба к лицу, владеющему источником повышенной опасности на законных основаниях, виновному в ДТП, доказательств в опровержение установленных обстоятельств стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования к Асатряну Г.О. заявлены правомерно.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения размера причиненных убытков истцом представлен отчет № 043/11 по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, без учета скрытых дефектов, обусловленных страховым случаем, выполненный индивидуальным предпринимателем В 05.02.2011, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет /________/ руб.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере /________/ руб., что подтверждено заказ-нарядом от 19.01.2011, оплате услуг автостоянки в размере /________/ руб., подтвержденных кассовым чеком от 20.01.2011, оплате автоуслуг (такси) в размере /________/ руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1059 от 19.01.2011, оплате услуг авто-крана в размере /________/ руб., подтвержденных квитанцией № 000214 от 19.01.2011, оплате услуг по стяжке автомобиля для транспортировки в размере /________/ руб., подтвержденных товарным и кассовым чеками от 21.01.2011. Учитывая, что указанные расходы возмещению страховой компанией не подлежат, восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении данных расходов. Поскольку правомерность заявленных требований стороной ответчика в данной части не оспорена, указанные расходы необходимы и связанны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено квитанциями, расходы в размере /________/ руб. подлежат взысканию с Асатряна Г.О. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на извещение ответчика и третьего лица Абгаряна А.В. о проведении осмотра автомобиля в сумме /________/ руб. и в сумме /________/ руб., что подтверждено квитанциями от 27.01.2011. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора. Поскольку извещение направлялось ответчику Асатряну Г.О., третьему лицу Абгаряну А.В., указанные расходы в сумме /________/ руб. и /________/ руб. также подлежат возмещению ответчиком Асатряном Г.О.

Расходы за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства ИП В. в сумме /________/ руб. суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, учитывая, что при подаче искового заявления пунктом 4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать размер заявленных требований, в данном случае - размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, указанные расходы в сумме /________/ руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая размер полученной истцом страховой выплаты в качестве возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб. (250 /________/.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 4 172,45 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» к Асатряну Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Асатряна Г.О. в пользу открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» в счет возмещения материального ущерба /________/ руб., в счет возврата государственной пошлины 4 172,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: