Р Е Ш Е Н И Е 19 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3517/11 по заявлению Греньковой С. И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, с участием заявителя - Греньковой С. И., судебного пристава-исполнителя - Пушкаревой Т. В., действующей на основании приказа № 922-к от 06.10.2011, У С Т А Н О В И Л: Гренькова С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области. В обоснование заявление указала, что 02.08.2010 на основании исполнительного листа, по которому она является взыскателем, было возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника К.а К.Д.. Исполнительные действия были начаты только в 2011 году, после того как она пришла к судебному приставу-исполнителю ФИО5 на прием, она оставила судебному приставу-исполнителю номер сотового телефона, все адреса мест жительства должника, а также заявление по направлению запроса по последнему месту работы, в котором попросила, чтобы организация-работодатель предоставила письменный ответ за подписью руководителя и печатью. Летом во время отпуска она вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю, однако исполнительное производство оставалось на уровне запросов, которые в единичных случаях были исполнены. Через некоторое время судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщил, что К.а К.Д. был опрошен, однако ничего конкретного установить не удалось ни о работе (хотя бы временной), ни о последнем месте жительства. 01.11.2011 ей по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП ФИО6 о прекращении розыскного дела /________/ от 24.10.2011, в котором не было указано, на основании какого постановления или иного документа было прекращено розыскное дело, не ясно проводились ли вообще какие-либо розыскные мероприятия и по какому адресу. Однако, на основании этого постановления 03.11.2011 уже было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 03.11.2011 она повторно пришла на прием к судебному приставу-исполнителю Пушкаревой Т.В., в процессе беседы с которой выяснилось, что два ее запроса не были отработаны. 15.11.2011 по ее заявлению, поданному на имя начальника Кировского ОСП ФИО7, об отмене постановления об окончании исполнительного производства 29.11.2011 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2011 года. Однако 30.11.2011 ей были выданы сразу два постановления: об отмене постановления от 29.11.2011 и об окончании исполнительного производства от 30.11.2011. При этом ее запросы так и не были отработаны, ответы по некоторым запросам судебного пристава-исполнителя также не были получены. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушающими ее права, поскольку это лишает ее возможности получить компенсацию морального вреда, взысканную решением суда. Просит суд отменить постановление о прекращении розыскного дела и постановления об окончании исполнительного производства, как незаконные, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда. Заявитель Гренькова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с запросами, однако работа по ним не проводилась, не установлено место работы должника, не получены ответы из ГИБДД УВД по ТО, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель произвел не все возможные мероприятия для исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Пушкарева Т.В. в судебном заседании считала заявленные требования Греньковой С.И. неподлежащими удовлетворению, по существу требований пояснила, что исполнительное производство отработано в полном объеме, получены ответы на все запросы, проверены все данные. Поскольку по результатам розыска у должника не найдено какого-либо имущества и доходов, в связи с прекращением розыска исполнительное производство было окончено. Суд, заслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, включающие материалы исполнительного производства, считает, что заявление Греньковой С.И. подлежит удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» устанавливаются обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Как установлено в судебном заседании, 02.08.2010 судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства /________/ в отношении должника К.а К.Д., взыскателем по которому выступает Гренькова С.И. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа /________/ от 25.02.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Томска. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации: Томский региональный филиал ОАО Россельхозбанк (ответ от 30.09.2010), Томский филиал КБ Роспромбанк (ООО) (ответ от 20.09.2010), ООО Промрегионбанк (ответ от 20.09.2010), филиал ОАО Банк ВТБ в г.Томске (ответ от 05.10.2010), филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Томске (ответ от 20.09.2010), ФКБ Юниаструм Банк (ООО) в г. Томске (ответ от 24.09.2010), ОАО Томскпромстройбанк (ответ от 20.09.2010), ОАО Банк Москвы в г. Томске (ответ от 20.09.2010). Согласно данным, представленным из указанных кредитных организаций, К. К.Д. клиентом их организаций не является. Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, согласно данным которого имущество, зарегистрированное на имя К.а К.Д. не найдено (ответ от 20.09.2010). Направленный судебным приставом-исполнителем запрос в организацию ООО /________/» от 12.04.2011, где предположительно работал К. К.Д., остался без ответа, согласно данным исполнительного производства. Документы, свидетельствующие о принятых судебным приставом-исполнителем мерах реагирования, отсутствуют. Согласно справке адресного бюро от 20.04.2011 сроком до 03.10.2000 К. К.Д. имел регистрацию по адресу: /________/, выбыл в /________/. По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по /________/, предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011, К. К.Д. зарегистрированным не значится. В результате совершения исполнительных действий по адресам: г. Томск, /________/; /________/, судебными приставами-исполнителями установлено, что К. К.Д. по данным адресам не проживает, имущество ему принадлежащее и подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем свидетельствует акты совершения исполнительных действий от 20.01.2011, 30.05.2011 соответственно. При этом, направленное согласно постановления от 26.05.2011 поручение по совершению отдельных исполнительных действий в Советский отдел судебных приставов по г. Томску - в целях проведения проверки адреса: /________/, оставлено без ответа. То есть исполнительные действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не проводились. Также не имеется данных в исполнительном производстве о проведении исполнительных действий по адресу: г. Томск, /________/, указанному в качестве адреса регистрации в исполнительном листе, а также сведениях от 02.11.2010, предоставленных на основании заключенных соглашений об информационном обмене. Запросы, направленные 11.03.2011 судебным приставом-исполнителем в компании операторов сотовой связи: Томский филиал ОАО «ВымпелКом», Томский филиал ОАО «Сибирьтелеком», ЗАО «Кемеровская мобильная связь», Томский филиал «Мобиком-Новосибирск», Филиал ОАО «МТС» в Томской области, кроме Томского филиала ОАО «ВымпелКом» оставлены без ответа согласно данным исполнительного производства. Документы, свидетельствующие о принятых судебным приставом-исполнителем мерах реагирования, отсутствуют при наличии указаний на это в запросах. В материалах исполнительного производства отсутствует ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на запрос о предоставлении сведений от 22.06.2011, не направлялся запрос в Пенсионный фонд РФ о возможных перечислениях работодателей. В виду отсутствия сведений о месте нахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем 30.06.2011 выносится постановление о розыске имущества должника. На основании данного постановления заводится розыскное дело по розыску имущества должника К.а К.Д., о чем свидетельствует постановление от 05.07.2011. Прекращено розыскное дело постановлением от 24.10.2011, о чем 25.10.2011 составлена справка на имя и.о. начальника Кировского отдела УФССП по Томской области. После чего 25.10.2011 судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление после обращения взыскателя Греньковой С.И. 15.11.2011 отменяется постановлением старшего судебного пристава от 29.11.2011. При этом с 25.10.2011 по 30.11.2011 - день, когда вновь вынесено постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительные действия не проводились, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление от 30.11.2011 вынесено на основании положения п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеется ссылка в постановлении. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В статье 46 в п.п. 3 п. 1 указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также анализа материалов дела, включающих материалы исполнительного производства, прекращение розыска имущества должника послужило основанием для окончания исполнительного производства и как следствие возврата исполнительного документа. Тогда как согласно приведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является возвращение исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества. При этом об отмене розыска указывается в постановлении об окончании исполнительного производства. В данном случае постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2011 не содержит ссылку об отмене розыска, а вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождение должника, его имущества является преждевременным, поскольку должник был найден, о чем свидетельствует его (К.а К.Д.) объяснение от 27.05.2011, находящееся в материалах исполнительного производства, но работа с ним проведена судебным приставом-исполнителем поверхностная, ненаправленная на выполнение главной задачи, регламентированной в ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов необходимо совершить в максимально короткие сроки, законом определенные в 2 месяца. Судебный пристав-исполнитель оставляет неисполненным судебный акт на протяжении полутора лет. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые и достаточные действия, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить исполнительный документ, чем было нарушено право заявителя на справедливое разбирательство дела в разумный срок, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду не представлено и судом таковых не добыто. Совершение не всех необходимых и достаточных действий в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы свидетельствующие о совершении исполнительных действий по адресам: /________/; г. Томск, /________/; тогда как постановлением от 26.05.2011 направлялось поручение отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска по совершению отдельных исполнительных действий по адресу: /________/ Также отсутствуют сведения из налогового органа, Пенсионного фонда РФ, отражающие возможный доход должника. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002 прямо обращено внимание на то (п. 34), что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции (п. 35 того же постановления Европейского Суда по правам человека). Таким образом, исходя из анализа доказательств, включающих в себя материалы исполнительного производства, принимая во внимание положения действующего законодательства Российской Федерации и нормы международного права, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2011 как несоответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также нарушающего права и законные интересы заявителя на судебное разбирательство, включающее в себя исполнение решения, в разумный срок, закрепленные международным законодательством. Относительно постановления о прекращении розыскного дела от 24.10.2011 судом установлено, что согласно Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста РФ от 21.09.2007 № 192, судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении разыскного дела в следующих случаях (п. 2.16): установления места нахождения должника-организации; установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста; выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий; истечения срока проведения разыскных мероприятий; воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя; окончания исполнительного производства. Какое их приведенных оснований послужило для прекращения розыска из постановления от 24.10.2011 не следует. В случае окончания исполнительного производства розыск должника, его имущества отменяется в постановлении об окончании исполнительного производства, что установлено п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае постановление о прекращении розыскного дела от 24.10.2011 не содержит основания его вынесения, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2011 не содержит ссылки на прекращение розыска. Тем самым приведенные требования действующего законодательства не соблюдены, соответственно постановление о прекращении розыскного дела не основано на нормах действующего законодательства и подлежит отмене. В данном случае суд находит уважительной причину пропуска заявителем десятидневного срока на оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.23 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника. При разрешении вопроса о восстановлении срока суд принимает во внимание обращение заявителя в установленный срок в Октябрьский районный суд г. Томска - суд, вынесший решение по гражданскому делу, а также то обстоятельств, что постановление от 25.10.2011 об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, в связи с чем, заявитель была введена в заблуждение со стороны службы судебных приставов, рассчитывая на восстановление своих нарушенных прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Греньковой С. И. об оспаривании действий судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области от 30 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя по розыску отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области от 24 октября 2011 года о прекращении розыскного дела /________/ незаконными. Обязать отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Греньковой С. И.. На решение суда может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова