Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    А.С. Лонь

при секретаре          Н.А. Сокольниковой,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3415/11 по иску Руденкова В. Н. к Руденковой И. В., Никишиной Н. В. о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением,

с участием представителя истца - Федоровой З. В. действующей на основании доверенности от 28.11.2011, сроком действия на 6 месяцев,     

У С Т А Н О В И Л:

Руденков В.Н. обратился в суд с иском к Руденковой И.В., Никишиной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры по адресу: /________/. Помимо него в квартире зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга Руденкова И.В., и бывшая теща Никишина Н.В. Брак с Руденкова И.В. расторгнут /________/, с этого же времени она переехала на другое место жительства, а ответчик Никишина Н.В. в указанную квартиру никогда не вселялась. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства в его квартире. В связи, с чем он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, а также не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом и использовать его по своему усмотрению. На его просьбы о снятии с регистрационного учета ответчики отвечали отказом. В связи с чем, поскольку ответчики членами его семьи не являются, со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ просит суд как собственник спорного жилого помещения признать Руденкову И.В. утратившей право пользования, а Никишину Н.В. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: /________/.

Истец Руденков В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федорова З.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала пояснения в рамках искового заявления.      

Ответчики Руденкова И.В., Никишина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (телефонограммами от 21.12.2011) в суд не явились, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, определив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Руденковой И.В., Никишиной Н.В., изучив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности. В ст. 209, 288 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право абсолютным образом осуществлять принадлежащие собственнику правомочия защищается законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: /________/, принадлежит на праве собственности Руденкову В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ выданным 07.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.2004 /________/. Поскольку квартира получена истцом в наследство, в силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ она не является совместной собственностью супругов.

Из справки ООО «/________/» от 29.11.2011 следует, что в /________/, по мимо истца имеют регистрацию по месту жительства Руденкова И.В. (жена) с 15.07.2008 по настоящее время, Никишина Н.В. (теща) с 21.06.2011 по 21.06.2112.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8 ответчики в настоящее время членами семьи истца не являются. Ответчик Руденкова И.В. с сентября 2011 года по указанному адресу не проживает, а ответчик Никишина Н.В. в данную квартиру никогда не вселялась.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, после произошедшей ссоры в конце августа и начале сентября его бывшая супруга собрала свои вещи и добровольно выехала из квартиры расположенной по адресу: /________/. В настоящее время в указанной квартире проживает только истец, вещей ответчиков в ней не находится. Теща с истцом в /________/, не проживала.

Таким образом, судом установлено, что ни местом жительства, ни местом пребывания квартира по адресу: /________/, для ответчиков не является, в настоящее время их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Учитывая положения ст. 2, 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право частной собственности, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также те обстоятельства, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, членами семьи собственника не являются, соглашения с собственником о порядке пользования спорным жилым помещением не имеют, суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением правомерны и основаны на законе.     

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Не проживая в квартире по адресу: г. Томск, /________/, ответчики своей регистрацией нарушают установленные законодательством правила регистрации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное требование закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, поскольку регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, а кроме того, нарушает нормы действующего законодательства, так как по данному адресу ответчики не проживают, то решение суда является основанием для снятия Руденковой И.В., Никишиной Н.В. с регистрационного учета по адресу: г. Томск, /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Руденкова В. Н. к Руденковой И. В., Никишиной Н. В. удовлетворить.

Признать Руденкову И. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Томск, /________/.

Признать Никишину Н. В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Томск, /________/.

Решение суда является основанием для регистрирующего органа для снятия Руденковой И. В., Никишиной Н. В. с регистрационного учета по адресу: г. Томск, /________/.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска.

Судья                                         (подпись)                             А.С. Лонь

Верно.

Судья                                                                                       А.С. Лонь

Секретарь                                                                                Н.А. Сокольникова