Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Т.Н. Чемерзовой, с участием истца А.М. Доманевского, представителя ответчика А.А. Цыганковой, представителя третьего лица И.В. Масленниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3283/2011 у с т а н о в и л: Доманевский А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ по /________/ содержался в ИВС г. Томска, при этом в данный период ему не обеспечивались надлежащие условия содержания. Наполненность камеры составляла четыре человека, отсутствовало индивидуальное спальное место, имелись общие нары, которые приходилось делить с другими подозреваемыми, что вызывало чувство дискомфорта и неполноценности, а так же страха за здоровье в связи с опасностью заражения кожной инфекцией. Освещение в камере было тусклым, лампочка и окна закрыты листами железа с отверстиями, солнечный свет отсутствовал, что лишало возможности определить время суток, читать литературу, готовиться по делу, вызывало боли в глазах, чувство неполноценности и страха за здоровье. Санузел был оборудован без соблюдения требований приватности, отправление естественных нужд вызывало чувство стыда и незащищенности. Со ссылкой на ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, В судебном заседании истец Доманевский А.М. иск поддержал по приведенным основаниям, условия содержания в ИВС г. Томска оценил как нечеловеческие. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/, иск не признала, пояснила, что существенных нарушений условия содержания в ИВС г. Томска не было допущено, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленникова И.В., действующая на основании доверенности от /________/, поддержала позицию представителя ответчика. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Гражданское законодательство, согласно ст. 10 ГК РФ). Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Доманевский А.М. ссылается на содержание его в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску в ненадлежащих условиях, что установлено результатами проверки и подтверждается ответом начальника УОООПиВОГВ УМВД России по Томской области № /________/ от /________/ и ответом начальника ИВС ПиО УМВД России по г. Томску от /________/, из которых следует, что Доманевский А.М. содержался в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску в период с /________/ час. /________/ по /________/ час. /________/, при этом в камерах ИВС № /________/ имелись общие нары, камеры были оборудованы одним типом освещения, со стороны камер окна были защищены металлическими листами с просверленными в них отверстиями, санитарные узлы в камерах не были оборудованы с соблюдением норм приватности. В период содержания в ИВС Доманевский A.M. с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался. В случае обращения подозреваемого или обвиняемого руководство учреждения имело возможность к минимизации нарушений, например, перевести истца в отдельную камеру. Вместе с тем, установленные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что в период содержания Доманевского А.М. камеры ИВС ПиО УМВД России по г. Томску не соответствовали требованиям Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания органов внутренних дел», в части инженерно-технического обеспечения, обустройства санузла. Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как устанавливает ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона). Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России /________/, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй). В исковом заявлении Доманевский А.М. указывает на отсутствие в камере ИВС, в которой он находился, достаточного освещения. Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего. Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29. В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. Как было установлено в судебном заседании, в камере, где содержался Доманевский А.М., окна были закрыты металлическими щитами с отверстиями, освещение осуществлялось с применением лампочки. Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камере ИВС надлежащего естественного освещения состоятельны. В соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Поскольку данные требования в период нахождения Доманевского А.М. в ИВС не соблюдались, камера, в которой он содержался, не была оборудована санитарным узлом с соблюдением требований приватности, принимая во внимание, что в определенные периоды времени Доманевский А.М. находился в камере не один, суд признает установленным нарушение прав истца. Сведения о переполненности камер суд отвергает в связи со сведениями, содержащимися в журнале /________/ учета лиц, содержащихся в ИВС о том, что Доманевский А.М. в период содержания в ИВС находился в камере либо совместно с одним сокамерником либо один. По указанным основаниям не принимается судом во внимание довод истца о том, что отсутствие индивидуального спального места вызывало у него дискомфорт и чувство страха за свое здоровье. При этом принимается во внимание тот факт, что Доманевский А.М. с учетом установленного режима следственных изоляторов мог воспользоваться спальным местом для сна только одну ночь, что не могло повлечь за собой столь глубокие нравственные страдания, о которых утверждает истец. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Доманевского А.М. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Доманевского А.М. в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску и факт его нахождения там не впервые. С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ИВС ПиО УМВД России по г. Томску в сумме /________/ руб. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. Как устанавливает ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Доманевского А. М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Доманевского А. М. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
по иску Доманевского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
ст. 21, 53 Конституции РФ, ст. 1069, 1071, 1101 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.