РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,

при секретаре     Т.Н. Чемерзовой,

рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-3069/11 по иску Буяка Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Буяк Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что /________/ постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК по Томской области Харламовым М.С. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, вынесенное следователем СО по г. Томску Гусейновым Р.Х. В результате вынесения незаконного и необоснованного постановления ему (Буяку) был причинен моральный вред, который выразился в нарушении его права на доступ к правосудию, размер компенсации которого оценивает в /________/ руб. и просит взыскать с ответчика.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Судом исполнена обязанность обеспечить Буяку Н.А., находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, возможность реализации его прав: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав.

Истец Буяк Н.А., на момент рассмотрения дела отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства Буяка Н.А. о личном участии судом отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Минфина России, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материала проверки № /________/ по заявлению осужденного Буяка Н.А. о превышении должностных полномочий сотрудниками ФБУ ИК-4, установлены следующие обстоятельства.

/________/ Буяк Н.А. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФБУ ИК-4, просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ИК-4 ФИО6 и ФИО7.

Постановлением следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Гусейнова Р.Х. от /________/ в возбуждении уголовного дела по сообщению Буяка Н.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Харламова М.С. от /________/ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ отменено, материалы направлены следователю для дополнительной проверки.

Ссылаясь на данное постановление, и указывая, что незаконными действиями следователя СО по г. Томску Гусейнова Р.Х. ему (Буяку) были причинены нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.

Оценивая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи.

Как указано выше, постановлением первого заместителя руководителя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Харламова М.С. от /________/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, вынесенное следователем СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Гусейновым Р.Х., отменено, материалы направлены следователю для дополнительной проверки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате отказа /________/ в возбуждении уголовного дела по его заявлению о превышении должностных полномочий сотрудниками ФБУ ИК-4 были нарушены его (Буяка) права.

Так, обладающим законной силой постановлением следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области Гусейнова Р.Х. от /________/ в возбуждении уголовного дела по сообщению Буяка Н.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Поскольку оснований для уголовного преследования сотрудников ФБУ ИК-4 не установлено, уголовное дело расследованию и последующему направлению в суд не подлежало, оснований для вывода о нарушении доступа Буяка Н.А. к правосудию не имеется.

Таким образом, утверждения истца о нарушении его конституционного права на беспрепятственный доступ к правосудию являются голословными и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав должностным лицом, и, как следствие, причинение ему морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Буяка Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      Л.Л.Аплина