Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.,

при секретаре      Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Полозова О.Г., представителя ответчика Филиппова В.П. гражданское дело по иску Минина М.А. к Еремину В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                   у с т а н о в и л:

Минин М.А. обратился в суд с иском к Еремину В.В. о взыскании расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.11.2010 Еремин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с заявлением о привлечении его (Минина М.А.) к уголовной ответственности по ст. 1100 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска 16.12.2011 производство по делу в части взыскания с Еремина В.В. в пользу Минина М.А. расходов по оплате юридической помощи в размере /________/ руб. прекращено.

В судебное заседание истец Минин М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия. В письменных дополнениях к исковому заявлению пояснил, что моральный вред причинен ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, причиненные нравственные страдания связаны с необходимостью защищаться от необоснованных посягательств на его доброе имя, нести дополнительные материальные и моральные издержки для его восстановления. Высокая степень нравственных страданий обусловлена обвинением в совершении именно уголовного преступления, т.е. в совершении общественно опасного деяния, оцениваемого моралью и правом как высшая степень антисоциального поведения; при этом посягательство произошло не просто на доброе имя и деловую репутацию в сфере его (Минина М.А.) личной жизни, а прежде всего в сфере профессиональной, журналистской деятельности истца.

Представитель истца Полозов О.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Еремин В.В. в судебное заседание не явился, суд на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика Филиппов В.П. иск не признал, считал, что виновность ответчика в причинении истцу нравственных страданий не установлена, просил учесть, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 установлено, что Минин М.А. распространил в отношении Еремина В.В. ложные сведения порочащего характера, в неприличной форме в средствах массовой информации унизил честь и достоинство Еремина В.В.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданское законодательство, в силу ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ). Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 643-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский кодекс РФ в п.1 ст.150 предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личной жизни, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна наступать по общим правилам гражданского законодательства.

Судом установлено, из материалов уголовного дела следует, что Минин М.А. обвинялся Ереминым В.В. в оскорблении - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, содержащемся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ.

В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель Еремин В.В. указал, что 03.03.2010 в телеэфире программы «Среда обитания» ведущий программы Минин М.А. допустил ряд оскорбительных высказываний в его адрес. С уничижительной интонацией Минин М.А. объединил не нравящихся ему людей под общим названием «оппозиция», назвав их всех, включая Еремина В.В., «циниками и психопатами, фанатами и болезненно ущербными людьми». Данное выражение унижает честь и достоинство обвинителя, подрывает его авторитет в глазах окружающих. Кроме того, оскорбительным для обвинителя является фраза Минина М.А. «В. Еремин, в свое время торганувший партией «Яблоко»…Полагал, что термины «торгануть», «торгаш» и производные от них и так имеют негативный, предосудительный оттенок в обществе, а произнесенные применительно к политической партии, характеризуют обвинителя как предельно беспринципного человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13.07.2011 в отношении Минина М.А. прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

20.08.2011 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 13.07.2011 Ереминым В.В. подана апелляционная жалоба, постановлением Советского районного суда г.Томска от 23.08.2011 апелляционное производство прекращено.

Факт вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района от 13.07.2011 о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию указывает на то, что Минин М.А. необоснованно подвергался уголовному преследованию в результате возбуждения дела частного обвинения по заявлению Еремина В.В.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Минину М.А. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который на основании приведенных правовых норм подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из искового заявления и письменных дополнений к нему следует, что истец претерпевал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищаться от необоснованных посягательств на его доброе имя, нести дополнительные материальные и моральные издержки для его восстановления, наличие статуса подсудимого причиняло ему серьезные нравственные страдания.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания в виде переживаний по поводу возбуждения против него уголовного дела.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно, однако размер заявленной к взысканию компенсации подлежит доказыванию. При этом суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд оценивает представленные доказательства, продолжительность уголовного преследования, тот факт, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения в отношении истца не избиралась, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, то обстоятельство, что поводом для обращения Еремина В.В. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности явились действия Минина М.А.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011, вступившим в законную силу 09.12.2011, установлено, что высказывание Минина М.А. 03.03.2010 в телеэфире программы «Среда обитания» в адрес Еремина В.В. является оценкой его личности и деятельности, изложено в резко негативной, оскорбительной форме, и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Минина М.А. к Еремину В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина В.В. в пользу Минина М.А. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья