Р Е Ш Е Н И Е

22.12.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Цыганковой А.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. гражданское дело по иску Гоцуль И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Гоцуль И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что 07.05.2009 Стрежевским городским судом Томской области в отношении него (Гоцуль И.В.) вынесено постановлении о прекращении уголовного преследования в части обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина от 16.07.2007 и 18.07.2007 общим весом 0,81 г., квалифицированному по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УКРФ, совершенное в крупном размере, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. 29.12.2010 постановлением Стрежевского городского суда Томской области за ним признано право на реабилитацию

Уголовное дело № 2007/510 возбуждено 19.07.2007, 17.09.2007 срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, т.е. до 19.10.2007. Мера пресечения по данному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19.10.2007 срок предварительного следствия по делу приостановлен по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 28.01.2008 следствие возобновлено, срок следствия установлен до 28.02.2008. Уголовные дела № 2007/510 и № 2007/846 05.02.2008 соединены в одно производство, которому присвоен № 2007/510. 13.12.2007 его (Гоцуль И.В.) задержали. 15.12.2007 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. 08.02.2008 срок содержания под стражей продлен до трех месяцев, т.е. до 13.03.2008. 20.02.2008 ему предъявили окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного следствия его (Гоцуля И.В.) ограничили в свободе передвижения, он неоднократно допрашивался следователем, ему назначалась медицинская экспертиза, проводился обыск в его квартире, при производстве обыска присутствовали соседи в качестве понятых, он со своими друзьями в течении двух часов простоял лицом к стене, после чего в наручниках всех, находившихся у него в доме, проводили в ГОВД г. Стрежевого, посадили в камеру, где почти сутки он провел без воды, сигарет и продуктов питания.

В ходе судебного следствия он также неоднократно допрашивался судом, по делу назначены две судебных почерковедческих экспертизы, 30.04.2008 и 25.08.2008. На время производства экспертиз производство по делу откладывалось. Таким образом, в течение 9 месяцев производство по делу отсутствовало, при этом все это время он содержался под стражей в СИЗО г. Нижневартовска и ИВС г. Стрежевого, условия содержания в которых являлись ненадлежащими, поскольку с 2001 года он (Гоцуль И.В.) стоит на учете с диагнозом /________/ Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Гоцуль И.В., на момент рассмотрения дела содержащийся в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд для поддержания исковых требований не направил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда, считала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в минимальном размере.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала требования не обоснованными, просила учесть, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, приговором Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2009 признан виновным и отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что 19.07.2007 следователем СО при ОВД по г. Стрежевому возбуждено уголовное дело по признакам покушения на незаконный сбыт с 16.07.2007 по 18.07.2007 наркотического средства героин общим весом 0,81 г., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Данному делу присвоен № 2007/510.

18.10.2007 постановлением следователя Следственного отдела при Стрежевском ГОВД уголовное дело в отношении подозреваемого Гоцуль И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Из указанного постановления следует, что мера пресечения в ходе следствия к Гоцуль И.В. не применялась. Постановлением начальника СО при Стрежевском ГОВД об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя 05.02.2008 постановление от 18.10.2007 отменено.

12.12.2007 следователем СО ОВД г. Стрежевой в отношении Гоцуль И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которому присвоен № 2007/978.

13.12.2007 старшим следователем СО при ОВД Г. Стрежевой возбуждено уголовное дело № 2007/979 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

13.12.2007 Гоцуль И.В. задержан в качестве подозреваемого по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 12.12.2007 и 13.12.2007. 15.12.2007 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ч. 228.1 УК РФ, покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 12.12.2007 и 13.12.2007.

Постановлением следователя СО при Стрежевском ГОВД 14.12.2007 Гоцуль И.В.предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК по эпизодам от 12.12.2007 и 13.12.2007.

20.02.2008 Гоцуль И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

07.05.2009 постановлением Стрежевского городского суда Томской области уголовное преследование в отношении Гоцуль И.В. в части обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин от 16.07.2007 и 18.07.2007 общим весом 0,81 г, квалифицированному по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2009 Гоцуль И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 руб. Кассационным определением Томского областного суда от 09.07.2009 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области 29.12.2010 за осужденным Гоцуль И.В. признано право на реабилитацию по постановлению Стрежевского городского суда от 07.05.2009.

В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 19.07.2007 по 07.05.2009 истец подвергался уголовному преследованию по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении Гоцуль И.В. прекращено в части обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин от 16.07.2007 и 18.07.2007 общим весом 0,81 г, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин от 16.07.2007 и 18.07.2007), но и в связи с уголовным преследованием по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин от 12.12.2007 и 13.12.2007), за совершение которых истец приговором суда признан виновным.

Из приговора Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2009, справки ИЦ УВД Томской области следует, что Гоцуль И.В.привлекался к уголовной ответственности, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «д» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, 70, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства суд учитывает, как характеризирующие личность Гоцуль И.В. с отрицательной точки зрения, указывающие на индивидуальные особенности личности истца.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что исключение из обвинения части эпизодов является безусловным основанием для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 в редакции от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Таким образом, сам факт реабилитации еще не свидетельствует о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение вреда, о взыскании которого заявлено истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего длительное время содержался под стражей, необоснованно подвергался мерам процессуального принуждения, терпел неудобства, дискомфорт, связанные с содержанием в следственном изоляторе. Указанные действия причинили истцу нравственные и физические страдания.

Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 2007/150 истцу не избиралась. Как следует из ответа на запрос суда, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гоцуль И.В., в материалах дела № 1-14/09 также не содержится. Этапирование истца для проведения следственных действий и в суд и связанные с этим неудобства стало возможным в связи с тем, что истец находился под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем доводы истца о приобретении им заболевания /________/ или иного заболевания являются необоснованными.

Суд соглашается с представителями ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана, Гоцуль И.В. в исковом заявлении не указано, каким образом привлечение его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и исключение из обвинения одного эпизода покушения на незаконный сбыт героина от 16.07.2007 и 18.07.2007 общим весом 0,81 г, отразилось на его личности, доказательства индивидуальных особенностей потерпевшего, глубины его переживаний и других обстоятельств, влияющих на размер компенсации, истцом не представлены.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ст.325 ч.2 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гоцуль И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гоцуль И.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: