РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «19» декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Т.Н. Чемерзовой, с участием истца А.П. Солдатова, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Солдатов А.П. обратился в суд с иском к Минфину России, в котором указал, что по его (Солдатова) обращению /________/ зам. прокурора ЗАТО г. Северск Шуяновым Д.А. отказано в признании права на реабилитацию с указанием, что положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ на него (Солдатова) не распространяются. Вследствие данного незаконного и необоснованного решения ему (Солдатову) причинен моральный вред, который выразился в нарушении гарантированных ст. 2, 18, 21, 46, 53 Конституции РФ доступа к правосудию, прав человека, права на возмещение государством причиненного вреда, и закрепленного ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" права на эффективное средство правовой защиты. Кроме того, указанное решение вследствие нарушения его (Солдатова) прав является унижающим достоинство обращением, вызвало негативные эмоциональные переживания, чувство подавленности, неполноценности, тревоги и страха, что незаконное решение будет принято вновь. В связи с изложенным Солдатов А.П. просит о взыскании с Минфина России компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. В судебном заседании истец Солдатов А.П. заявленный иск поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что для признания за ним права на реабилитацию вынужден был обращаться в прокуратуру ЗАТО г. Северск более десяти раз на протяжении 6 лет. В результате зам. прокурора ЗАТО г. Северск Шуяновым Д.А. по его (Солдатова) обращению было вынесено решение об отказе в признании права на реабилитацию, которое невозможно оспорить в суде. В результате вынесения такого решения были нарушены его (Солдатова) права на доступ к правосудию и стало невозможным обращение в суд с иском о возмещении понесенного вреда. В результате волокиты и необходимости добиваться защиты своих прав на протяжении нескольких лет им (Солдатовым) понесены нравственные страдания. Вместе с тем пояснил, что /________/ Северский городской суд вынес постановление о признании за ним (Солдатовым) права на реабилитацию. Не отрицал, что в связи с незаконным содержанием под стражей в период следствия, по факту которого он обращался за признанием за ним права на реабилитацию, по решениям судов ему взысканы компенсация морального и возмещение материального вреда. Представитель ответчика Минфина России, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, не представил сведений о причинах неявки. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст. 10 ГК РФ). В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. Солдатов А.П. обратился в прокуратуру ЗАТО г. Северск с заявлением, содержащим требование о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей в период с /________/ по /________/. По данному обращению зам. прокурора ЗАТО г.Северск Шуяновым Д.А. дан ответ в письменной форме № /________/ от /________/ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, и нераспространении на Солдатова А.П. положений ч.3 ст. 133 УПК РФ в связи с нахождением его под стражей в период времени с /________/ по /________/. При проверке доводов истца Солдатова А.П. о незаконности данного ответа на обращение и нарушении его прав, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Прокурору полномочий на признание за лицом права на реабилитацию уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставлено. Соответственно, ссылка истца Солдатова А.П. о нарушении его прав отказом в признании зам. прокурора ЗАТО г. Северск Шуяновым Д.А. за ним (Солдатовым) права на реабилитацию не является обоснованной. Вместе с тем, постановлением Северского городского суда Томской области от /________/ за Солдатовым А.П. признано право на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей с /________/ по /________/, которое вступило в законную силу. Следовательно, указание в ответе прокурора от /________/ об отсутствии такого права у истца является необоснованным. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания в пользу Солдатова А.П. компенсации морального вреда на основании следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностного лица, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. В нарушение ст. 133 УПК РФ были нарушены его (Солдатова) права. Так, из материалов дела следует, что Солдатов А.П. до вынесения постановления от /________/ реализовал свое право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с /________/ по /________/, и по данному иску определением Томского областного суда от /________/ в пользу Солдатова А.П. за счет казны РФ взыскана денежная компенсация в размере /________/ руб. Кроме того, как пояснил Солдатов А.П. в судебном заседании решением суда за незаконное содержание под стражей ему взыскан причиненный этим материальный вред. Таким образом, права Солдатова А.П., вытекающие из факта незаконного содержания его под стражей, были реализованы им в полном объеме независимо от наличия процессуального решения, подтверждающего право на реабилитацию. Утверждения истца о том, что ответ зам.прокурора вызвал у него негативные эмоциональные переживания, чувство подавленности, неполноценности, тревоги и страха, доказательствами не подтверждены. Согласно ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Поскольку ответом заместителя прокурора препятствий Солдатову А.П. в судебной защите его прав не создано, доводы истца о нарушении его доступа к правосудию и права на возмещение государством причиненного вреда являются необоснованными. Указанные обстоятельства наряду с отсутствием доказательств несения Солдатовым А.П. нравственных и физических страданий в связи с получением ответа заместителя прокурора ЗАТО г.Северск от /________/, свидетельствуют об отсутствии нарушений нематериальных прав истца, и, как следствие, отсутствие права требования компенсации морального вреда. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Солдатова А. П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Л.Л.Аплина
гражданское дело № 2-3249/2011 по иску Солдатова А. П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,