Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кротова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании незаконными приказов, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере и выплатить незаконно удерживаемую часть заработной платы с 19.10.2011, УСТАНОВИЛ: Кротов С.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование пояснил, что с 13.05.2011 работает ведущим специалистом Центра продаж в г. Томске Новосибирского филиала ООО «СГ «АСКО». Трудовым договором установлен оклад в размере /________/ рублей. Однако 19.08.2011 генеральным директором ООО «СГ «АСКО» издан приказ /________/, согласно которому внесены изменения в штатное расписание, введены должности ведущего специалиста с окладом /________/ рублей, должность ведущего специалиста с окладом /________/ исключена. Об издании указанного приказа его уведомили под роспись 07.09.2011. Приказом /________/ от 19.10.2011 директора Новосибирского филиала «СГ «АСКО» ведущему специалисту Кротову С.А. с 19.10.2011 установлен должностной оклад в размере /________/ рублей. С этой даты заработная плата стала начисляться и выплачиваться истцу в меньшем размере. Поскольку он не давал согласия на изменения существенных условий трудового договора, а именно размера заработной платы, дополнительное соглашение к трудовому договору ему подписать не предлагали, с изменением он не согласен и считает свои права нарушенными, просит суд (с учетом уточнений): признать незаконным приказ генерального директора ООО «СГ «АСКО» ФИО4 /________/ от 19.08.2011 (с приложением 1) с момента его издания, как противоречащий действующему законодательству и нарушающий его права и законные интересы, признать незаконным приказ директора филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Новосибирске ФИО7 /________/ от 18.10.2011 с момента его издания, как противоречащий действующему законодательству и нарушающий его права и законные интересы. Обязать ООО «СГ «АСКО» выплачивать ему заработную плату в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу, а также выплатить незаконно удерживаемую с 19.10.2011 часть его заработной платы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что никаких доп.соглашений к трудовому договору ему подписать не предлагали, об изменении оклада лично ему он узнал в день изменения, т.е. 19.10.2011, но даже и с этими изменениями его не знакомили под подпись, приказ он видел только в электронном виде. Пояснил также, что просит обязать ответчика произвести перерасчет выплачиваемой заработной платы начиная с 19.10.2011 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из оклада, установленного в размере /________/ рублей, выплатить незаконно удержанную часть заработной платы, и обязать ответчика впредь выплачивать заработную плату, исходя из оклада, установленного трудовым договором. Ответчик надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство (представитель Животова Е.Г., действующая по доверенности от 04.08.2011) о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями. Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации). Оплата труда в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, Кротов С.А. согласно трудовому договору /________/ от 13.05.2011 работает ведущим специалистом Центра продаж в г. Томске филиала ООО «СГ»АСКО» в г. Новосибирске, с должностным окладом /________/ рублей. 19.08.2011 приказом генерального директора ООО «СГ «АСКО» /________/ «О внесении изменений в штатное расписание филиала в г. Новосибирске» с приложением /________/, согласно которому с 19.08.2011 из штатного расписания Центра по продаже страховых полисов в г. Томске исключаются определенные должности, в том числе должности ведущих специалистов с окладом /________/ рублей и вводятся должности ведущих специалистов с окладом /________/ рублей. Согласно уведомлению исх. /________/ от 06.09.2011 Кротов С.А. уведомлен об исключении должности ведущего специалиста с окладом /________/ и введении должности ведущего специалиста с окладом /________/ рублей. В силу приказа /________/ от 18.10.2011 директора Филиала в г. Новосибирске ООО «СГ «АСКО» ФИО7, в соответствии с приказом от 19.08.2011, с 19.10.2011 Кротову С.А., ведущему специалисту Центра по продаже страховых полисов в г. Томске установлен должностной оклад в размере /________/ рублей. Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено стороной ответчика, что с 19.10.2011 работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора - размер заработной платы работника в сторону ухудшения. При этом, в нарушение ст. 72 ТК РФ, данное изменение условий трудового договора сторонами в письменном виде не согласовывалось. Согласно ст. 72 ТК РФ, в указанном правиле об обязательном согласовании изменений условий трудового договора имеются исключения. Так, согласно ч.1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным. Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 Трудового кодекса РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения. На наличие каких-либо причин для внесения изменений в размер оклада истца в обжалуемых приказах работодатель не ссылается, никаких доказательств объективной необходимости изменения условий трудового договора в судебное заседание также не представляет. При этом такие причины, влекущие изменение условий труда, в уведомлении на имя истца также не указаны. В то же время в уведомлении не содержится указание на то, что именно истцу изменен размер оклада с 17 500 рублей до 5000 рублей. Таким образом, поскольку характер изменений условий трудового договора в уведомлении не указан, оснований полагать, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, не имеется. Кроме того, работодателем нарушено требование части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, и ч. 2 ст. 74 ТК РФ в части отсутствия надлежащего уведомления работника не менее чем за два месяца до изменения условий трудового договора. Из вышесказанного следует, что право Кротова С.А. на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере нарушено и подлежит защите. В связи с чем, требования в части признания незаконным п.2 приказа /________/ директора филиала г. Новосибирска в части установления Кротову С.А. оклада в размере /________/ рублей и возложении обязанности по выплате заработной платы, исходя из оклада, установленного трудовым договором, подлежит удовлетворению. Поскольку в настоящее время права Кротова С.А. на выплату заработной платы в полном размере нарушены, подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы с 19.10.2011 по день вступления в законную силу решения суда, и выплатить ее, исходя из оклада /________/ рублей. Однако требование о признании незаконным приказа от 19.08.2011 директора ООО «СГ «АСКО» /________/, удовлетворению не подлежит. Изменение штатного расписания является безусловным правом работодателя, права и законные интересы Кротова С.А. данным приказом никак не затрагиваются. Также не затрагиваются права и законные интересы Кротова С.А. и п.1 и 3 приказа /________/ директора Новосибирского филиала ООО «СГ «АСКО» от 18.10.2011, наличие полномочий на защиту интересов других работников он не подтвердил. В связи с чем в данной части приказ не может быть признан незаконным. Руководствуясь ст. 194, 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кротова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании незаконными приказов, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере и выплатить незаконно удерживаемую часть заработной платы с 19.10.2011, удовлетворить частично. Признать незаконным п.2 приказа директора филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Новосибирске ФИО7 /________/ от 18.10.2011 в части установления работнику Кротову С.А. должностного оклада в размере /________/ рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» со дня вступления в законную силу настоящего решения выплачивать Кротову С.А. заработную плату из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором в размере /________/ рублей, а также исходя из оклада, установленного трудовым договором, произвести перерасчет и выплатить незаконно удерживаемую часть заработной платы с 19.10.2011 до дня вступления в законную силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. судья Г.Ю.Жданова