Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М.В. Абрамовой, при секретаре Л.В. Харьковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-3309/11 по иску Кулешова В.В. к Киму В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, УСТАНОВИЛ: Кулешов В.В. обратился в суд с иском к Киму В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Советским районным судом г.Томска от 11.11.2010 было вынесено решение о взыскании с Кулешова В.В. в пользу /________/ неосновательного обогащения в сумме 919000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12192 рубля, а всего в общем размере 933192 рубля. В решении суда от 11.11.2010 и в кассационном определении от 13.05.2011 указано, что Кулешов В.В. получал деньги от истца Усталова С.Г. для завершения строительства жилого дома по адресу: г.Томск, /________/. Для определения объема работ по завершению строительства жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ между /________/ и Кулешовым В.В. был составлен предварительный договор, в котором детально были прописаны работы, которые необходимо выполнить чтобы ввести дом в эксплуатацию. Земля по адресу: г.Томск, /________/ на праве аренды принадлежала Киму В.Е., который начал строить жилой дом, но впоследствии отказался ввиду отсутствия денежных средств. Ким В.Е. обратился за помощью к Кулешову В.В. с тем, чтобы Кулешов В.В. на свои средства достроил указанный дом, а впоследствии они его планировали продать и уже полученные средства от продажи дома разделить пропорционально вложенным от каждого средств и сил. Кулешов В.В. частично вложил в строительство данного жилого дома часть своих средств, но также не смог самостоятельно достроить строение. По объявлению на достройку и продажу дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ откликнулся /________/ который и предложил Кулешову В.В. достроить на средства /________/ указанный дом. Для ввода дома в эксплуатацию и получения свидетельства Ким В.Е. оформил на Кулешова В.В. нотариальную доверенность. В сентябре 2010 Ким В.Е.подал иск в Кировский районный суд г.Томска в отношении /________/ о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кировским районным судом г.Томска было вынесено решение об обязании /________/ передать жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ номинальному собственнику - Киму В.Е. Основанием всех исков было завершение строительства жилого дома по адресу: г.Томск, /________/. Земля на правах аренды была закреплена за Кимом В.Е. О том, что по адресу: г.Томск, /________/ строится жилой дом Ким В.Е. не знал, что следует из его искового заявления, поданного Кировский районный суд. Тем не менее, он в своем исковом заявлении заявил об истребовании своего имущества как из неправомерного владения у титульного владельца жилого дома - Усталовых. Усталовы на свои средства решили построить дом и для этих целей как специалиста пригласили для строительства жилого дома Кулешова В.В., и в связи с этим составили предварительный договор купли-продажи, а по своей конкретной сущности - договор подряда, в котором детально прописали, какие работы необходимо выполнить для завершения строительства. Ким не мог не знать о том, что на земле, которая принадлежала ему на праве аренды, возводится жилой дом силами В.В. Кулешова на средства /________/В ходе судебных разбирательств выяснилось, что дом, построенный по адресу: г.Томск, /________/ может принадлежать Киму В.Е. Никто из сторон, участвующих во всех этих делах, не мог предположить, что впоследствии дом может принадлежать Киму В.Е., так как он выразил свое согласие на его продажу путем выдачи доверенности на Кулешова В.В., и поэтому /________/ обратился с иском к Кулешову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а сам Ким В.Е. уже обратился к Усталовым с исковыми требованиями об их выселении. Ким В.Е. получил свидетельство о собственности на дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, однако при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Томска, Ким В.Е. самостоятельно заявил, что на момент подписания предварительного договора объекта недвижимого имущества не существовало, следовательно дом был достроен в период действия предварительного договора между /________/ и Кулешовым В.В. В связи с тем что Ким В.Е. по решению Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2011 приобрел право на владение жилым домом, который он самостоятельно не строил, своих средств на возведение данного дома не вкладывал, более того, ясно и однозначно выразил свою волю на продажу дома, а впоследствии заявил право требования на дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ в строительство которого он не участвовал, и соответственно не вкладывал своих средств для завершения строительства данного жилого дома, тем самым неправомерно приобрел и сберег денежные средства в размере 933192 рублей. На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 933192 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12532 рубля. Представителем ответчика Ким В.Е. - Слабоусом А.А., действующим на основании доверенности от 20.09.2011 сроком действия три года, в ходе досудебной подготовки заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истец Кулешов В.В. и ответчик Ким В.Е. в суд для разрешения заявленного ходатайства не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Слабоус А.А. настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска на этом основании. Считал, что так как истец указал в качестве неосновательного обогащения то, что выполнял для ответчика строительно-монтажные работы по возведению жилого дома до регистрации права собственности ответчика на жилой дом, а Ким В.Е. получил свидетельство о государственной регистрации права 29.05.2008 на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРП /________/ от 01.12.2011, то срок исковой давности истек 30.05.2011. Пояснил также, что Ким В.Е. выдавал Кулешову В.В. доверенность только на оформление права собственности Кима В.Е. на жилой дом. Полномочиями на строительство дома и на распоряжение им Ким В.Е. не наделялся. Кулешов В.В. должен был осознавать, что никаких отношений между ними не существует, кроме юридического оформления права собственности Кима В.Е. на дом. Представитель истца Серебряников Е.М., действующий на основании доверенности от 20.08.2010 сроком действия три года, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности. Считал, что срок исковой давности не истек, поскольку истец не знал, что Ким В.Е. неосновательно обогатился, пока в 2010 году /________/ не обратился с иском к Кулешову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Окончательно Кулешову В.В. стала известна позиция Кима В.Е. только при вынесении судом кассационной инстанции определения от 13.05.2011, поскольку при рассмотрении дела в кассационной инстанции Ким В.Е. утверждал, что Кулешов В.В. неосновательно обогатился, построив дом, на земле Кима В.Е.. У Истца и ответчика была устная договоренность о том, что Кулешов В.В. достраивает дом Кима В.Е. и находит покупателя, письменно никакие договоры не заключали. 29.09.2011 Ким В.Е. получил свидетельство о собственности, однако с Кулешовым В.В. не рассчитался. До этого Кулешов В.В. считал, что не будет неосновательного обогащения. Пояснил также, что сумма неосновательного обогащения должна складываться из денежных средств, внесенных истцом за ответчика по кредитному договору, сумм денежных средств, переданных Киму В.Е. без расписок, стоимости строительных материалов и работ по строительству дома. Не отрицал, что передача сумм и производство работ имели место быть в 2007-2008 годах до оформления права собственности Кима В.В. на дом. Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Как установлено судом, право собственности Кима В.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, зарегистрировано 29.05.2008, что не оспаривается стороной истца и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 по гражданскому делу № 2-32/11. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, специальных сроков исковой давности, применимых к правоотношению сторон, законом не установлено. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К пояснениям представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о своем нарушенном праве 13.05.2011 при вынесении кассационного определения Томским областным судом, суд относится критически, поскольку право на возврат неосновательного обогащения возникает непосредственно с момента передачи денег, поскольку принятие (получение) этих денег ответчиком является незаконным. Принимая во внимание пояснения представителя истца, о том, что на заявленную истцом сумму ответчик неосновательно обогатился до того, как зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, суд считает, что срок на обращение в суд с иском по заявленному основанию должен исчисляться с момента регистрации права собственности на дом. Истцом предмет или основание иска на момент разрешения заявления ответчика изменены не были. В суд с исковым заявлением истец обратился 17.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска исковой данности истец суду в нарушении ст.56 ГПКРФ не представил. В соответствии с абзацем вторым части 6 ст.152 ГПК РФ, установив в ходе подготовки, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в предварительном заседании принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, то в иске должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кулешову В.В. в удовлетворении иска к Киму В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: М. В. Абрамова