РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское по иску Скугорева Д.С. к Астахову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Скугорев Д.С. обратился в суд с иском к Астахову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 27.07.2011 произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля /________/, государственный регистрационный номер /________/, /________/ под управлением Егорова А.А. с автомобилем /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, под управлением Астахова Ф.М. Виновником ДТП был признан Астахов Ф.М. ЗАО «/________/» выплатила ему (Скугореву) размер страхового возмещения в сумме /________/ руб., из которых /________/ руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, остальная- в счет возмещения дополнительных расходов: экспертная оценка, эвакуация транспортного средства и хранение транспортного средства. Указывает, что Томской независимой оценочной компанией был сделан отчет об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления транспортного средства), в заключении которого указана, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, /________/ года выпуска составляет без учета износа /________/ руб., с учетом износа /________/ руб. Вместе с тем, ссылается на то, что стоимость автомобиля /________/, /________/ года выпуска, в технически исправном состоянии, в стандартной комплектации находится в пределах от /________/ руб. до /________/ руб. В связи с чем, полагает, что расчет причиненного вреда его имуществу составляет /________/ руб. - /________/ руб. = /________/ руб. + не возмещенные дополнительные расходы в сумме /________/ руб. Со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с Астахова Ф.М. в свою пользу сумму причиненного вреда принадлежащего ему имуществу - автомобилю /________/, государственный регистрационный номер /________/, /________/, в размере /________/ руб. В судебное заседание истец Скугорев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Егорова А.А. и Ведровой Т.А. В судебном заседании представители истца Скугорева Д.С.- Егоров А.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2011 сроком на один год, и Ведрова Т.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2011 сроком по 10.11.2012, которым были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ, уменьшили заявленную ко взысканию сумму исковых требований до /________/ руб., от остальной части исковых требований отказались. Пояснили, что на сегодняшний день автомобиль, принадлежащий истцу, продан за /________/ руб. Окончательно просили взыскать в пользу истца сумму причиненного вреда принадлежащего ему имуществу - автомобилю /________/, государственный регистрационный номер /________/, /________/, в размере /________/ руб. В остальном, доводы, изложенные в иске, поддержали. Ссылались на то, что рыночная стоимость автомобиля /________/, /________/ года выпуска составляет /________/ руб., в связи с чем, полагали, что с ответчика подлежит взысканию сумма, состоящая из разницы рыночной стоимости автомобиля /________/ руб. и суммы, возмещенной страховой компанией равной /________/ руб., и /________/ руб.- выплаченных истцу по договору купли-продажи автомобиля, а также дополнительных расходов за проведение независимой экспертизы- /________/ руб., стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП- /________/ руб., и стоимости хранения транспортного средства- /________/ руб. В судебном заседании истец Астахов Ф.М. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Не оспаривал, факт ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, под его управлением, а также свою виновность в указанном ДТП. Ссылался на то, что осмотр транспортного средства истца не производился, определенная им рыночная стоимость является примерной и не имеет отношения к конкретному случаю, т.к. в рамках настоящего дела рассматривается судом вопрос о компенсации вреда, причиненного конкретному автомобилю. Вместе с тем, согласился в части взыскания с него не возмещенных дополнительных расходов истца, а также расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины. Представитель истца Астахов М.А., действующий на основании доверенности от 06.12.2011 сроком на один год, позицию доверителя поддержал. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как устанавливает ст.10 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что /________/ на 82 км. автодороги Новосибирск-Иркутск произошло столкновение автомобилей марки /________/, государственный регистрационный номер /________/, /________/ года выпуска под управлением Егорова А.А., и марки /________/, государственный регистрационный номер /________/, /________/ года выпуска, под управлением Астахова Ф.М. Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства /________/, собственником автомобиля /________/, государственный регистрационный номер /________/, /________/ года выпуска, являлся истец. В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, протокола /________/ от 27.07.2011, постановления /________/ от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении следует, что Астахов Ф.М. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем не выдержал боковой интервал дистанции с автомобилем /________/, стоящим на обочине. В результате неправомерных действий ответчика автомобиль истца получил технические повреждения. Нарушение Астаховым Ф.М. п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2011, вынесенного в отношении Егорова А.А., в его действиях нарушение ПДД РФ не установлено. Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Поскольку законодателем предусмотрена возможность предъявления иска о возмещении ущерба к собственнику источника повышенной опасности, доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования к Астахову Ф.М. заявлены правомерно. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Размер стоимости восстановительного ремонта истец подтверждает отчетом № /________/, выполненным 19.08.2011 ООО «/________/», согласно которому, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа /________/ руб., с учетом износа- /________/ руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, принадлежащего Скугореву Д.С. Учитывая, что в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, иных доказательств, устанавливающих указанную стоимость сторонами не представлено, суд для определения размера убытков оценивает представленные доказательства и считает возможным согласиться с данными отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, истцом также понесены расходы, состоящие из стоимости произведенной экспертизы (оценки) в размере /________/ руб.; эвакуации транспортного средства в размере /________/ руб.; хранения транспортного средства в размере /________/ руб., которые стороной ответчика не оспаривались. Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из пояснений представителей истца, акта о страховом случае Скугореву Д.С. произведена страховая выплата в размере /________/ руб. ЗАО «/________/». Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля /________/, /________/ года выпуска в размере /________/ руб., дополнительных расходов истца на проведение экспертизы (оценки) автомобиля, эвакуации и стоянки автомобиля в общей сумме /________/ руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере /________/ руб., и полученных от продажи автомобиля средств в размере /________/ руб. В подтверждение рыночной стоимости автомобиля /________/, /________/ года выпуска, истцом представлен отчет /________/, выполненный 20.12.2011 ООО «/________/», согласно которому рыночная стоимость автомобиля /________/, /________/ года выпуска на момент ДТП составляет /________/ руб. Кроме того, истец ссылается, что принадлежащий ему автомобиль /________/, /________/ года выпуска, был им продан за /________/ руб., однако доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Суд не соглашается с заявленным стороной истца размером исковых требований в сумме /________/ руб., при этом исходит из того, что истец, получив страховое возмещение в размере /________/ руб., составляющее полную сумму средств, необходимых для восстановления автомобиля, не стал восстанавливать автомобиль и продал его (по его утверждению) за /________/ руб. Таким образом, истец по своему усмотрению распорядился своим автомобилем и по своему усмотрению выбрал форму реализации своих прав, поэтому его требования в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, представленный стороной истца отчет /________/ от 20.12.2011 составлен без осмотра автомобиля и не имеет отношения к конкретному автомобилю, которым владел истец. Учитывая, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, должен определяться с учетом степени износа узлов и агрегатов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: /________/ руб. = /________/ руб. (рыночная стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа) + /________/ руб. (дополнительные расходы истца на производство экспертизы, эвакуацию и стоянку автомобиля) - /________/ руб. (сумма страховой выплаты). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям. Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и ее оплата истцом подтверждена квитанцией. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, взысканию в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины подлежит 477,68 руб., рассчитанной в порядке п.п.1 п 1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скугорева Д.С. к Астахову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Скугорева Д.С. с Астахова Ф.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2011 в д. /________/, в размере /________/ рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере /________/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. судья Г.Ю.Жданова