28 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                        Е.В.Шевелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

истца Бамесбергер ВЮ и её представителя Поповой ЕМ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской ЕИ,

гражданское дело по иску Бамесбергер В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Т» о признании незаконными приказов /________/ от /________/, /________/-лс от /________/, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Бамесбергер В. Ю. (далее - Бамесбергер ВЮ, истец, работник) обратилась в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Т» (далее- ответчик, работодатель, ООО «Алмаз-Т», Общество). Указала, что работала в ООО «Алмаз-Т» с /________/ в должности /________/. /________/ она (Бамесбергер) была ознакомлена с приказом /________/ от /________/ о привлечении её к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с приказом /________/ от /________/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В качестве основания увольнения указано: утрата доверия со стороны работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ). Апеллируя к положениям п.7 ст.81 ТК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, считает свое увольнение и приказы №/________/ от /________/ незаконными, поскольку её (Бамесбергер) трудовые отношения не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, ею не совершались виновные действия. В связи с незаконным увольнением ей (Бамесбергер) причинен моральный вред. Со ссылками на ст.ст.237, 391, 394 ТК РФ, истец просит: признать незаконными приказ /________/ от /________/ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, приказ /________/ от /________/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить её (Бамесбергер) на работе в ООО «Алмаз-Т» в должности заместителя директора; взыскать с ООО «Алмаз-Т» компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.; взыскать с ООО «Алмаз-Т» расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Бамесбергер ВЮ исковые требования поддержала. Дала пояснения в объеме иска, указав, что с /________/ работала в ООО «Алмаз-Т» в должности заместителя директора, нареканий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий не имела, никаких действий, которые могли бы повлечь утрату к ней доверия, она (Бамесбергер) не совершала. В её должностные обязанности входило администрирование, а именно- управление работой отделами и службами ООО «Алмаз-Т», координирование их деятельности. Непосредственно с товарно-материальными ценностями она не работала, материально-ответственным лицом не являлась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а трудовой договор не содержит условия об её полной материальной ответственности.

Пояснила, что /________/ Р. - генеральный директор ООО «Ф.», в структуру которой фактически входит ООО «Алмаз-Т», без объяснения причин, неожиданно, в безапелляционной форме объявил ей (Бамесбергер), что «фирма больше не нуждается в её услугах» и указал ей на необходимость в течение 15-20 минут передать все вещи и документы, относящиеся к деятельности ООО «Алмаз-Т», после чего - покинуть территорию фирмы. Она (Бамесбергер), принимая во внимание форму подачи информации Р., а также в связи с пребыванием в эмоционально нестабильном состоянии, не стала выяснять причины произошедшего, а предпочла дождаться завтрашнего дня. /________/ по телефону секретарь приемной ей (Бамесбергер) сообщила, что она может забрать в ООО «Алмаз-Т» трудовую книжку с записью об увольнении, которое, вероятнее всего, «будет по статье». При этом, /________/ в телефонном разговоре секретарь приемной осведомилась у неё (Бамесбергер), будет ли она писать объяснительную. Поскольку она (истец) не знала, по каким обстоятельствам должна быть объяснительная, а секретарь не смогла дать ей соответствующие пояснения, то она (Бамесбергер) указала, что писать ничего не будет, т.к. не понимает, о чем писать объяснения. До /________/ объяснительную ей написать не предлагала ни секретарь, ни какие -либо иные работники или руководство работодателя.

С приказами от /________/ /________/ и /________/ её ознакомили /________/ или /________/ (уточнить дату затруднилась), когда она пришла в ООО «Алмаз-Т» забрать трудовую книжку, которая ей выдана не была по причине отсутствия в ней подписи ответственного лица. Трудовую книжку она получила по почте /________/. Несмотря на её просьбу, докладная записка Н., на которую указано в оспариваемых приказах, ей к ознакомлению не была предоставлена, до сих пор она не понимает действительных причин своего увольнения.

Апеллировала к тому, что в связи с увольнением у неё нарушился сон, пропал аппетит, она испытала сильный стресс из-за несправедливости. Имея одна на иждивении двух несовершеннолетних детей, переживала из - за утраты единственного источника дохода в виде заработной платы в ООО «Алмаз-Т». До сих пор переживает, поскольку по причине записи в трудовой книжке об увольнении по порочащему основанию не может трудоустроиться. При этом, подтвердила, что вопрос о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не ставит осознанно. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Попова ЕМ в суде позицию доверителя поддержала в полном объеме, привела те же доводы, что и истец, апеллировала к тем же обстоятельствам и положениям законодательства, на которые указано в исковом заявлении. Считала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, надуманной, полагала, что иск подлежит полному удовлетворению, а судебные расходы Бамесбергер ВЮ- отнесению на ответчика в полном объеме.

Ответчик - ООО «Алмаз-Т» был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в письменных возражениях на иск директор ООО «Алмаз-Т» Тернова ЕС просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Алмаз-Т». Также в письменных возражениях исковые требования сторона ответчика не признала; доводов о законности вынесения приказов №/________/, /________/ от /________/ и о законности увольнения ООО «Алмаз-Т» не привело, доказательств такой законности- не представило, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения суда. В письменных возражениях на иск сторона ответчика полагала, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинения Бамесбергер ВЮ морально-нравственных страданий в связи с изданием спорных приказов и увольнением; расходы истца на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. ответчик полагал не разумными, полагая разумным их размер в сумме /________/ руб. Ответчик ООО «Алмаз-Т» просил об отказе в иске, письменно подтвердив, что на должность заместителя директора в ООО «Алмаз-Т» работник не принят.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует частично удовлетворить, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

В силу ст. 37 ч.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой /________/ /________/, выданной истцу /________/, и вкладышем в эту трудовую книжку /________/ /________/, трудовым договором /________/ от /________/, что Бамесбергер ВЮ /________/ была принята на работу в ООО «Алмаз-Т» на должность /________/.

Также судом установлено, что приказами /________/ и /________/ от /________/ Бамесбергер ВЮ уволена с работы по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ. При этом, согласно приказу /________/ от /________/, увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ, применено в отношении работника в качестве меры дисциплинарной ответственности- дисциплинарного взыскания. Согласно же приказу /________/ от /________/, Бамесбергер ВЮ уволена из ООО «Алмаз-Т» по этому же основанию. Именно приказ /________/ от /________/ указан в трудовой книжке работника, как документ, на основании которого в трудовую книжку Бамесбергер ВЮ внесена запись /________/ от /________/ о спорном увольнении из ООО «Алмаз-Т».

С приказами /________/ и /________/ от /________/ истец была ознакомлена /________/, о чем имеется подпись истца об ознакомлении на соответствующих приказах, а также её (Бамесбергер) запись о несогласии с формулировкой приказов.

Согласно п.1,3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Истец пояснила, что она (Бамесбергер) не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и не совершала действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Сторона ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу данные доводы истца не опровергла, а представленный по запросу суда трудовой договор /________/ от /________/ не свидетельствует о том, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Таким образом, суду не представлено доказательств, что Бамесбергер ВЮ относилась к той категории работников ООО «Алмаз-Т», увольнение которых в принципе допустимо по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ.

По смыслу п.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 содержит разъяснения о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из пояснений истца следует, что по месту работы никаких виновных действий, дающих основание работодателю утратить к ней доверие, она (Бамесбергер) не совершала, до издания спорных приказов от /________/ работодателем ей не предлагалось дать письменные объяснения; лишь /________/ (то есть уже после издания приказов №/________/, /________/ от /________/) по телефону секретарь приемной предложила ей (Бамесбергер) написать объяснения, однако, о предмете таких объяснений разъяснения дать затруднилась.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ООО «Алмаз-Т» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что незаконными являются приказы №/________/, /________/ от /________/ о привлечении Бамесбергер ВЮ к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ, а также о её увольнении.

В соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, истец должны быть восстановлена на работе с /________/ в ООО «Алмаз-Т» в должности заместителя директора, которая не замещается иным работником, согласно соответствующему заявлению от /________/ директора ООО «Алмаз-Т» Терновой ЕС.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комплексное толкование ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с увольнением у неё нарушился сон и пропал аппетит; она испытала стресс; имея одна на иждивении двух несовершеннолетних детей, переживала из - за утраты единственного источника доходов, каковым являлась заработная плата в ООО «Алмаз-Т».

Суд учитывает установленный факт незаконного увольнения работника, показания свидетеля М. о том, что истец, первоначально рассказывая ей (М.) в /________/ года об увольнении, находилась в состоянии шока, очень переживала, плакала; до сих пор Бамесбергер ВЮ испытывает переживания из-за незаконного увольнения, непонимания сложившейся ситуации и допущенной в её отношении несправедливости. Также свидетель М. показала, что Бамесбергер ВЮ после увольнения из ООО «Алмаз-Т» пыталась искать другую работу, что из-за формулировки основания увольнения было безрезультатным; истец очень тревожится из-за отсутствия финансовой возможности содержать двух несовершеннолетних детей, т.к. утратила единственный источник дохода после увольнения из ООО «Алмаз-Т».

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля М., но учитывает, что в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представительство интересов Бамесбергер ВЮ при рассмотрении настоящего дела в суде осуществляла Попова ЕМ (на основании доверенности от /________/ сроком действия на 1 год), участвовавшая в Кировском районном суде г.Томска в двух подготовках дела к судебному разбирательству /________/, /________/ и в одном судебном заседании /________/ продолжительностью 2 часа; подготовившая исковое заявление о восстановлении на работе, принимавшая меры к выполнению поручений суда по извещению стороны ответчика о настоящем судебном разбирательстве. Расходы Бамесбергер ВЮ на оплату услуг представителя в целом составили /________/ руб.

Установленное следует из материалов гражданского дела /________/, определения от /________/ судьи Кировского районного суда г.Томска, протокола судебного заседания от /________/, договора об оказании юридической помощи от /________/, квитанции к ПКО /________/ от /________/, доверенности от /________/ сроком на 1 год

Разрешая требование Бамесбергер ВЮ о взыскании с ООО «Алмаз-Т» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должен представить участник судопроизводства, требующий возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, однако законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. Вместе с тем, принцип разумности предполагает оценку обоснованности и разумности размера, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

С учетом изложенного, установленного объема участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, а также учитывая сложность и характер дела, объем защищаемого права, добросовестность участия представителя в процессе, степень реализации поручения, предусмотренного договором об оказании юридической помощи, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Бамесбергер ВЮ, суд считает разумным взыскать с ООО «Алмаз-Т» в пользу Бамесбергер ВЮ понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов … по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Томска в размере 400 руб. (при подачи иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бамесбергер В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Т» о признании незаконными приказов /________/ от /________/, /________/ от /________/, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ /________/ от /________/ Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Т» о привлечении Бамесбергер В. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ /________/ от /________/ Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Т» об увольнении Бамесбергер В. Ю. по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бамесбергер В. Ю. на работе с /________/ в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Т».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Т» в пользу Бамесбергер В. Ю. компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска Бамесбергер В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Т» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Т» в местный бюджет города Томска государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья -подпись-          А.Р.Палкова

Верно. Судья           А.Р.Палкова

Секретарь          Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012. Судья А.Р.Палкова