Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                        Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой МВ,

гражданское дело по заявлению Земцовой Н. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М. В. от 12.12.2011 о запрете действий по распоряжению в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

Земцова НВ обратилась в Кировский районный суд г.Томска с названным заявлением об оспаривании постановления от 12.12.2011. В указанном заявлении, а также в документе, поименованном «правовое обоснование», поступившем в суд 26.12.2011 за вх./________/, заявитель ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству /________/, взыскателем по которому является Батухтина ЮВ. Её (Земцовой) задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства составляет чуть более /________/ руб., гашение которой осуществляется регулярно, путем удержания соответствующих денежных сумм из её (Земцовой) заработной платы. Несмотря на данные обстоятельства, 12.12.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортякова МВ вынесла оспариваемое постановление, которым до окончания исполнительного производства /________/, возбужденного /________/, запретила ей (Земцовой) совершать действия, направленные на отчуждение либо переход прав собственности и иных вещных прав в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. Полагает, что должностное лицо УФССП России по Томской области Бортякова МВ при вынесении оспариваемого постановления не соблюла принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и, как следствие, не соблюла принцип законности. Указывает, что является сособственником квартиры по /________/ в г.Томске, которая находится в залоге у ОАО «БАНКа УРАЛСИБ», стоимость которой кратно превышает размер её (Земцовой) задолженности по исполнительному производству. Упомянутая квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания её (Земцовой) и членов её семьи, включая двух несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство, а также положения ст.237 ГК РФ исключают в рамках настоящего исполнительного производства возможность обращения взыскания на квартиру по /________/ в г.Томске, что по её (Земцовой) мнению, следует из оспариваемого постановления. Апеллирует к необоснованной ссылке в постановлении от 12.12.2011 на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также к противоречиям, имеющимся на её (Земцовой) взгляд, в оспариваемом постановлении. Ссылается на то, что информировала судебного пристава-исполнителя о наличии у неё имущественных прав на общую сумму 23 200 руб. в рамках исполнительных производств, по которым она является взыскателем. Указанное обстоятельство необоснованно не учтено судебным приставом-исполнителем, которая при вынесении постановления от 12.12.2011 злоупотребила своими правами. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М. В. от /________/ о запрете действий по распоряжению в отношении объектов недвижимого имущества.

Заявитель- должник Земцова НВ, взыскатель Батухтина ЮВ, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Взыскатель Батухтина ЮВ в письменном заявлении от /________/ возражала против удовлетворения требований Земцовой НВ, т.к. последняя на протяжении длительного времени уклоняется от погашения имеющейся перед ней (Батухтиной) задолженности, а наложенный постановлением от 12.12.2011 запрет способен стимулировать должника к скорейшему удовлетворению требований взыскателя и предотвратить дальнейшее злоупотребление правами со стороны Земцовой НВ.

ЗАО «БАНК УРАЛСИБ», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением     суда от 23.12.2011, было надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства; представителя в суд не направило, об уважительности того- не сообщило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Бортякова МВ возражала против удовлетворения заявления, полагая, что постановление от 12.12.2011 вынесено законно и обоснованно. Ссылалась на то, что должник по исполнительному производству /________/ не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения его требований, которые остаются не исполненными на протяжении длительного времени (около года). После направления судебным приставом-исполнителем по месту работы должника требования об удержании из её заработной платы денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, Земцова НВ составила соглашение об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, минимизировав тем самым объем удержаний из заработной платы в пользу Батухтиной ЮВ. Полагала, что должник злоупотребляет своими правами, т.к. фактически платежи в пользу Батухтиной ЮВ от Земцовой НВ стали поступать только после начала очередного судебного разбирательства между этими лицами. Постановление от 12.12.2011 будет стимулировать должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, о чем неоднократно ходатайствовал взыскатель. Полагала, что при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения тех принципов исполнительного производства и требований действующего законодательства, на которые ссылается заявитель; постановление от 12.12.2011 вынесено в пределах её (Бортяковой) компетенции, в порядке ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки утверждениям заявителя, постановлением от 12.12.2011 не обращено взыскание на какое-либо конкретное недвижимое имущество, а применен один из элементов ареста- запрет должнику на совершение определенных действий в отношении зарегистрированных за Земцовой НВ объектов недвижимого имущества. Последняя не обращалась в УФССП России по Томской области с заявлениями о необходимости совершения конкретных регистрационных действий в отношении индивидуально-определенных объектов недвижимости, в случае же поступления соответствующих обращений должника, они будут разрешены в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении заявления Земцовой НВ отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ст.441 ч.2 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

В ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.441 ч.1-3 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, никем не оспорено, следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от /________/, что на основании поступившего судебному приставу-исполнителю исполнительного листа /________/, выданного мировым судьей судебного участка /________/ /________/ судебного района г.Томска, судебным приставом-исполнителем /________/ возбуждено исполнительное производство /________/, перешедшее на следующий год за /________/, в отношении должника Земцовой НВ; должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа- уплатить долг в размере /________/ руб. в пользу Батухтиной ЮВ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем /________/ возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Земцовой НВ; должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа- уплатить долг в размере /________/ руб. в пользу Батухтиной ЮВ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/ исполнительные производства /________/ и /________/ объединены в простое сводное исполнительное производство /________/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/ возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Земцовой НВ; должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа- уплатить долг в размере /________/ руб. в пользу Батухтиной ЮВ.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от /________/ судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату должника Земцовой НВ, для осуществления удержаний копия исполнительного листа /________/, выданного мировым судьей судебного участка /________/ /________/ судебного района г.Томска, направлена по месту работы Земцовой НВ- в ООО «А.».

С учетом заявлений должника в адрес судебного пристава-исполнителя, составления Земцовой НВ /________/ соглашения об уплате алиментов на содержание детей и предъявления его для удержания по месту работы - в ООО «А.», постановлениями судебного пристава-исполнителя от /________/ и от /________/ было постановлено осуществлять удержание из заработной платы Земцовой НВ после исчисления налогов ежемесячно до погашения долга перед Батухтиной ЮВ.

Как следует из акта проверки удержания задолженности от /________/, справки директора ООО «А.» от /________/, справки судебного пристава-исполнителя Бортяковой МВ (в ответ на обращение должника за вх./________/ от /________/), ответа судебного пристава-исполнителя Бортяковой МВ от /________/, согласно поступивших в ООО «А.» исполнительных листов с Земцовой НВ с /________/ (дата первого платежного поручения) ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу Батухтиной ЮВ; на /________/ общая сумма удержаний составила /________/ руб.; остаток долга на /________/ по сводному исполнительному производству- /________/ руб.

Таким образом, должник по исполнительному производству /________/ добровольно требования в полном объеме не исполнил не только в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, но и до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых регламентирован ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

На основании ч.1, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, /________/ судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой МВ вынесено постановление о запрете действий по распоряжению в отношении объектов недвижимого имущества, которым до окончания исполнительного производства /________/ должнику Земцовой НВ запрещено совершать действия, направленные на отчуждение либо переход прав собственности и иных вещных прав в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, в том числе- действия по отчуждению, передаче и дарению, а также регистрационные действия, действия по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником.

Анализируя постановление от /________/, а также исходя из буквального толкования ст.80 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановлением от /________/ судебного пристава-исполнителя Бортяковой МВ о запрете действий по распоряжению в отношении объектов недвижимого имущества наложены запреты, являющиеся элементами ареста; при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определены в постановлении от /________/ судебным приставом-исполнителем индивидуально по правилам ст.80 ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Указанное свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о неправомерной, якобы, ссылке судебного пристава-исполнителя на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении.

Заявитель апеллировала к не соблюдению судебным приставом-исполнителем ряда принципов исполнительного производства, закрепленных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные доводы Земцовой НВ суд оценивает критически.

Так, согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из оспариваемого постановления, доказательствами по делу не опровергнуто и согласуется со справкой директора ООО «А.» от /________/, основанием к вынесению постановления от 12.12.2011 послужило то, что на 12.12.2011 требования исполнительного документа в полном объеме погашены не были, имущества, достаточного для единовременного погашения требований исполнительного документа и соразмерного по стоимости сумме требований исполнительного документа у должника выявлено не было и должником судебному приставу-исполнителю не было представлено, состав имущества должника на момент вынесения постановления точно установлен не был.

Из материалов исполнительного производства /________/ не следует, что действия должника были направлены на добровольное, своевременное (в установленные судебным приставом-исполнителем сроки) и полное (в полном объеме) исполнение требований исполнительных документов. Напротив, анализ материалов исполнительного производства не оставляет у суда сомнений, что Земцова НВ таких действий не предпринимала, о чем свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного времени (около года) долг её перед Батухтиной ЮВ в полном объеме не погашен, требования исполнительных документов в полной мере не исполнены.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Поэтому установив, что на 12.12.2011 требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Материалы исполнительного производства /________/ позволяют согласиться с выводом судебного пристава -исполнителя о том, что имущества, достаточного для единовременного погашения требований исполнительного документа и соразмерного по стоимости сумме требований исполнительного документа у должника выявлено не было и должником судебному приставу-исполнителю не было представлено, состав имущества должника на момент вынесения постановления точно установлен не был. Сведений об обратном в материалах исполнительного производства не имеется.

Доводы Земцовой НВ о том, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на её имущественные права подтверждаются соответствующим заявлением, поступившем за вх./________/ от /________/. Однако, из названного заявления в любом случае не следует, что Земцовой НВ принадлежат имущественные права, достаточные для единовременного погашения требований исполнительного документа и соразмерного по стоимости сумме требований исполнительного документа. Так, в заявлении за вх./________/ от /________/ заявитель позиционирует, что ей принадлежат имущественные права на /________/ руб., в то время, как её (Земцовой) задолженность перед Батухтиной ЮВ на 12.12.2011 превышала /________/ руб.

Длительное не исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, а также выше установленные фактические обстоятельства позволяют согласиться с тем, что вынесение постановления от 12.12.2011 является целесообразным и необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства /________/.

Учитывая выше изложенное и фактические обстоятельства дела, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имели место законные основания, предусмотренные ст.ст.64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для вынесения оспариваемого постановления.

Постановлением от 12.12.2011 не разрешался вопрос об обращении взыскания на какое-либо имущество должника, таковое непосредственно в постановлении от 12.12.2011 не поименовано и не индивидуализировано. В связи с чем, надуманы ссылки Земцовой НВ о нарушении оспариваемым постановлением принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Позиция заявителя об обратном противоречит буквальному толкованию постановления от 12.12.2011 и основана на неверном понимании Земцовой НВ норм права, к которым она апеллирует в своем заявлении.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Нарушения прав заявителя постановлением от 12.12.2011 не установлено, т.к. материалы исполнительного производства не содержат данных о том, чтобы Земцова НВ обращалась к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими намерение или потребность должника в совершении действий, на совершение которых оспариваемым постановлением наложен запрет.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом- судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска Бортяковой МВ, для достижения задач, установленных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.64, 80 названного Закона, требования законодательства при его вынесении не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Земцовой Н. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М. В. от 12.12.2011 о запрете действий по распоряжению в отношении объектов недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          А.Р.Палкова