Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой,

при секретаре Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачного ВС, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия по /________/,

гражданское дело по иску Гречухина А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гречухин АЮ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда. Указал, что он (Гречухин) в /________/ года обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об условно-досрочном его (Гречухина) освобождении от отбывания наказания. По неизвестным ему причинам рассмотрение названного ходатайства длилось до /________/, т.е. были нарушены разумные сроки рассмотрения ходатайств, предусмотренные ст.ст.121,122 УПК РФ. Тем самым нарушены его права и основные свободы, что причинило ему моральный вред, выразившийся в форме глубинного душевного расстройства личности. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В суд истец Гречухин АЮ не явился, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы в /________/; права и обязанности ему, как участнику гражданского судопроизводства, были разъяснены судом, о времени и месте судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело с участием его представителя Арестова СВ.

Представитель истца Арестов СВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Сагайдачный ВС в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что нарушение прав истца на рассмотрение его ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания в разумные сроки допущено не было, поскольку /________/ постановлением Октябрьского районного суда г.Томска Гречухину АЮ отказано в удовлетворении заявления об условно-досрочном освобождении. Истец же обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока лишь /________/, т.е. спустя /________/ месяца с момента получения им материалов дела по его (Гречухина) заявлению об условно-досрочном освобождении, включая и протокол судебного заседания от /________/. На ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гречухину АЮ был дан ответ о том, что срок восстановлению не подлежит. /________/ кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Томского областного суда постановление Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, при этом было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ производство по ходатайству Гречухина АЮ о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от /________/ прекращено. Полагал, что отсутствуют основания для возникновения гражданско-правовой ответственности государства перед Гречухиным АЮ, последним в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, суд приходит к выводу, что иск Гречухина АЮ удовлетворению не подлежит.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, следует из текста искового заявления, из ходатайства Гречухина АЮ от /________/, поступившего /________/ в Октябрьский районный суд г.Томска при сопроводительном письме /________/ /________/, что Гречухин АЮ /________/ обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, в удовлетворении ходатайства Гречухина АЮ об условно-досрочном освобождении отказано. Как следует из сопроводительного письма /________/ от /________/, Гречухину АЮ /________/ Октябрьским районным судом г.Томска направлена копия протокола судебного заседания от /________/ и копия материалов дела по рассмотрению его (Гречухина) ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из расписки по делу /________/, копия протокола судебного заседания от /________/ и указанные материалы судопроизводства были получены Гречухиным АЮ /________/; последнему было разъяснено, что срок для ознакомления с данной копией протокола судебного заседания - пять суток с момента его получения, в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания он (Гречухин) вправе подать на него замечания.

В судебном заседании также установлено, что /________/, т.е. спустя более, чем полтора месяца с даты получения копии протокола судебного заседания от /________/, Гречухин АЮ подал в Октябрьский районный суд г.Томска замечания на указанный протокол судебного заседания и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на их подачу.

Согласно ответу и.о. председателя Октябрьского районного суда г.Томска /________/ от /________/ (с отметкой о его получении /________/ /________/), в связи с поступлением от Гречухина АЮ названного ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от /________/ ему (Гречухину) судьей Октябрьского районного суда г.Томска ранее был направлен ответ с разъяснением положений уголовно-процессуального законодательства, касающихся срока подачи замечаний на протокол; аналогичные разъяснения содержатся и в ответе и.о. председателя Октябрьского районного суда г.Томска /________/ от /________/.

Кроме того, из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ судом установлено, что постановление Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ в отношении Гречухина АЮ об отказе в удовлетворении ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении, оставлено без изменения, кассационная жалоба Гречухина АБ - без удовлетворения. Указанное обстоятельство, наряду с иными доводами суда, повлекли вынесение постановления Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ (не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела), согласно которому, производство по ходатайству Гречухина АЮ о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от /________/ было постановлено прекратить.

Истец апеллировал к ст.ст.121-122 УПК РФ, согласно которым, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сроки рассмотрения его (Гречухина) ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются не разумными.

Доводы истца о том, что в связи с длительным (по мнению истца) не рассмотрением его (Гречухина) ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от /________/, он испытал глубинное душевное расстройство личности, суд находит не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ; подобные предположения истца являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца - не нарушены, незаконных действий (бездействий) при рассмотрении ходатайства Гречухина АЮ о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от /________/ - не допущено. Следовательно, основания привлечения государства к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания в пользу истца компенсации морального вреда- отсутствуют.

Более того, состоятельна и позиция стороны ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать. Вред же подлежит возмещению только, если он причинен, что в данном случае доказательствами по делу не подтверждено.

Указанные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гречухина А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  А.Р.Палкова