Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.,

при секретаре      Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием ответчика Бурдаковой Ю.В., ее представителя Мельниковой С.А. гражданское дело по иску Бурдакова В.В., действующего в собственных интересах и интересах Бурдаковой В.Д. к Бурдаковой Ю.В. о взыскании компенсации,

                                                   у с т а н о в и л:

Бурдаков В.В., действующий в собственных интересах и интересах Бурдаковой В.Д., обратился в суд с иском к Бурдаковой Ю.В. о взыскании компенсации. В обоснование требования указал, что /________/ умер его (Бурдакова В.В.) сын, Б., наследниками по закону которого являются он (Бурдаков В.В.), Бурдакова В.Д. -мать умершего, Бурдакова Ю.В.- супруга умершего. В соответствии с выданными /________/ свидетельствами о праве на наследство по закону, в наследственную массу вошло следующее имущество: 1/4 доля в праве собственности на квартиру стоимостью /________/ руб. расположенную по адресу: /________/, и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак /________/, 2007 года выпуска, стоимостью /________/ руб.

На долю ответчицы Бурдаковой Ю.В. из наследственной массы приходится: 1/12 доля в праве собственности на квартиру стоимостью /________/ руб. и 1/6 доля в праве собственности на автомобиль «TOYOTA CAMRY», стоимостью /________/ руб., т.е. доля ответчицы в денежном выражении составляет /________/ руб. Также ответчице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на автомобиль стоимостью /________/ руб., являющаяся ее супружеской долей имущества, нажитого в период брака с умершим Б. Таким образом, в автомобиле «TOYOTA CAMRY» ответчице Бурдаковой Ю.В. в денежном выражении принадлежит /________/ руб. и /________/ руб. за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, т.е. ответчица должна претендовать на сумму /________/ руб.

Так как ответчица не желает проживать в квартире по адресу: /________/, где ей принадлежит по наследству 1/12 доля в праве, при этом оформила на свое имя полностью автомобиль «TOYOTA CAMRY», где ему (Бурдакову В.В.) вместе с Бурдаковой В.Д. принадлежит в праве собственности на автомобиль в денежном выражении /________/ руб., со ссылкой ст. 1170 ГК РФ просил обязать ответчицу выплатить ему (Бурдакову В.В.) и Бурдаковой В.Д. компенсацию /________/ руб.

Истец Бурдаков В.В., действующий в собственных интересах и интересах Бурдаковой В.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, что на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Представители ответчика Силиванов В.В, Сагеев Б.Д., в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ответчик Бурдакова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, не согласилась с размером заявленной компенсации, полагала, что размер компенсации должен составлять /________/ руб.

Представитель ответчика Мельникова С.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что /________/ умер Б., что подтверждается свидетельством о смерти I/________/ /________/, выданным /________/ Дворцом бракосочетаний г. Томска Комитета ЗАГС Томской области. Из свидетельства о рождении /________/, выданного /________/ Дворцом бракосочетаний г. Томска Комитета ЗАГС Томской области следует, что родителями Б. являются Бурдаков В.В. и Бурдакова В.Д.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от /________/, реестровые /________/, /________/, наследниками имущества Б., умершего /________/, в 1/3 доле каждый, являются отец, Бурдаков В.В., мать, Бурдакова В.Д. На 1/3 долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Из пояснений сторон установлено, что Бурдакова Ю.В. также является наследницей имущества Б. в размере 1/3 доли.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так как добровольного согласия о разделе наследственного имущества между истцами и ответчиком не достигнуто, нет возможности предоставить в их владение и пользование части общего имущества соразмерно их доле, истцы вправе требовать от ответчика, фактически владеющего и пользующегося спорным автомобилем, приходящейся на их долю компенсации.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 57,2 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер /________/, 2007 года выпуска, двигатель N /________/, кузов N /________/, цвет /________/, номерной знак /________/.

Указанная 1/4 доля квартиры принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договор передачи от /________/ /________/, зарегистрированного Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г.Томска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от /________/, выданным Томским областным регистрационным центром. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет /________/ руб., что подтверждается справкой N6529101, выданной 28.01.2011 Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ". Стоимость наследуемой доли в праве собственности на квартиру составила /________/ руб.

Транспортное средство принадлежало наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства /________/ /________/, выданного /________/ и свидетельства о регистрации ТС /________/, выданного /________/.

Стоимость автомобиля по заключению специалиста N 1623/10, выданному ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" 25.10.2010 составляет /________/ руб. Оценка наследуемой доли автомобиля составляет /________/ руб., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Обращаясь с иском, истец просит обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за 2/6 доли в праве собственности на автомобиль в размере /________/ руб., указывая, что доля ответчицы в наследственном имуществе в денежном выражении составляет /________/ руб.

Как следует из выписки из технического паспорта на спорную квартиру, квартира по адресу: /________/, является двухкомнатной и имеет жилую площадь 41,5 кв.м. и общую площадь 57,2 кв.м.

Следовательно, ответчик Бурдакова Ю.В. исходя из размера ее доли, имеет право лишь на незначительную часть жилого помещения, которое не может быть реально выделено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически квартирой пользуются истцы, а автомобилем ответчик.

Суд принимает во внимание, что Бурдакова Ю.В. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания, поскольку имеет в пользовании иное жилое помещение, при этом Бурдаков В.В. и Бурдакова В.Д. не имеют существенного интереса в использовании спорного транспортного средства, и полагает что исковые требования Бурдакова В.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», подлежат удовлетворению.

Что касается размера денежной компенсации, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (в редакции от 03.12.2011) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Истцами в обоснование стоимости доли, принадлежащей ответчику в общей долевой собственности на квартиру, представлена справка N6529101, выданная 28.01.2011 Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" об инвентарной стоимости спорного жилого помещения.

Сторона ответчика, не согласившись с оценкой, представленной истцом Бурдаковым В.В. в обоснование заявленных требований, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /________/.

Поскольку справка об инвентарной стоимости не отражает реальную рыночную стоимость квартиры, суд по ходатайству представителя ответчика Мельниковой С.А., назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 2106-Э/11 12.12.2011, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/, на дату оценки 09.12.2011 составляет /________/.

При вынесении решения, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный независимым оценщиком ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», поскольку проведение экспертизы экспертом этого учреждения определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указанный отчет составлен на основании личного визуального осмотра оценщиком жилого помещения, а также с учетом месторасположения, состава и технического состояния недвижимого имущества.

Стороной истцов в судебном заседании заключение эксперта в части рыночной стоимости квартиры не оспорено, других доказательств ее размера, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации стоимости доли принадлежащей им в праве на спорный автомобиль подлежат удовлетворению частично в размере /________/ руб.(/________/. (2/6 доли истцов в праве собственности на наследуемый автомобиль стоимостью /________/ руб.) - /________/ руб. (1/12 доля ответчика в праве собственности на наследуемую квартиру стоимостью /________/ руб.) = /________/ руб.) После выплаты ответчиком компенсации право собственности истцов на спорное транспортное средство и право собственности истца на спорное жилое помещение прекращается. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 506 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2011. Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /________/ руб. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 2 900 руб., рассчитанная в порядке абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. не имеется, т.к. несение указанных расходов истцом согласно ст.56,100 ГПК РФ не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурдакова В.В., действующего в собственных интересах и интересах Бурдаковой В.Д. к Бурдаковой Ю.В. о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдаковой Ю.В. в пользу Бурдакова В.В., Бурдаковой В.Д. компенсацию в размере /________/ рублей.

Взыскать с Бурдаковой Ю.В. в пользу Брудакова В.В., Бурдаковой В.Д. расходы по уплате государственной пошлины 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья