Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.В.Бариновой при секретаре Н.В.Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2855/2011 по иску Борисовой О. А. к Карпиной Г. Д. о признании завещания недействительным, с участием: представителя ответчика Кулешовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.10.2011 сроком на один год, У С Т А Н О В И Л: Борисова О.А. обратилась в суд с иском к Карпиной Г.Д. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что /________/ скончался ее отец ФИО1, /________/ года рождения. От нотариуса ей стало известно о том, что /________/ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого все имущество ФИО1 завещал Карпиной Г.Н. В связи с тем, ФИО1 до момента смерти более 20 лет страдал /________/, неоднократно проходил лечение, никогда не намеревался оставлять какие-либо завещания, полагает, что в момент составления завещания он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Просит суд признать завещание, составленное /________/ ФИО1, удостоверенное нотариусом Калашниковой Н.В. за регистрационным номером /________/, недействительным. Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В материалах дела имеются от истца заявления с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.70, 112). В судебном заседании 02.11.2011 истец пояснила, что ее отец неоднократно проходил лечение от /________/. Последние годы он употреблял /________/ в дозе по /________/ в сутки, у него были /________/. Отец постоянно говорил, что квартира будет принадлежать ей, а то, что находится в квартире, будет принадлежать Карпиной. Считает, что в момент подписания завещания ее отец находился в состоянии /________/ и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Представители истца Богушевич В.Г., Танцерев А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В судебном заседании 27.10.2011, 02.11.2011 представитель истца Танцерева А.В. пояснил, что поскольку ФИО1 на протяжении 20 лет неоднократно проходил лечение от /________/, полагает, что ФИО1 не стал понимать значение своих действий и руководить ими с начала 90-хх годов. Ответчик Карпина Г.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием ее представителя Кулешовой Л.Н. (л.д.106). Представитель ответчика адвокат Кулешова Л.Н. иск не признала, пояснила, что ФИО1 с января 1998 года проживал в гражданском браке с Карпиной Г.Д., в июне 2008 года брак между ними был зарегистрирован. На всем протяжении жизни ФИО1 занимался общественно-полезным трудом: работал в таксопарке, в Автобазе связи. С 2004 года по сентябрь 2005 года в организациях ООО «/________/» и ОАО «/________/» машинистом-кочегаром в котельной. После увольнения и практически до смерти основным видом его работы был частный извоз. После покупки в 2001 году квартиры в черновом варианте все заботы по ремонту легли на него. В период совместного проживания с Карпиной Г.Д., в том числе и в период составления завещания /________/, ФИО1 был адекватен, всегда понимал значения своих действий и руководил ими. В 2010 году супруга вызывала ФИО1 «скорую помощь», однако это были кратковременные расстройства здоровья, которые не отразились на его умственных способностях. Просила в иске отказать. Третье лицо нотариус Калашникова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором возражала против иска, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.86). В представленном отзыве на иск указала, что завещание было удостоверено ею в соответствии с требованиями законодательства. В ходе беседы с ФИО1 никаких сомнений в его дееспособности, в том числе в способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у нее не возникло. Он представлял собой обычного здорового человека, последовательно и ясно излагал свои мысли, адекватно отвечал на его вопросы. Никаких особенностей в его поведении или речи она не заметила. В момент удостоверения завещания ФИО1 не находился в состоянии /________/ или /________/ опьянения, о чем также может свидетельствовать его ровный, четкий почерк при подписании завещания. (л.д.128). Выслушав представителя ответчика, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителей, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, следует из пояснений сторон, материалов дела, что /________/ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: /________/; 1/5 (одной пятой) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /________/. Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Томска Калашниковой Н.В. /________/ и зарегистрированного в реестре за /________/, является Карпина Г.Д. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовым основанием оспариваемой истцами сделки указано совершение ее лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Данная сделка законом отнесена к оспоримым. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Как следует из личной карточки водителя, ФИО1 имел неполное среднее образование, в 1976 году закончил Томскую областную автошколу ДОСААФ (л.д.94). Из показаний свидетеля ФИО15 (родная сестра ФИО1) судом установлено, что ее брат ФИО1 рано женился, после школы закончил автомобильные курсы, ушел в армию, по возвращению работал таксопарке в Госучреждении, затем в автомобильной колонне. Также судом установлено из пояснений сторон, что у Борисова было три официальных брака, истица - дочь от первого брака, ответчица- третья супруга, во втором браке жена умерла. ФИО1 с Карпиной Г.Д. состояли в фактических брачных отношениях с января 1998 года. Первые годы Карпина Г.Д. и ФИО1 проживали по адресу: /________/, а с 2001 года после приобретения квартиры, по адресу: /________/. Согласно медицинской карте стационарного больного /________/ ОГУЗ «/________/» от /________/, ФИО1 с 14 лет начал /________/, к 25 годам его /________/, сформировался /________/, существенно выросла у испытуемого /________/. Состояние /________/ у ФИО1 сопровождалось усилением истерических черт характера и асоциальным поведением, отсутствием постоянного места работы; ухудшением отношений в семье. За помощью к /________/ он не обращался (л.д. 30 - 43). Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.1997, в связи с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта /________/ - /________/, в июне 1997 года ФИО1, /________/ г.р., был привлечен к уголовной ответственности по /________/ УК РФ. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 суду пояснял, что «/________/». Как следует из выписного эпикриза из ОГУЗ /________/ от /________/, ФИО1 с 34 лет (1992 г.) стал употреблять /________/, /________/ (л.д. 114-115). Из карты /________/ больного дневного стационара Томской /________/ (л.д 47), из карты /________/ больного дневного стационара Томской /________/ (л.д.55) следует, что ФИО1 с 2002 года наблюдался амбулаторно у /________/. Из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, следует, что с /________/ ФИО1 был принят на работу в качестве машиниста-кочегара котельной на твердом топливе, с мая по сентябрь 2004 года переводился на должность сторожа, а затем вновь до /________/ работал машинистом-кочегаром, уволился по собственному желанию (л.д. 88-89). /________/ ФИО8 составлена доверенность серии /________/, которой он уполномочивает ФИО1 быть его представителем в ГИБДД, следить за состоянием автомобиля, управлять им, снимать с учета в ГИБДД, устанавливать номерные агрегаты, продавать, страховать, получать страховое возмещение. Доверенность выдана на три года, удостоверена нотариусом города Томска ФИО9 Дееспособность лица, выдавшего доверенность, проверена. /________/ ФИО1 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: /________/ своей жене Карпиной Г.Д. ( л.д.4). В последующем, в период /________/ ФИО1 работал машинистом-кочегаром, был уволен по собственному желанию, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д. 88-89), а затем занимался частным извозом, что следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривается истцом. Как следует из амбулаторной карты ЛПУ МУЗ /________/ «/________/», с января 2006 года ФИО1 обращался в поликлинику. Специалистом в амбулаторной карте зафиксировано, что с 2004 года у ФИО1 впервые были обнаружены /________/, однако до 2006 года к врачам он не обращался. Ему был диагностирован /________/ в апреле 2006 года ему выдавалось направление на госпитализацию в ОКБ, от которой он отказался. В связи с полученной в 2001 году травмой /________/, с ноября 2006 года наблюдался у /________/; с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/ находился на лечении в дневном стационаре с диагнозом: /________/. Из копии выписного эпикриза из /________/ следует, что /________/ с жалобами на /________/ ФИО1 был госпитализирован в /________/. В тот же день в сопровождении родственников под расписку дочери, был выписан из отделения с диагнозом: «/________/ (л.д.114-115). Из материалов дела следует, что /________/ ФИО1 получал в уполномоченном органе свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль /________/ (л.д.92, л.д.93). В июне 2008 года между ФИО1 и Карпиной Г.Д. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии /________/ (л.д.22). С /________/ по /________/ ФИО1 находился на стационарном лечении в МКЛПМУ /________/ с диагнозом: /________/. Сопутствующий: /________/, что подтверждается выпиской из истории болезни /________/, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного /________/. Согласно медицинской справки /________/ МУЗ /________/ «/________/» от /________/ по заключению окулиста, хирурга, ЛОРа, невролога, терапевта, психиатра и нарколога ФИО1 признавался годным к управлению транспортным средством по категории «В» и «С» (л.д.90), /________/ он получал водительское удостоверение (л.д.91). Как следует из ответа ОГУЗ «/________/» от /________/, с апреля 2010 года ФИО1 состоял на учете в ОГБУЗ «/________/» с диагнозом: «/________/» (л.д. 81). /________/ ФИО1 с диагнозом: /________/ был доставлен в МСЧ /________/, где обследованию был недоступен, что подтверждается выпиской /________/ из медицинской карты амбулаторного больного МЛПУ «МСЧ /________/» (л.д.38), в связи с чем, осматривался врачом /________/ бригады скорой медицинской помощи. По выздоровлению с диагнозом: /________/ и рекомендациями отказа от приема /________/ и наблюдения в /________/ /________/ был выписан из ОГУЗ /________/ (л.д.41,43). Как следует из карты /________/ больного дневного стационара Томской /________/, в связи с ухудшением соматического состояния в августе 2010 года по направлению /________/ с /________/ по /________/ ФИО1 проходил лечение в условиях /________/, выписывался с диагнозом: «/________/ (л.д. 45-50). В период с /________/ по /________/ ФИО1 повторно проходил лечение в режиме дневного стационара, направленное на улучшение /________/. Выписывался с диагнозом: /________/ (л.д.53- 60). Из материалов дела следует, подтверждается постановлением-квитанцией /________/ от /________/ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей (л.д.130). Постановлением /________/ от /________/ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за провоз ребенка до 12 лет на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства (л.д.131). Согласно выписки из истории болезни ОГУЗ «/________/» /________/, /________/ испытуемый был госпитализирован в реанимационное отделение /________/. Врачу испытуемый сообщал, что в течение 20 лет он употребляет /________/, а последние годы /________/, последнее употребление накануне госпитализации. Врачом были диагностированы: «/________/. Утром /________/ наступила внезапная смерть испытуемого. Причиной смерти было установлено: /________/ (л.д. 147-148). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (соседка ответчика) показала, что с 2001 го знакома с Карпиной Г.Д. и ФИО1, часто с ними общалась. ФИО1 занимался частным извозом. Она не замечала, чтобы ФИО1 вел себя неадекватно. Сначала у Борисова был автомобиль марки /________/ который требовал постоянно ремонта и Борисов его неоднократно ремонтировал и красил, затем они с Карпиной Г.Д. купили автомобиль марки /________/ ФИО1 очень хорошо относился к своей жене, они жили очень хорошо. Она никогда не замечала, чтобы ФИО1 вел себя неадекватно, и его жена Карпина на это никогда не жаловалась. Свидетель ФИО14 показал, что знаком с ФИО1 с 2003 года, он занимался частным извозом, странности в поведении Борисова он не замечал, никогда не видел, чтобы он даже выпивал, подозрений /________/ у него не возникало. Свидетель ФИО11 (двоюродная сестра ФИО1) суду показала, что у Борисова было три официальных жены, истица - дочь от первого брака, ответчица- третья супруга, во втором браке жена умерла. С 1998 года испытуемый жил нормально, какое-то время работал в кочегарке, получал пенсию по инвалидности в связи повреждением /________/. Когда кочегарку закрыли, он занимался частным извозом. Брат перенес серьезную операцию /________/, после операции проходил реабилитацию в областной больнице. О других болезнях брат ее не информировал. От родителей она узнала, что брат /________/, однако она сомневалась в этом, поскольку никаких признаков неадекватности у него она не замечала. Свидетель ФИО15 (родная сестра ФИО1) суду показала, что при встречах с братом она никогда не замечала странностей в его поведении. В 2004 году брат работал в кочегарке в /________/ до сентября 2005 года, затем занимался частным извозом. После смерти матери, последовавшей /________/, он самостоятельно организовывал похороны. Борисов говорил, что Карпину Г.Д. никогда не обидит и оформит на нее завещание, что бы все его наследство перешло ей. Свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с ФИО1 с 1996 года и знает его с нехорошей стороны, он /________/; она видела его /________/ в 1997-1998 годах. При посещении Борисовым Томской /________/ в 2010 году он выглядел худым и был похож на человека, который не бросил употреблять /________/, она его с трудом узнала. Показания свидетеля ФИО12 согласуются с письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 страдал /________/, однако не подтверждают доводы истца о том, что в момент подписания завещания, составленного /________/, ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, пояснений представителя ответчика Кулешовой Л.Н., сведений трудовой книжки, доверенности № /________/ от /________/ следует, что к 2004 году, несмотря на злоупотребление /________/ и употребление ФИО1 /________/, сформированные признаки зависимости от указанных веществ, он на сниженном уровне сохранял способность к самостоятельному социальному функционированию, он продолжал осуществлять трудовую деятельность, обеспечивал уровень своих потребностей, при контактах с близкими добивался реализации своих требований. Вместе с тем, наличие у ФИО1 признаков выраженного /________/, способного привести к выраженным нарушениям критических и прогностических возможностей, мотивационной сферы и повлиять на возможность воспринимать и оценивать окружающую обстановку, на момент подписания завещания, составленного /________/, не подтверждается свидетельскими показаниями, опровергается пояснениями представителя ответчика, пояснениями третьего лица нотариуса Калашниковой Н.В., материалами дела. Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертной комиссии от /________/ /________/ установлено, что к моменту подписания завещания /________/, ФИО1 не утратил способность к выбору способов решения возникающих ситуаций, регуляции своего поведения, действовал последовательно, целенаправленно, с учетом окружающей ситуации и собственных представлений о реализации своих интересов, сохранял способность понимать последствия совершаемых им действий. Следовательно, ФИО1 на момент подписания завещания, составленного /________/, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Диагностированное ФИО1 в 2002 году /________/ (карта /________/ больного дневного стационара Томской /________/, л.д. 47; карта /________/ больного дневного стационара Томской /________/, л.д. 55), не сопровождалось психическими расстройствами и не оказало влияние на возможность его самостоятельного функционирования, на уровень социальной адаптации на момент данной сделки. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что при подписании завещания ФИО1 был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом представленных доказательств, требований закона, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное /________/ ФИО1, удостоверенное нотариусом Калашниковой Н.В. за регистрационным номером /________/ является действительной сделкой и порождает гражданские права и обязанности. Следовательно, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано. руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Борисовой О. А. к Карпиной Г. Д. о признании завещания, составленного /________/ ФИО1, удостоверенного нотариусом Калашниковой Н.В. за регистрационным номером /________/ недействительным - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/