Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Цыганковой АА, действующей по доверенности от /________/ сроком по /________/, гражданское дело по иску Буяк Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил: Буяк НА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением председателя Томского областного суда от /________/ было отменено постановление судьи Томского областного суда от /________/ и возбуждено надзорное производство по его (Буяк) надзорной жалобе на постановление Северского городского суда Томской области от /________/; постановлением президиума Томского областного суда от /________/ отменено постановление Северского городского суда Томской области от /________/. В свою очередь, постановление Северского городского суда Томской области от /________/ было вынесено председательствующим Г. по результатам рассмотрения представления администрации Ф. о приведении приговоров в его (Буяк) отношении в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ. Полагает, что в этой связи было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, нарушены его (Буяк) процессуальные права и ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 250 000 руб. Со ссылками ст. ст.1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Истец Буяк НА, на момент рассмотрения дела отбывающий наказание в Ф., был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Буяк НА представителя в суд не направил, равно, как не направил дополнительных письменных пояснений, доказательств в обоснование позиции по делу. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Буяк НА надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА в суде иск не признала. Апеллируя к доказательствам по делу, полагала, что истцом не доказаны его доводы о причинении ему морального вреда и степень морально-нравственных страданий. Считала, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке. Так, Буяк НА фактически обжалует действия судьи Северского городского суда, а такие требования в силу ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Условия ответственности судьи, предусмотренные ст.1070 ч.2 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, а законодательством вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судьи (суда) не урегулирован; не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях. Считала, что иск не может быть удовлетворен. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск Буяк НА удовлетворению не подлежит в полном объеме. Исходит из следующего. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом. При этом, согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В судебном заседании из материалов уголовного дела /________/ установлено следующее. Приговором от /________/ Северского городского суда Томской области, вступившим в законную силу /________/, Буяк НА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/, и ему назначено окончательно наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком /________/ с отбыванием наказания в исправительной колонии /________/ режима. Приговором от /________/ Северского городского суда Томской области, вступившим в законную силу /________/, Буяк НА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. /________/, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок /________/ с отбыванием наказания в исправительной колонии /________/ режима. Приговором от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района Томской области, вступившим в законную силу /________/, Буяк НА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных /________/, и ему назначено наказание по совокупности преступлений по правилам /________/ в виде лишения свободы на срок /________/ с отбыванием наказания в исправительной колонии /________/ режима. Администрация учреждения Ф. обратилась /________/ в суд с представлением о приведении указанных приговоров в соответствие сч.5 ст.69 УК РФ и назначении окончательного срока наказания Буяк НА по совокупности преступлений. Означенное представление поступило в суд /________/. /________/ названное представление (ходатайство) Ф. Северским городским судом рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление Северского городского суда Томской области от /________/. Постановлением судьи Томского областного суда от /________/ отказано в удовлетворении надзорной жалобы Буяк НА на постановление Северского городского суда Томской области от /________/. Постановлением председателя Томского областного суда от /________/ отменено постановление судьи Томского областного суда от /________/, возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе Буяк НА на постановление Северского городского суда Томской области от /________/. Постановлением президиума Томского областного суда от /________/ надзорная жалоба Буяк НА удовлетворена частично, постановление Северского городского суда Томской области от /________/ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. /________/ представление (ходатайство) Ф. Северским городским судом Томской области рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление Северского городского суда Томской области от /________/. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ постановление Северского городского суда Томской области от /________/ изменено. Постановлением президиума Томского областного суда от /________/ постановление Северского городского суда Томской области от /________/ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ в отношении Буяк НА отменены, материалы дела по ходатайству Ф. направлены на новое рассмотрение. Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от /________/ представление администрации учреждения Ф. удовлетворено, приговоры в отношении Буяк НА пересмотрены и приведены в соответствие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ постановление Северского городского суда Томской области от /________/ оставлено без изменения. Постановления президиума Томского областного суда от /________/ постановление Северского городского суда Томской области от /________/ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ отменены, производство по представлению Ф. о приведении приговоров в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ в отношении Буяк НИ прекращено. Буяк НА апеллирует к тому, что Северским городским судом и судьей Северского городского суда Томской при рассмотрении представления администрации Ф. был нарушен ряд норм международного права и Российского законодательства, что по мнению истца должно повлечь компенсацию его (Буяк) морального вреда. Данные доводы истца суд отклоняет. В силу ст.118 Конституции Российской Федерации, ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суды относятся к органам, осуществляющим правосудие и судебной власти. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из приведенных выше положений ч.2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Анализ доказательств по делу указывает на то, что в данном случае отсутствуют установленные законом (ч.5 ст.69 УК РФ. Исследуя в этой части доводы истца, суд находит, что они не могут повлечь удовлетворение иска. В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст.35 ГПК РФ участники гражданских правоотношения должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, суд находит, что они не подтверждены доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ. Исходит из следующего. Так, в обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что должностные лица Ф. не ознакомили его (Буяк) с представлением администрации следственного изолятора о приведении приговоров в его (Буяк) отношении в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ. Следовательно, основания для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Более того, состоятельна и позиция стороны ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать. Вред же подлежит возмещению только если он причинен, что в данном случае доказательствами по делу не подтверждено. Указанные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Буяк Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева Решение в окончательной форме принято 16.01.2012. Судья А.Р.Палкова