Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Давыдова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица на стороне ответчика - УМВД РФ по Томской области и УМВД РФ по ЗАТО Северск о взыскании компенсации морального вреда, установил: Давыдов Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период времени с октября по декабрь 2007 года, с апреля по август 2008 года, с января 2011 по настоящее время он содержался в ИВС ЗАТО Северск, в котором ему не обеспечивались надлежащие условия содержания. В ИВС не соблюдались требования безопасности в случае землетрясения, нормы санитарной площади; ему (Давыдову) не выдавались туалетные принадлежности, а именно хозяйственное мыло и туалетная бумага; камеры не были оборудованы шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; в камерах не были установлены приемники для радиовещания; отсутствовали светильники дневного освещения закрытого типа, розетки для нагрева горячей воды для помывки, отсутствовало естественное освещение. Ему (Давыдову) не предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда из расчета 5 000 руб. за каждый день содержания его в ИВС. Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены УМВД РФ по Томской области и УМВД РФ по ЗАТО Северск. В судебном заседании истец Давыдов Е.Н. уточнил основание иска, а именно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с отсутствием в ИВС ЗАТО Северск прогулок, естественного освещения, достаточного искусственного освещения до сентября 2011 года, отсутствием должной приватности санузла, в связи с чем уменьшил заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб. Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком по 31.12.2012, исковые требования не признала. Вместе с тем, не оспаривала отсутствие в ИВС ЗАТО Северск прогулок, естественного освещения, достаточного искусственного освещения, однако, полагала, что требования приватности санузла были частично соблюдены. Кроме того, ссылалась на то, что Давыдов Е.Н. содержался в ИВС не продолжительные периоды времени, в связи с чем, полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Представители третьих лиц- УМВД России по Томской области Масленникова И.В., действующая на основании доверенности от 04.01.2012 № 17/2 сроком на один год, УМВД России по ЗАТО Северск Петрова О.С., действующая на основании доверенности от 29.12.2011 № 39-16/Д-29 сроком по 31.05.2012, полагали исковые требования в заявленном истцом размере не подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Гражданское законодательство, согласно ст.10 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истец содержался в ИВС ЗАТО Северск в период с 10.30 час. 25.02.2004 до 09.40 час. 26.02.2004; с 10.20 час. 12.03.2004 до 17.30 час.12.03.2004; с 09.20 час. 15.04.2004 до 14.30 час. 15.04.2004; с 09.25 час. 31.05.2004 до 10.30 час. 01.06.2004; с 09.00 час. 16.06.2004 до 16.20 час. 16.06.2004; с 09.30 час. 30.06.2004 до 18.00 час. 30.06.2004; с 09.30 час. 14.07.2004 до 16.20 час. 14.07.2004; с 09.00 час. 09.08.2004 до 10.30 час. 10.08.2004; с 09.30 час. 13.08.2004 до 16.00 час. 13.08.2004; с 11.40 час. 21.09.2004 до 07.50 час. 22.09.2004; с 09.30 час. 22.10.2004 до 15.35 час. 22.10.2004; с 09.30 час. 03.11.2004 до 07.50 час. 04.11.2004; с 09.55 час. 29.10.2007 до 19.40 час. 29.10.2007; с 09.40 час. 23.11.2007 до 18.00 час. 23.11.2007; с 09.15 час. 26.11.2007 до 09.30 час. 28.11.2007; с 09.30 час. 30.11.2007 до 18.00 час. 30.11.2007; с 12.30 час. 01.04.2008 до 07.50 час. 02.04.2008; с 09.40 час. 09.04.2008 до 08.00 11.04.2008; с 09.35 час. 03.07.2008 до 07.55 час. 04.07.2008; с 10.45 час. 02.02.2011 до 19.00 час. 04.02.2011; с 12.00 час. 22.02.2011 до 17.00 час. 22.02.2011; с 09.30 час. 25.02.2011 до 18.30 час. 25.02.2011; с 10.10 час. 14.03.2011 до 08.50 час. 18.03.2011; с 10.45 час. 21.03.2011 до 08.45 час. 25.03.2011; с 14.20 час. 29.03.2011 до 20.25 час. 29.03.2011; с 10.45 час. 13.04.2011 до 20.40 час. 13.04.2011; с 10.50 час. 15.04.2011 до 17.00 час. 15.04.2011; с 11.30 час. 19.04.2011 до 20.10 час. 29.04.2011; с 10.10 час. 28.04.2011 до 17.40 час. 28.04.2011; с 09.50 час. 19.05.2011 до 17.50 час. 19.05.2011; с 11.15 час. 23.05.2011 до 10.30 час. 24.05.2011; с 10.35 час. 13.07.2011 до 09.00 час. 14.07.2011; с 09.45 час. 15.07.2011 до 16.00 час. 15.07.2011; с 10.50 час. 18.07.2011 до 10.00 час. 20.07.2011; с 10.30 час. 22.07.2011 до 16.15 час. 22.07.2011; с 09.48 час. 08.08.2011 до 09.20 час. 10.08.2011; с 11.10 час. 12.08.2011 до 15.15 час. 12.08.2011; с 10.45 час. 22.08.2011 до 19.00 час. 23.08.2011; с 10.00 час. 31.10.2011 до 13.20 час. 31.10.2011; с 10.15 час. 18.11.2011 до 18.30 час. 18.11.2011; с 11.00 час. 24.11.2011 до 17.55 час. 25.11.2011; с 12.20 час. 06.12.2011 до 09.15 час.09.12.2011; с 10.15 час. 15.12.2011 до 17.15 час. 16.12.2011; с 09.55 час. 22.12.2011, что подтверждается справкой от 23.12.2011. Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона). Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй). Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС УМВД ЗАТо Северск в ненадлежащих условиях в указанный период времени. Так, в исковом заявлении с учетом уточнений Давыдов Е.Н. указывает на отсутствие в камерах ИВС ЗАТО Севрск, в которых он находился, достаточного освещения. Суд считает, что данные доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение. Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29. В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. Из пояснений истца, представителей ответчика и третьих лиц, показаний свидетеля Пугачева С.Ю., следует, что камеры ИВС ЗАТО Северск, где содержался Давыдов Е.Н., оборудованы светильниками дневного и ночного освещения и не оснащены окнами. Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камере ИВС естественного освещения состоятельны. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом заместителя прокурора ЗАТО Северск от 19.10.2011, из которого следует, что прокуратурой ЗАТО Северск проведены комплексные проверки соответствия помещений и камер ИВС при ОВД по ЗАТО Северск требованиям законодательства, в ходе которых был выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие в ИВС естественного освещения. Согласно справки зам начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск действующий ИВС находится в подвальном помещении, конструктивные особенности не позволяют оборудовать камеры ИВС окнами. Кроме того, актами от 25.07.2011 и от 08.09.2011 подтверждаются доводы истца об отсутствии в камерах ИВС достаточного искусственного освещения, что подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель Пугачев С.Ю. Согласно п.130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010), подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил). При рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ИВС УМВД России по ЗАТО Северск не оборудован прогулочным двором. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика, а также представителями третьих лиц, подтверждаются показаниями свидетеля Пугачева С.Ю., а также письменными доказательствами, а именно справкой зам.начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск, ответом зам.прокурора ЗАТО Северск, заключением и.о.начальника ОКС УВД Томской области от 26.05.2004, актами санитарно-гигиенического обследования ИВС от 25.07.2011, от 08.09.2011. В соответствии с п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания (ИВС далее) подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Из пояснений свидетеля Пугачева С.Ю. следует, что данные требования соблюдалось частично, в период нахождения Давыдова Е.Н. в ИВС, камеры, в которых он содержался, оборудованы индивидуальным санитарным узлом, который был отгорожен отсекающей стеной, однако дверцы в санузел не имелось. Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Давыдова Е.Н. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Давыдова Е.Н. в ИВС УМВД ЗАТО Северск. С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ИВС УМВД ЗАТО Северск в сумме 20 000 рублей. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998№ 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004№378, от 17.01.2005№ 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Давыдова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова