РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.01.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н.Ларина, при секретаре Т.Н.Чемерзовой при участии представителя истца – председателя ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» Корякина В.Г., действующего на основании Устава ТРОО по защите прав потребителей «Диалог», представителя ответчика – Аникина А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2011 выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Кошович Е.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее по тексту - ТРОО «Диалог») обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Е.Э. с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между Кошович Е.Э. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве /________/ от 28.04.2008 (далее по тексту - договор). В соответствии с п.2.1. договора ответчик обязался передать Кошович Е.Э. двухкомнатную квартиру № /________/ по адресу: /________/ не позднее 28.11.2009, однако квартира передана только 05.12.2011. Считает, что сумма неустойки за период с 28.11.2009 по 05.12.2011 составляет /________/. Кошович Е.Э. в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки, однако, ответчик требование не удовлетворил. Просила взыскать с ООО «Демос» в пользу Кошович Е.Э. неустойку за просрочку исполнения договора за период с 28.11.2009 по 05.12.2011 в размере /________/ руб., сумму морального вреда /________/ руб.; взыскать с ООО «Демос» в пользу ТРОО «Диалог» 50% суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Кошович Е.Э. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ТРОО «Диалог». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кошович Е.Э. при участии ее представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика пояснил, что действительно, ООО «Демос» не исполнило в срок взятое на себя обязательство по договору долевого участия в строительстве. Данное обстоятельство связано прежде всего с отсутствием надлежащего своевременного финансирования со стороны участников долевого строительства. В связи с экономическим кризисом, повлекшим снижение спроса на объекты долевого строительства и снижение платежеспособности участников долевого строительства, ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации, однако ООО «Демос» не отказывается от исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства. Вместе с тем, считает, что расчет неустойки произведен неверно. ООО «Демос» исполнило свои обязательства перед Кошович Е.Э. 05.09.2011, т.к. 10.08.2011 ей было направлено письменное уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, однако, никакого ответа, действий от Кошович Е.Э. не последовало. Таким образом, количетво дней просрочки составляет 637 дней. Кроме того, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а не 9%, как было рассчитано истцом при предъявлении иска, т.к. с 03.05.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых. Просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ). Судом установлено, следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске, не оспаривается ответчиком, что 28.04.2008 между Кошович Е.Э. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве /________/, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой /________/ со встроенными торгово-бытовыми помещениями по адресу: /________/ - объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику (истцу) двухкомнатную квартиру № /________/ (номер строительный), общей площадью /________/ кв.м. (площадь проектная), расположенную на шестом этаже в объекте. Истец обязался в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки оплатить цену, установленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика (п.1.2.) Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок, не позднее 28.11.2009. В соответствии с п. 4.1.,4.2. договора Кошович Е.Э. обязалась уплатить цену договора в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором, а также принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 дней после получения уведомления застройщика. В силу п. 5.1. договора, цена договора составляет /________/ руб. Кошович Е.Э. обязалась выплатить /________/. в полном объеме, в срок до 28.11.2009 (п. 5.3. договора). Исполнение Кошович Е.Э. обязательств по оплате квартиры по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /________/ от 22.12.2008 ООО «Демос», согласно которой, от Кошович Е.Э. принята оплата по договору в размере /________/. Однако, судом установлено, что ответчик нарушил п. 2.1. договора, поскольку объект долевого строительства передан Кошович Е.Э. позднее 28.11.2009. Согласно акту приема-передачи двухкомнатной квартиры /________/ по адресу: г.Томск, /________/ от 05.12.2011, ООО «Демос» передал, а Кошович Е.Э, приняла в собственность двухкомнатную квартиру № /________/ расположенную в многоквартирном кирпичном жилом доме со встроенными торгово-бытовыми помещениями. При этом, общая площадь квартиры по данным ФГУП «ФИО11» составляет /________/ кв.м., жилая площадь /________/ кв.м., площадь лоджии /________/ кв.м. Указанный акт подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что квартира передана истцу только 05.12.2011. В соответствии с п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просила взыскать неустойку за период с 28.11.2009 по 05.12.2011 за 727 дней. Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки (пени) за указанный период составляет /________/ руб. Однако, представителем истца, в судебном заседании было признано, что Кошович Е.Э. действительно 05.09.2011 получила от ООО «Демос» уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, не возражал, что количество дней просрочки должно быть уменьшено. Проверив указанный расчет, суд, признает его неверным. Количество дней просрочки составляет 637 дней (с 28.11.2009 по 05.09.2011). Однако, суд не соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости применения при расчете просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ с 03.05.2011, поскольку считает, что необходимо применить ставку рефинансирования на день неисполнения обязательства ответчиком, которая на 28.11.2009 составляла 9% годовых. Суд полагает, что неустойка составляет /________/. исходя из расчета - /________/ Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Рассматривая доводы ООО «Демос» о возможности снижения размера взысканных процентов на основании ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер взысканных процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку в четыре раза. Таким образом, с ответчика в пользу Кошович Е.Э. подлежит взысканию /________/. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просила взыскать с ответчика в пользу Кошович Е.Э. в качестве компенсации морального вреда /________/ Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Кошович Е.Э., как потребителя. Учитывая, что истцом не представлено доказательств степени причиненных Кошович Е.Э. ответчиком страдании в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, их последствий, характер нравственных страданий истца, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства (с 29.11.2009 по 05.09.2011), степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Кошович Е.Э. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на общую сумму /________/., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /________/. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Исходя из того, что в защиту Кошович Е.Э. выступила общественная организация по защите прав потребителей, 50% штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ТРОО «Диалог». В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /________/ по требованию о взыскании морального вреда). Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Кошович Е.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Кошович Е.Э. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2009 по 05.09.2011 в размере /________/. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Кошович Е.Э. компенсацию морального вреда в размере /________/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/. и штраф в размере /________/., из которых /________/ рублей подлежат перечислению в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья- подпись
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.