Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-84/12 по иску Ширина В.Ф. к Князеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, с участием представителя истца - Токаревой Н.Г., действующей на основании доверенности /________/ от 29.04.2010, сроком действия три года, У С Т А Н О В И Л : Ширин В.Ф. обратился в суд с иском к Князеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере /________/ рублей и компенсации морального вреда в размере /________/ рублей. В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда г.Томска от 07.05.2010 установлено, что 17.02.2010 Князев Д.В., находясь на рабочем месте в кабинете № /________/ ООО «Профи ТДСК», расположенном на четвертом этаже ТЦ «Статус» по адресу: пл. Батенькова, 2 в г. Томске, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, совершил кражу из внутреннего кармана куртки Ширина В.Ф. портмоне стоимостью /________/ рублей, в котором находились денежные средства в размере /________/ рублей, банковская карта «Виза электрон» и дисконтные карты не представляющие материальной ценности, всего на сумму /________/ рублей. В связи с причинением ему в результате совершенного преступления материального ущерба, со ссылкой на ст. 15, 151, 1101, 1164 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере /________/ рублей, /________/ рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя (юридических услуг). Истец Ширин В.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, интересы истца на основании доверенности представляла Токарева Н.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала пояснения в рамках искового заявления. Ответчик Князев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил. Выслушав представителя истца, определив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие. Возникают обязательства, в том числе, вследствие причинения вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Советского районного суда г. Томска от 07.05.2010г. установлено, что 17.02.2010 Князев Д.В. тайно похитил имущество Ширина В.Ф. на сумму /________/ рублей, чем причинил значительный ущерб гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. В результате действий ответчика Князева Д.В. истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, из приговора суда от 07.05.2010 следует, что неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. Доказательств возмещения причиненного ущерба после вступления приговора суда в законную силу суду со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку противоправность совершенного Князевым Д.В. деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также виновность ответчика установлены приговором Советского районного суда г.Томска от 07.05.2010г., истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Сумма ущерба установлена приговором от 07.05.2010 и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Князева Д.В. в пользу Ширина В.Ф. Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с Князева Д.В. в пользу Ширина В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере /________/ рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в результате преступных действий ответчика он испытывал неудобства в связи с необходимостью восстановления банковской карты, хищение банковской карты и денежных средств лишили Ширина В.Ф. средств к существованию, в связи с чем, он был вынужден взять на себя долговые обязательства, а также был лишен возможности приобрести туристические путевки. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, также как и причинение ему морального вреда, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, на момент совершения Князевым Д.В. преступления и рассмотрения дела в суде законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего в результате преступления, не имеется, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В силу ст. 94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из предоставленных представителем истца документов: договора на оказание юридических услуг от 19.09.2011, заключенного между ООО «Городской жилищный центр» в лице Токаревой Н.Г. и Шириным В.Ф., и квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 19.09.2011 на сумму /________/ рублей, учитывая количество судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, суд присуждает Князеву Д.В. возместить Ширину В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, считая данные затраты разумными. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) истец освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет в силу положений абз. 3 п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 030 рублей согласно расчета. (Расчет: /________/). На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ширина В.Ф. к Князеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Князева Д.В. в пользу Ширина В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, а всего /________/ (двадцать три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Князева Д.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 030 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова