РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-31/12 по иску Сафронова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя ответчика - Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенностей от 01.12.2011 /________/ и от 15.12.2011, сроком действия до 31.12.2012, представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - помощники прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, УСТАНОВИЛ: Сафронов В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. В обоснование указал, что с 04.04.2006 по 09.07.2007 в отношении Сафронова В.П. осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В связи с необоснованным обвинением и содержанием под стражей были нарушены его права и унижено достоинство, им понесены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь на ст. 150, 208, 1069, 1109-1101 ГК РФ, ст. 2, 22, 53 Конституции РФ, просит о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец Сафронов В.П., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении от 12.12.2011, к судебному заседанию дополнительных пояснений не представил, своего представителя в суд не направил, в поданном исковом заявлении о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Сафронова В.П. Представитель ответчика Минфина России Сагайдачный В.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что установленных ст. 151, 1070 ГК РФ достаточных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. В данном случае, в рамках уголовного дела уголовное преследование осуществлялось в отношении одного события: хищения с автомобиля, принадлежащего ФИО6, колес и магнитолы, с автомобиля, который был угнан осужденными с места его нахождения. Данные вмененные стороной обвинения Сафронову В.П. действия нашли подтверждения в суде, за совершение именно этих деяний Сафронов В.П. был осужден Советским районным судом г. Томска от 09.07.2007, но действия были переквалифицированы путем прекращения уголовного преследования по излишне вмененной статье 166 УК РФ, так как охватывались диспозицией ст. 166 УК РФ. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Богданова Н.Н., иск не признала, указав, что уголовное дело, в рамках которого Сафронову В.П. предъявлено обвинение, возбуждено по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 2109, принадлежащего ФИО6, без указания лица, подозреваемого в совершении данного преступления. Поводом к осуществлению уголовного преследования истца по ст. 166 УК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено на основании материалов уголовного дела, что 20.03.2006 постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Томска было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения неустановленным лицом в период времени с 21 час. 19.03.2006 по 04 час. 20.03.2006 автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/ стоимостью /________/ руб., располагавшимся у /________/ в г. Томске, принадлежащим ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ. В последующем данное уголовное дело было объединено в одно производство с рядом ранее возбужденных уголовных дел по фактам тайного хищения чужого имущества. 06.04.2006 от Сафронова В.П. поступила явка с повинной о совершении угона в марте 2006 года автомобиля /________/, располагавшегося у дома по /________/, и о хищении с данного транспортного средства колесных дисков, автомагнитолы, аудиоколонок и подголовников. 08.04.2006 Советским районным судом г. Томска в отношении Сафронова В.П. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ Сафронову В.П. не избиралась. 08.06.2006 Сафронов В.П. привлечен в качестве обвиняемого в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ, и произведен допрос в качестве обвиняемого, при этом Сафронов В.П. заявил, что не признает вменение ему квалифицирующего признака «совершение краж организованной группой», а так же совершение угона, в связи с тем, что его умысел был направлен на совершение кражи имущества. 22.12.2006, 02.04.2007, 27.06.2007 в ходе судебного разбирательства продлевался срок содержания Сафронова В.П. под стражей. Приговором Советского районного суда г. Томска от 09.07.2007 Сафронов В.П. признан виновным в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом постановлением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2007 уголовное преследование в отношении Сафронова В.П. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.10.2011 за Сафроновым В.П. в соответствии с п. 2 п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ. При вынесении постановления о праве на реабилитацию суд пришел к выводу о том, что поскольку по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ. При этом, доводы Сафронова В.П. о необходимости признания за ним права на реабилитацию в связи с изменением обвинения с п. «а» ч. 4 ст. 133 УПК РФ. Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ, суд исходит из следующего. Конституция РФ в ст. 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма ГК реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ. В соответствии со ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вышеуказанное постановление Советского районного суда г.Томска о признании за Сафроновым В.П. права на реабилитацию вступило в законную силу, истец имеет право требовать взыскания в его пользу причиненного ему незаконным привлечением к ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ морального вреда. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Сафронову В.П. В ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Сафронов В.П. с 08.06.2006 по 09.07.2007 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ - преступления против собственности, относящегося к категории тяжких. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 166 УК РФ, суд учитывает период времени уголовного преследования Сафронова В.П., тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе, что до возбуждения данного уголовного дела он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., суду не представлено. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, то есть взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Сафронова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафронова В.П. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова