Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи: М. В. Абрамовой

при секретаре:                                 Л. В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушка С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Галушка С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что 30.08.2008 постановлением руководителя Стрежевского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Томской области /________/ постановление следователя /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2008 отменено. Отказ следователя в возбуждении уголовного дела признан незаконным и необоснованным (в соответствии с ст. 125 УПК РФ, подготовку искового заявления, что привело к ухудшению психологического состояния - /________/ рублей; а также /________/ рублей - за то, что в связи наличием у истца заболевания (хронический холецистит), он испытывал чувство сильной тревоги за состояние своего здоровья. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком действия до 31.12.2012, требования не признала, просила в иске отказать, так как истец не представил доказательства неправомерности действий должностного лица, а также не представил доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Следственного управления Следственного комитета России по Томской области, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В ст.151 ГК РФ.

         Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.      

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерность действий должностного лица - следователя /________/ которая вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2008, впоследствии отмененное постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 30.08.2008, что причинило ему моральный вред.

Как устанавливает ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ (п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ).

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

21.07.2008 Галушка С.Ю. обратился к прокурору Александровского района Томской области с заявлением, содержащим просьбу о возбуждении уголовного дела в отношении /________/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Стрежевского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области /________/ в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанное постановление 30.08.2008 было отменено руководителем Стрежевского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области /________/, материалы возвращены для дополнительной проверки в связи с неполнотой проверки, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

22.09.2008 заместителем руководителя Стрежевского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской /________/ было вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

03.12.2009 постановлением судьи Александровского районного суда Томской области по жалобе Галушка С.Ю. на постановление от 22.09.2008 признанно необоснованным, поскольку доводы заявителя в ходе проверки проверены в полном объеме не были.

22.12.2009 руководитель Стрежевского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.09.2008.

25.01.2010 постановлением заместителя руководителя Стрежевского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление Галушка С.Ю. не обжаловал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела решение о возбуждении уголовного дела по заявлению истца не принято, нарушений действующего законодательства должностным лицом при вынесении постановления не допущено, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и неблагоприятными последствиями у истца - моральным вредом, не доказана, доказательства, что действия должностного лица являются незаконными, и что данными действиями истцу причинен моральный вред не представлены, оснований для удовлетворения требований истца к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Галушка С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                  М.В. Абрамова