РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.В. Бариновой при секретаре Н.В. Трифоновой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-188/12 по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Чебаковой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Корякина В.Г., представителя ответчика Аникина А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2011 сроком на один год, установил: Чебакова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что /________/ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве/________/. В соответствии с п.2.1 данного договора застройщик обязался передать Чебаковой О.И. двухкомнатную /________/, расположенную по адресу: /________/ (адрес строительный) не позднее 30.06.2009. Фактически квартира была передана 07.07.2011. Указывает, что размер неустойки, предусмотренный п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 30.06.2009 по 07.07.2011 составляет /________/ рублей из расчета: /________/ руб. (цена договора)* (11,5%/300)* 2)* 727 дней). 23.12.2011 ею адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора за период с 30.06.2009 по 07.07.2011 в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Истец Чебакова О.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Корякин В.Г. иск поддержал по доводам, указанным в нем. Представитель ответчика ООО «Демос» Аникин А.А. иск не признал, пояснил, что ООО «Демос» свои обязательства по передаче квартиры исполнило 07.07.2011. Не оспаривал, что в нарушение п.2.2 договора Застройщиком не направлялось Участнику уведомление о продлении срока передачи квартиры, и стороны не подписывали дополнительных соглашений. Полагал, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующая на 07.07.2011, а не 11,5% годовых, действующая на 30.06.2009. Таким образом, неустойка будет составлять /________/ рублей (/________/*((8,25%/300)*2)*727). Просил учесть тяжелое финансовое положение ООО «Демос» и на основании ст.333 ГК РФ снизить размер причитающейся неустойки. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ). Судом установлено, следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске, не оспаривается ответчиком, что /________/ между Чебаковой О.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве /________/, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенными торгово-бытовыми помещениями по адресу: /________/ (адрес строительный) - объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику (истцу) двухкомнатную /________/ (номер строительный), общей площадью 51,86 кв.м. (площадь проектная), расположенную на шестом этаже в объекте. Истец обязался в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки оплатить цену, установленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика (п.1.2.). Согласно п.2.1 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок, не позднее 30.06.2009. в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п.2.1 срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет Участнику уведомление о продлении срока передачи Объекта долевого строительства, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение (п.2.2 договора). В соответствии с п.4.1, 4.2 договора Чебакова О.И. обязалась уплатить цену договора в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором, а также принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 дней после получения уведомления застройщика. В силу п.5.1 договора, цена договора составляет /________/ руб. Чебакова О.И. обязалась выплатить /________/ руб. в полном объеме, в срок до 30.06.2009 (п.5.3 договора). Исполнение Чебаковой О.И. обязательств по оплате квартиры по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 08.05.2008 ООО «Демос», согласно которой от Чебаковой О.И. принята оплата по договору /________/ от /________/. в размере /________/ руб. Согласно акту приема-передачи двухкомнатной /________/ по адресу: /________/ от 07.07.2011 ООО «Демос» передал, а Чебакова О.И., приняла в собственность двухкомнатную /________/, расположенную в многоквартирном кирпичном жилом доме со встроенными торгово-бытовыми помещениями. При этом, общая площадь квартиры по данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» составляет 48,6 кв.м., жилая площадь 25,1 кв.м., площадь лоджии 2,5 кв.м. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком перед истцом исполнено обязательство по передаче объекта, указанного в п.1.1 договора участия в долевом строительстве /________/ от /________/. Также судом установлено, что ответчик нарушил п.2.1 договора, поскольку объект долевого строительства передан Чебаковой О.И. позднее 30.06.2009. При этом суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривал, что в нарушение п.2.2 договора Застройщиком не направлялось Участнику уведомление о продлении срока передачи квартиры, и стороны не подписывали дополнительных соглашений. В связи с чем, не может принять во внимание как доказательство надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просила взыскать неустойку за период с 30.06.2009 по 07.07.2011 за 727 дней. Согласно представленному расчету общая сумма неустойки (пени) за указанный период составляет /________/ руб. (/________/ руб.* (11,5%/300)* 2)* 727). Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости применения при расчете просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной указанием ЦБ РФ № 2618-У от 03.05.2011, поскольку из п.2 ст.6 Закона следует, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на установленный договором долевого участия день исполнения ответчиком обязательства. На 30.06.2009 ставка рефинансирования составляла 11,5% годовых, установлена указанием ЦБ РФ № 2247-У от 04.06.2009. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере /________/ руб. основаны на законе, не соглашаться с правильностью расчета у суда не имеется оснований. Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с кризисом и уменьшением платежеспособности организации. В обоснование ходатайства были представлены сведения о состоянии расчетных организации, открытых в ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО КБ «Глобэкс», ОАО «МДМ Банк», ФКБ «Петрокоммерц», ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с которыми денежные средства на счетах ООО «Демос» отсутствуют. Указанные обстоятельства заслуживают внимания. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая степень выполнения должником обязательства, имущественное положение ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств ярко выраженных и тяжелых последствий нарушения обязательства у истца, суд считает, что размер заявленной неустойки (процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до /________/ руб. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Чебаковой О.И., как потребителя. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательства ответчиком ей причинен какой-либо существенный вред в виде нравственных страданий или физических трудностей. При этом суд учитывает длительность негативного воздействия в виде неисполнения обязательств, а также отсутствие достоверной информации о времени исполнения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые он рассчитывал при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере /________/ рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на общую сумму /________/ рублей (/________/ руб. + /________/ руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /________/ руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), из которых /________/ рублей подлежат перечислению в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», поскольку она выступала в защиту прав Чебаковой О.И. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 800 руб. (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб. + 200 руб. по требованию о взыскании морального вреда). руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд решил: Иск Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Чебаковой О. И. к ООО «Демос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Чебаковой О. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2009 по 07.07.2011 в размере /________/ руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Чебаковой О. И. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 800 руб. и штраф в размере /________/ руб., из которых /________/ рублей подлежат перечислению в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В. Баринова/ Секретарь: /Н.В. Трифонова/