Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: заявителя Максимовича МЮ и его представителя Куницкого ВВ, действующего по доверенности от /________/ сроком на три года, представителя органа, бездействия которого обжалуются - Степановой АА, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год, гражданское дело по заявлению Максимовича М. Ю. об оспаривании бездействий призывной комиссии Томской области, установил: Максимович МЮ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий призывной комиссии Томской области. Указал, что по результатам его медицинского освидетельствования, как гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в призывной комиссии Кожевниковского района Томской области и принятого в его (Максимовича) отношении решения, он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Томской области. Ссылается на то, что в соответствии с приведенными нормами права призывная комиссия Томской области в срок до /________/ не исполнила в его отношении обязанность по принятию решения об утверждении решения нижестоящей призывной комиссии Кожевниковского района, то есть призывная комиссия Томской области незаконно и необоснованно бездействовала. Так, после получения письма военного комиссара Томской области /________/ от /________/ он (Максимович) не вызывался повестками военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в частности, на контрольное медицинское освидетельствование; окончательное заключение относительно его категории годности к военной службе не принято в течение периода работы призывной комиссии Томской области в осенний призыв 2011 года. Полагает, что не проведение призывной комиссией Томской области его (Максимовича) контрольного медицинского освидетельствования и непринятие решения по утверждению решения призывной комиссии Кожевниковского района в его отношении нарушает его право на освобождение от военной службы по призыву. Апеллирует к ст.29 ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», п.22 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», п.п. 22, 24, 30, 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Томской области, выразившееся в не проведении контрольного медицинского освидетельствования; признать незаконным бездействие призывной комиссии Томской области, выразившееся в не принятии решения по решению призывной комиссией Кожевниковского района в его (Максимовича) отношении; обязать призывную комиссию Томской области провести в его (Максимовича) отношении контрольное медицинское освидетельствование. Заявитель Максимович МЮ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что дважды во время осеннего призыва 2011 года проходил в призывной комиссии Кожевниковского района Томской области свидетельствование, по результатам которого /________/ было дано заключение о том, что он ограниченно годен к военной службе, выставлена категория годности «В». Однако, /________/ при проверке обоснованности заключения призывной комиссии Кожевниковского района была сделана отметка о его необоснованности, он (Максимович) был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Томской области с указанием даты такого освидетельствования. В установленную дату (которую точно не помнит) он (Максимович) явился на контрольное медицинское освидетельствование, он был осмотрен врачами разных специальностей, которые пришли к выводу о годности его к военной службе. Однако, врач-невролог - член призывной комиссии Томской области после осмотра и изучения медицинской документации, включая предоставленную им (Максимовичем) медицинскую карту амбулаторного больного, затруднился сделать какой-либо вывод о его годности к военной службе. В связи с данным обстоятельством ему вновь была назначена дата прохождения контрольного медицинского освидетельствования, на котором произошла аналогичная ситуация, решение о его годности к военной службе призывной комиссией Томской области принято не было. На его (Максимовича) вопрос о его категории годности к военной службе и о дальнейших его действиях, члены комиссии пояснили, что в ближайшее время приедут представители Центральной военно- врачебной комиссия, консультация с которыми необходима в его (Максимовича) ситуации, в связи с чем, ему (Максимовичу) необходимо будет вновь явиться на призывной пункт в /________/ в конкретный день (дату не помнит) к 9-00 час. В назначенный день он (Максимович) явился на призывной пункт в /________/ к 08 час. 45 мин., обозначил свою явку и прождал там до 12 час.30 мин., однако, для прохождения контрольного медицинского освидетельствования или для совершения иных действий, направленных на определение категории его годности к военной службе, так и не был вызван. В тот же день в военном комиссариате Томской области, куда он прибыл, т.к. на призывном пункте получил сведения, что члены ЦВВК уехали в военный комиссариат, ему (Максимовичу) мужчина в штатском пояснил, что в течение 3 дней ему поступит звонок и ему будет сообщено решение относительно категории его годности к военной службе. Однако, до настоящего времени ни в устной, ни в письменной форме такую информацию он ни от призывной комиссии Томской области, ни из военного комиссариата Томской области не получил; несмотря на отсутствие у него оснований к отсрочке от военной службы и на окончание осеннего призыва 2011 года, тем самым нарушено его право на получение освобождения от призыва либо на призыв. Также указал, что его медицинская карта амбулаторного больного на момент медицинского освидетельствования у него была на руках, и её он представлял врачу-неврологу в ходе контрольного медицинского освидетельствования. Представитель заявителя Куницкий ВВ в судебном заседании поддержал позицию доверителя в полном объеме, приведя в её обоснование аналогичные доводы. Указал, что в данном случае заявитель оспаривает по правилам главы 25 ГПК РФ бездействие призывной комиссии Томской области, поскольку последней нарушен порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования, по результатам которого не принято ни одно из решений, предусмотренных Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Суть требований Максимовича МЮ сводится к просьбе признать незаконным названные выше бездействия призывной комиссии Томской области, в обязанности которой входило только два возможных варианта решения по итогам контрольного медицинского освидетельствования: отмена или подтверждение решения призывной комиссии Кожевниковского района Томской области. Никакого решения призывная комиссия Томской области не приняла, несмотря на неоднократные добросовестные явки заявителя для прохождение контрольного медицинского освидетельствования в сроки, указанные ему призывной комиссией, которой Максимович МЮ предоставлял медицинскую карту амбулаторного больного. Указал, что действующим законодательством не предусмотрен отказ призывной комиссии от проведения контрольного медицинского освидетельствования и отказ от принятия по его результатам какого-либо решения, равно как и не предусмотрено обязательное участие других государственных органов, муниципальных учреждений и их должностных лиц в контрольном медицинском освидетельствовании, обязанности по проведению которого возложены на призывную комиссию субъекта РФ. Представитель органа, бездействия которого обжалуются - Степанова АА в суде считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным ею (Степановой) в письменных возражениях на заявление. Со ссылками на ст.ст.8, 22, 26, 28,29 Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 (в ред.от 28.12.2010), указала, что Максимович МЮ состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Томской области по Кожевниковскому району. Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Томской области по Кожевниковскому району Максимович МЮ признан ограниченно годным к военной службе. Врач-невролог- член призывной комиссии Томской области К., изучив дело призывника Максимовича МЮ, не согласилась с таким решением по результатам медицинского освидетельствования призывника, и /________/ сделала отметку о необходимости проведения контрольного медицинского освидетельствования Максимовича МЮ. В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования, на которое Максимович МЮ являлся, было выявлено не соответствие данных объективного исследования и представленного акта исследования из неврологического отделения /________/ и других медицинских документов, что не позволило неврологу сделать вывод о годности или негодности заявителя к военной службе. Утверждала, не представив тому доказательств, что вопреки п.28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования… на контрольное медицинское освидетельствование Максимович МЮ медицинскую карту амбулаторного больного, находящуюся у него на руках в период с /________/ по /________/, не представил, что также не позволило призывной комиссии Томской области принять какое-либо решение. Ввиду возникшего противоречия между ранее пройденными Максимовичем МЮ медицинскими освидетельствованиями и медицинским освидетельствованем, пройденным осенью 2011 года, а также для объективизации последующего решения призывной комиссии Томской области, материалы личного дела призывника Максимовича МЮ были предоставлены /________/ (в период его работы в г.Томске) заместителю председателя ЦВВК Министерства обороны РФ, которая является контрольным и надзорным органом относительно ВВК призывной комиссии Томской области. Должностным лицом ЦВВК Министерства обороны РФ после ознакомления с материалами личного дела призывника Максимовича МЮ было рекомендовано провести совместный клинический разбор данного случая с коллективом кафедры нервных болезней /________/, возглавляемой главным внештатным специалистом /________/ А.. Однако, названный специалист, будучи поставлен в известность призывной комиссией Томской области о ситуации, сложившейся с Максимовичем МЮ, в течение 2011 года не нашла времени для такой консультации и проведения совместного клинического разбора данного случая. В связи с чем, призывной комиссией Томской области не было принято никакое решение по результатам контрольного медицинского освидетельствования заявителя в период работы призывной комиссии Томской области по /________/. Ссылалась на то, что поскольку призыв на военную службу граждан осуществляется два раза в год - с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря, поэтому решение призывной военной комиссии Томской области по призывнику Максимовичу МЮ будет принято в следующий период работы призывной комиссии Томской области, то есть с 1 апреля по /________/. Вместе с тем, указала, что доказательств того, что Максимович МЮ не предоставлял на контрольное медицинское освидетельствование медицинскую карту амбулаторного больного, у государственного органа нет. Не отрицала, что указание ЦВВК Министерства обороны РФ на необходимость провести совместный клинический разбор случая с Максимовичем МЮ не исключало обязанность призывной комиссии Томской области принять итоговое решение по этому призывнику до /________/. Не назвала уважительных причин, предусмотренных законом, которые предоставляли бы призывной комиссии Томской области право не принимать никакого решения по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывника. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего. Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч.1,2 ст.8 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу или альтернативную гражданскую службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации. Воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания. На основании подп. «а» п.1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. В ч.1 ст. 26 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53-Ф3 определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Согласно ч.1, 5, 6 ст.28 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53-Ф3, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. В силу п.п. 2,3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Таким образом, призывные комиссии создаются при военном комиссариате Томской области, работой которого руководит военный комиссар Томской области. Организация работы по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны РФ является одной из обязанностей военного комиссара, закрепленной за ним подп.13 п.16 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 №1132. Распоряжением Губернатора Томской области №303-р от 26.11.2011 «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре-декабре 2011 года» и в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по представлению военного комиссара Томской области от 09.09.2011 N 1/765 утверждена призывная комиссия Томской области, в том числе, призывная комиссия Кожевниковского района Томской области. В судебном заседании установлено, следует из материалов личного дела призывника Максимовича МЮ, /________/ года рождения (л.д.52-74), а также из пояснений участников судопроизводства, что Максимович МЮ состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Томской области по Кожевниковскому району, с июля 2011 года (после окончания ВУЗа) не имеет оснований к отсрочке от призыва на военную службу, предусмотренной подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ. В соответствии с п.п. 13, 15 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Согласно выписки из протокола /________/ заседания призывной комиссии /________/ от /________/, заявитель прошел в указанной призывной комиссии медицинское освидетельствование /________/, по результатам которого призывник Максимович МЮ направлен на стационарное медицинское обследование в неврологическое отделение /________/, призывнику указано на обязанность повторно явиться на медицинское освидетельствование /________/. Как следует из выписки из протокола /________/ заседания призывной комиссии Кожевниковского района от /________/, заявитель /________/ прошел повторное медицинское освидетельствование, по результатам которого Максимович МЮ был признан ограниченно годным к военной службе, установлена категория его годности «В». По смыслу ч.2 ст.29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе, организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. В соответствии с п. п. 22, 24 Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. Приказами Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (далее- Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования…, утв. Приказами Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001), обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции) делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Как следует из листов медицинского освидетельствования от /________/, от /________/, врачом-членом призывной комиссии Томской области сделан вывод о том, что диагноз, заключение о категории годности Максимовича МЮ к военной службе - не обоснованы, его следует представить на контрольное медицинское освидетельствование, о чем сделана соответствующая отметка в личном деле призывника Максимовича МЮ. Согласно ч. 3 ст.29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. На основании п.п. 32, 33 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и о принятии одного из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заносятся в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который в тот же день подписывается председателем призывной комиссии и ее членами. Личные дела призывников с оформленными в установленном порядке выписками из решений призывной комиссии субъекта Российской Федерации не позднее 5-дневного срока с даты принятия этих решений возвращаются в военные комиссариаты. В течение 15 дней с даты окончания призыва глава местной администрации - председатель призывной комиссии совместно с военным комиссаром информирует высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об итогах призыва. В течение 25 дней с даты окончания призыва высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - председатель призывной комиссии субъекта Российской Федерации совместно с военным комиссаром субъекта Российской Федерации информирует Министерство обороны Российской Федерации об итогах призыва. В соответствии с п. 26 Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования…, утв. Приказами Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001, контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Варианты решений и действия призывных комиссий субъекта РФ в связи с принятием того или иного решения по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывника регламентированы п.п. 30, 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования…, утв. Приказами Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001, Так, в соответствии с п.п. 30, 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования…, утв. Приказами Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001, если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б"учетной карты призывника. Результаты контрольного медицинского освидетельствования записываются в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. Результаты освидетельствования записываются в протоколе заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника. В военный комиссариат направляется служебное письмо (форма N 29 к Инструкции по подготовке и проведению призыва), в котором указывается основание, послужившее причиной отмены решения призывной комиссии, и личное дело призывника. Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или не согласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств. По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывна военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2011 N 1270 «О призыве в октябре - декабре 2011 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» постановлено осуществить с 1 октября по 31 декабря 2011 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 135 850 человек. Из графика проведения контрольного освидетельствования граждан, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования октябрь-декабрь 2011 года, утвержденного военным комиссаром Томской области, следует, что контрольное медицинское освидетельствование призывников по Кожевниковскому району должно было проводится 21 октября, 10 ноября и 19 декабря 2011 года. Как установлено выше, Распоряжением Губернатора Томской области №303-р от 26.11.2011 «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре-декабре 2011 года» по представлению военного комиссара Томской области от 09.09.2011 N 1/765 утверждена призывная комиссия Томской области на период октябрь-декабрь 2011 года. Таким образом, с учетом комплексного толкования приведенных законоположений в их правовом единстве, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что контрольное медицинское освидетельствование в отношении призывника Максимовича МЮ призывной комиссией Томской области должно было быть проведено, и соответствующее решение по его результатом должно было быть принято до /________/. Из пояснений участников судебного разбирательства, письменных возражений представителя органа, бездействия которого оспариваются, письма военного комиссара Томской области от /________/ /________/ судом установлено, что контрольное медицинское освидетельствование призывника Максимовича МЮ призывной комиссией Томской области было начато, для его прохождения Максимович МЮ в течение периода осеннего призыва 2011 года являлся по вызовам призывной комиссии субъекта РФ, был осмотрен врачами, которые также изучали медицинскую документацию в его (Максимовича) отношении. Согласно письма военного комиссара Томской области от /________/ /________/, адресованного Максимовичу МЮ, в отношении последнего принято решение о его вызове на контрольное медицинское обследование на Центральную военно-врачебную комиссию Министерства обороны Российской Федерации, заседание которой будет проходить в Томской области примерно с /________/ по /________/ по адресу /________/. Вместе с тем, судом установлено, никем не оспорено, подтверждается пояснениями участников судопроизводства, ответом на запрос суда Военного комиссариата Томской области от /________/, а также личным делом призывника Максимовича МЮ, которое не содержит отметок и записей, предусмотренных п.п. 30, 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования…, утв. Приказами Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001, что начав после /________/ проведение контрольного медицинского освидетельствования заявителя, призывная комиссия Томской области его не завершила, т.к. никакого решения по его результатам не приняла. Поскольку действия, предусмотренные приведенными нормами права, в том числе- п.п. 30, 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования…, утв. Приказами Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001, в установленный срок призывная комиссия Томской области не совершила и решения не приняла, то обоснованы доводы заявителя о бездействиях со стороны названного органа. В ч.2 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Поскольку установленные бездействия призывной комиссии Томской области не соответствуют п.п. 30, 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования…, утв. Приказами Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от /________/, п.п. 32, 33 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006, а также указывают на неполное исполнение призывной комиссией Томской области обязанностей, предусмотренных как упомянутыми нормативно-правовыми актами, так и ст.28 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53-Ф3, то следует признать незаконными бездействия призывной комиссии Томской области, выразившиеся в не завершении контрольного медицинского освидетельствования призывника Максимовича МЮ и в не принятии решения по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывника Максимовича МЮ. Доказательств законности названных бездействий суду в порядке ч.1 ст.56 и ч.1 ст.249 ГПК РФ не представлено. Доводы представителя органа, чьи бездействия обжалуются, о том, что Максимович МЮ не предоставлял на контрольное медицинское освидетельствование медицинскую карту амбулаторного больного, суд находит бездоказательными. Так, сам по себе факт нахождения такой медицинской карты на руках у заявителя в период с /________/ по /________/ не был оспорен в суде последним и подтверждается ответом главного врача /________/ от /________/ /________/. Однако, данное обстоятельство само по себе не доказывает, что медицинскую карту амбулаторного больного Максимович МЮ не предоставил членам призывной комиссии Томской области; заявитель настаивал на том, что медицинская карта им призывной комиссии Томской области предъявлялась, обратное суду не доказано. Не свидетельствуют о законности исследуемых бездействий доводы о необходимости дополнительных консультаций в ЦВВК и о необходимости по рекомендации ЦВВК провести совместный клинический разбор данного случая с коллективом кафедры нервных болезней /________/, возглавляемой главным внештатным специалистом Департамента здравоохранения Томской области. Так, суду не представлено доказательств того, что указанные рекомендации заместителя председателя ЦВВК призывной комиссией Томской области были выполнены, как и доказательств того, что указанные рекомендации носили для призывной комиссии Томской области обязательный характер, исключавший обязанность по принятию решения по результатам контрольного медицинского освидетельствования заявителя. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Пояснения заявителя, анализ фактических обстоятельств дела и буквальное толкование норма права, регулирующих настоящие правоотношения, указывают на то, что допущенными бездействиями нарушено право Максимовича МЮ на призыв на военную службу или на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас. В связи с изложенным, поскольку бездействия призывной комиссии Томской области выразились в не завершении контрольного медицинского освидетельствования призывника Максимовича МЮ и в не принятии решения по результатам такого контрольного медицинского освидетельствования, то именно в этой части бездействия следует признать незаконными и обязать призывную комиссию Томской области устранить допущенное нарушение прав и свобод Максимовича МЮ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Максимовича М. Ю. об оспаривании бездействий призывной комиссии Томской области удовлетворить частично. Признать незаконными бездействия призывной комиссии Томской области, выразившиеся в не завершении контрольного медицинского освидетельствования призывника Максимовича М. Ю. и в не принятии решения по результатам контрольного медицинского освидетельствования призывника Максимовича Михаила Юрьевича и обязать призывную комиссию Томской области устранить допущенное нарушение прав и свобод Максимовича М. Ю.. В остальной части заявления Максимовича М. Ю. об оспаривании бездействий призывной комиссии Томской области отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева Решение в окончательной форме принято 31.01.2012. Судья А.Р.Палкова