Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Л.В. к Шаповаловой Т.Н., третьи лица - администрация г. Томска, ОАО «Томская распределительная компания» о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Ибрагимова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с требованием о сносе самовольной постройки к Шаповаловой Т.Н. В обоснование своих требований указала, что имеет на праве собственности земельный участок, общей площадью 506 кв.м. с кадастровым номером /________/ и расположенный на нем жилой дом общей площадью 50, 3 кв.м., по адресу /________/. На соседнем земельном участке, принадлежащим Шаповаловой Т.Н., возводится самовольная постройка, вплотную к стенам ее жилого дома, с использованием стены ее жилого дома в качестве опоры, в результате чего ее дом разрушается. Полагала, что строительство самовольной постройки происходит с нарушением норм и правил пожарной безопасности, в частности не выдерживается необходимое расстояние между постройками, нарушаются требования правил охраны электрических сетей. Стеной самовольной постройки закрыто окно в стене ее дома, в результате строительства затруднено нормальное обслуживание ее жилого дома (затрудняется текущий и капитальный ремонт, подъезд автотранспорта и т.д.). Полагает, что нарушаются и ее права собственника земельного участка, поскольку, возможно, часть самовольной постройки расположена на ее земельном участке. В связи с чем, на основании ст.222 ГК РФ, с учетом уточнения, просила обязать Шаповалову Т.Н. самостоятельно либо за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого кирпичного здания с подвалом, общей площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: /________/. В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката И.В. Курасова. Представитель истца, адвокат Курасов И.В., действующий по доверенности от 01.12.2011, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил основания иска, исключив из них нарушение права собственности истца на земельный участок. Ответчик Шаповалова Т.Н. исковые требования не признала. Ответчик и ее представители Маткин В.Е., Копылов П.Ю., действующие на основании ходатайства, в судебном заседании пояснили, что Шаповалова Т.Н. и Ибрагимова Л.В. ранее имели общий бизнес, общее здание бывшей прачечной на данном земельном участке. Затем произошел конфликт, бизнес и имущество разделили. К своим частям здания бывшей прачечной и Ибрагимова Л.В. и Шаповалова Т.Н. построили пристойки, расположив их на самой границе земельных участков, вплотную друг к другу. Ибрагимова Л.В. закончила строительство раньше и в октябре 2011 года оформила право собственности на данную постройку, как на жилой дом, хотя используется данная постройка как подсобное помещение магазина «/________/». Шаповалова Т.Н. также построила свое нежилое здание, но право собственности оформить не успела. Поскольку она использует свою постройку тоже как магазин продовольственных товаров, создается конкуренция. Полагала, что именно этим и вызваны исковые требования о сносе здания. Пояснила, что во время строительства никаких требований и претензий к ней Ибрагимова Л.В. не предъявляла. Поскольку ширина земельного участка составляет всего 6,5 м, строительство велось вплотную к границе земельного участка и, соответственно, к стене дома Ибрагимовой Л.В., так как истица свое здание также построила на самой границе своего земельного участка. Сохранили лишь технологический разрыв в размере 3 см между стенами. Данная щель между домами закрыта с внешней стороны, во избежание попадания между домами лишней влаги и грызунов, но щель легко можно открыть, если этого потребует истец. Пояснила, что во время строительства никакого окна в торцевой стене не было, оно было прорублено после окончания строительства, во время подготовки к рассмотрению дела в суде, специально. Дома между собой не соприкасаются, ее здание выше дома Ибрагимовой и потому плита -перекрытие никак не может лежать на стене дома Ибрагимовой, поскольку на этом уровне у дома Ибрагимовой уже крыша. Ее дом стоит на фундаменте, имеет цокольный этаж и опираться на дом Ибрагимовой никак не может. Потому считала данные доводы не соответствующими действительности. Считали, что ссылки истца на нарушение правил пожарной безопасности надуманны. Указывали на недопустимость злоупотребления правом. Просили отказать в иске. Представитель третьего лица ОАО «Томская распределительная компания» Сибова Е.С., действующая по доверенности от 06.05.2011 в порядке передоверия сроком до 08.05.2012, пояснила, что в сентябре 2011 года выявлены нарушения Шаповаловой Т.Н. правил охранной зоны электросетей. Ликвидировать нарушения возможно. Вместе с тем пояснила, что в настоящее время по этому поводу пояснить ничего не может, поскольку проверка не производилась. Представитель третьего лица - Администрации г. Томска Миронова Д.Ю., действующая по доверенности, исковые требования считала неправомерными, указала, что строительство велось собственником земельного участка, но без соответствующего разрешения. Считала, что нарушения прав истца не доказаны, не являются достаточными основаниями для сноса строения. Суд, выслушав стороны, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, удовлетворив ее ходатайство в силу ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Самовольная постройка в силу статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к объектам недвижимого имущества, гражданские права в отношении такого имущества у лица, осуществившего строительство без установленных норм и правил на не отведенном для этих целей земельном участке, не возникают. Пунктами 1, 2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что Ибрагимова В.Г. является субъектом права собственности индивидуального жилого дома, расположенной по адресу /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ от 11.10.2011 и земельного участка общей площадью 506 кв.м., по этому же адресу. Ответчик Шаповалова Т.Н. является субъектом права собственности земельного участка площадью 424 кв.м. по адресу /________/, ранее сложившийся адрес /________/. что подтверждается свидетельством на право собственности на землю /________/, выданного 19.08.1998. Судом также установлено, что на указанном земельном участке Шаповаловой Т.Н. без получения соответствующего разрешения, осуществлено строительство одноэтажного нежилого здания с цокольным этажом, общей площадью 125 кв.м., права на которое в настоящее время не зарегистрированы. Данные обстоятельства установлены из технического паспорта, составленного Томским областным центром технической инвентаризации по состоянию на 15.12.2011, не отрицаются участниками процесса. Исходя из вышеуказанных норм гражданского права, данное строение является самовольной постройкой. Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права и законные интересы лиц могут быть восстановлены путем подачи иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В качестве основания исковых требований истец указывает на нарушение ее прав собственника жилого дома, который разрушается в результате воздействия (опоры) на стену самовольным строением Шаповаловой Т.Н. Однако данные доводы никак не доказаны. Ответчик категорически отрицает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что плита перекрытия расположена выше стены дома истца, на уровне крыши и потому не может лежать на стене дома Ибрагимовой Л.В. Представленное стороной истца заключение специалиста /________/ от 22.11.2011, судом в качестве относимого и допустимого доказательства быть принято не может, поскольку данное заключение утверждено директором ООО «/________/», но не подписано специалистами, его вынесшими. Кроме того, данные специалисты, согласно указанным сведениям об образовании, не имеют специального строительного образования, являются оценщиками. Указанным в качестве привлеченного специалиста ФИО11, также данное заключение не подписано, сведений о его образовании не имеется. Иных доказательств разрушения индивидуального жилого дома истца в результате воздействия на него самовольной постройки Шаповаловой Т.Н. не представлено. Ходатайств о назначении строительной экспертизы по данному вопросу - о причинах возникновения трещин в стене индивидуального жилого дома Ибрагимовой Л.В. не заявлено. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он является строителем по образованию, экспертом в области строительства. Он выезжал на место и осматривал оба здания - самовольную постройку и дом Ибрагимовой. Пояснил, что между зданиями существует технологический разрыв в 30 мм, никакого воздействия друг на друга здания не оказывают. Пояснил, что плиты перекрытия самовольной постройки не касаются стен дома Ибрагимовой Л.В., имеющиеся трещины в стене подсобного помещения в магазине «/________/» - дома Ибрагимовой Л.В., скорее всего, вызваны нарушениями при строительстве данного дома, либо при отделке помещения. Доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности суд оценивает следующим образом. Согласно п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту относятся к градостроительным. Согласно п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», указанный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям. Согласно ст. 2 указанного закона технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Таким образом, технический регламент - это документ, который принят в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Истица ссылается на нарушение требований СНиП 2.07.01-89* (утвержден постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 г. №61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 г. №18-32.), СНиП 2.01.85* (утвержден постановлением Госстроя СССР № 18 от 24 апреля 1991 г.), СП 30-102-99 (введен в действие на основании приказа ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 г., № 80 Т с 1 января 2000 г.), т.е. все перечисленные документы приняты до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и техническими регламентами не являются. Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2011 N 255-ФЗ) С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Согласно п. 47 Приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 (ред. от 18.05.2011) "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" положения "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", применяется добровольно, кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2, т.е. Приложение № 1, на нарушение требований которого ссылается истица должно применяться добровольно, не является обязательным. Поэтому ссылка истицы на нарушение требований этого документа является безосновательной, на законе не основанной. СНиП 2.01.85* «Противопожарные нормы», на нарушение требований которого истица также ссылается не вошел ни в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ни в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. Поэтому согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» СНиП 2.01.85* с 1 сентября 2011 года может применяться только на добровольной основе. Пункт 115 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, на нарушение которого ссылается истица, имеет следующее содержание: «Возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований противопожарных правил, нормативов», т.е. имеет отсылочный характер к другим правовым нормам, само по себе это правило не может быть нарушено. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94 "О принятии свода правил "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и свода правил "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства", на нарушение требований которого ссылается истица, не вошел ни в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ни в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. Поэтому согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» СНиП 2.01.85* с 1 сентября 2011 года может применяться только на добровольной основе. Нарушение требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которое ссылается истица, также отсутствует, поскольку согласно п. 13 указанной статьи противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются, т.е. стены могут располагаться на любом расстоянии, в том числе блокироваться. Доводы ответчика о том, что в период строительства самовольной постройки окно в торцевой стене отсутствовало, ничем не опровергнуты. При этом суд учитывает, что согласно представленным фотографиям в материалах дела, в данном помещении имеется еще одно окно, что сводит нарушение прав истца в данной части к минимуму. Доводы истицы о нарушении требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" считаю необоснованными, поскольку согласно п. 6 указанных правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Документов о постановке на кадастровый учет границ охранной зоны суду не представлено, никакой маркировки или знаков на местности не установлено. Кроме того, ОАО «ТРК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у истицы отсутствует право предъявлять требования в защиту интересов другого лица - ОАО «ТРК». В связи с этим ее доводы в этой части не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для удовлетворения иска. Кроме того, представителем истца не опровергнуты и следующие доводы ответчика. Истец указывала, что в действительности на земельном участке с кадастровым номером /________/, принадлежащем Ибрагимовой Л.В. не имеется отдельно стоящего жилого дома или помещений, используемых в качестве жилых, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2011г. На указанном земельном участке и смежном с ним земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в действительности расположено единое строение, которое используется Шаповаловой Т.Н. и Ибрагимовой Л.В. в качестве предприятия торговли. И «жилой дом» Ибрагимовой Л.В. и строящаяся часть здания являются пристройками к основному зданию. Согласно ст. 31 Приложения № 2 к решению Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 «Правила землепользования и застройки в городе Томске», т.е. карте градостроительного зонирования территории города Томска, территория, на которой находятся указанные земельные участки относится к зоне общественно-жилого назначения. Согласно п. 1 главы 5 указанных Правил собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеют право в соответствии с законодательством по своему усмотрению выбирать и менять вид/виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих зон. В соответствии с разделом «Градостроительные регламенты по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции» и подразделом «Общественно-жилые зоны» указанные зоны предназначены для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Основными видами разрешенного использования земельных участков при этом являются как для размещения магазинов, так и для размещения встроенно-пристроенных обслуживающих объектов. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Кроме того, вопросы соответствия фактического использования земельных участков их разрешенному использованию не относятся к компетенции истца, не затрагивает ее законные интересы и права. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, требующих такого вида защиты, как снос самовольной постройки. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ибрагимовой Л.В. к Шаповаловой Т.Н., третьи лица - администрация г. Томска, ОАО «Томская распределительная компания» о сносе самовольной постройки отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова