Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Игловской Е.И.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Пимоновой Т.В., представителя ответчика Рудер А.В. гражданское дело по иску Мерзликина И.И. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзликин И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ОАО «ВымпелКом»), Томскому филиалу ОАО «ВымпелКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании имущества. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, /________/ ему стало известно об увольнении его с должности заместителя директора Дирекции по продажам Сибирского региона (г.Новосибирск) по собственному желанию, /________/ ему вручена трудовая книжка с соответствующей записью. Из записи об увольнении в трудовой книжке следовало, что уволен он (Мерзликин И.И.) на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем /________/ издан приказ № 160-к. Однако заявления об увольнении он не писал, приказа об увольнении не получал и не знакомился с ним. На попытки выяснить истинную причину увольнения и увидеть написанное заявление об увольнении получил отказ, к руководству его не допустили, в тот же день заблокировали пропуск на территорию места работы. Свое увольнение считал незаконным, расценивал как дискриминацию по признаку места жительства. Работая у ответчика с /________/, не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял трудовые обязанности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в неполучении за весь период заработной платы, потере работы и нахождении без средств к существованию. Просил восстановить его на работе в должности /________/ ОАО «ВымпелКом», взыскать с ОАО «ВымпелКом» заработную плату за время вынужденного прогула в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., взыскать с руководителя Томского филиала ОАО «ВымпелКом» Пирвагидова С.С. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В ходе судебного разбирательства Мерзликин И.И. исковые требования увеличил, просил восстановить на работе в должности /________/ ОАО «ВымпелКом», взыскать с ОАО «ВымпелКом» заработную плату за время вынужденного прогула в размере /________/ руб., взыскать с ОАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., обязать Томский филиала ОАО «ВымпелКом» возвратить принадлежащие ему (Мерзликину И.И.) на праве собственности удерживаемые вещи: монитор ASER диагональ 24 дюйма, сувенирную подставку «Глобус», настенную картину «Манхэттен» размером 1х 0,7 м, пакет с личными вещами, музыкальный центр PANASONIC, взыскать с Томского филиала ОАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Истец Мерзликин И.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутсвие.

Представитель истца Пимонова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что Мерзликин И.И. работал /________/ ОАО «Вымпелком». В последний рабочий день /________/ находился на рабочем месте в г.Новосибирске до 16-00 часов. /________/ сотрудник отдела кадров Б. ему сообщила, что он уволен и предложила получить трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении «по собственному желанию». В приказе об увольнении он не расписывался. Свои личные вещи, находившиеся в его кабинете, истец не забрал, так как надеялся разрешить сложившуюся ситуацию. Однако, в последующем от сотрудников службы безопасности получил разъяснения, что его личные вещи направлены в Томский филиал ОАО «Вымпелком». Считала увольнение Мерзликина И.И. незаконным, так как истец волеизъявления на увольнение с /________/ не выражал, подпись на заявлении выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием его подчерку. Ссылаясь на временную нетрудоспособность истца, просила восстановить срок на защиту нарушенного права. Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере /________/ руб., из расчета средней заработной платы - /________/ руб. в месяц.

Представитель ответчика Рудер А.В. иск не признала, пояснила, что Мерзликин И.И. уволен с /________/ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по желанию работника, в тот же день истцу передана трудовая книжка, что подтверждается подписью Мерзликина И.И. в Книге учета движения трудовых книжек, а также его подписью в Личной карточке работника унифицированной формы №Т-2. Законность увольнения подтвердила заявлением Мерзликина И.И. об увольнении по собственному желанию, копией приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № 160-к от /________/. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Доводы истца о нахождении в течение более трех месяцев на лечении, как на причину пропуска процессуального срока, полагала несостоятельными. Считала, что представленные истцом листы нетрудоспособности и справка не свидетельствуют о тяжести его заболевания и невозможности предъявления иска в суд в установленные сроки. Пояснила, что личные вещи истца находятся в офисе ОАО «ВымпелКом» по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 12.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из трудового договора № 3 от /________/, трудовой книжки /________/ Мерзликина И.И., приказа о приеме на работу № 68-к от /________/ следует, что /________/ истец принят на должность /________/ в порядке перевода из Кемеровского филиала ОАО «ВымпелКом» без испытательного срока. Обязанность преступить к работе установлена со /________/. Местом работы истца являлся Новосибирский филиал ОАО «Вымпелком».

Пунктом 6.1. трудового договора от /________/ истцу установлен должностной оклад в размере /________/ руб., пунктом 5.1 договора предусмотрен 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, начало работы - 9-00, окончание - 18-00, с перерывом для приема пищи и отдыха в 45 минут. Продолжительность рабочего дня по пятницам установлена с 9-00 до 16-45.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от /________/ с /________/ изменена редакция п. 1.1 трудового договора № 3 от /________/, установлено, что работник переведен на должность /________/.

Судом установлено, что /________/ Мерзликин И.И. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника), документом-основанием для увольнения явилось личное заявление Мерзликина И.И., что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора № 160-к от /________/.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Как предусматривает ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка получена Мерзликиным И.И. /________/, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, применительно к правилу исчисления сроков, установленного ст.392 ТК РФ, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истек 01.08.2011.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 24.10.2011, то есть за рамками предусмотренного законом срока.

В силу ст.46 Конституции РФ и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, и т.д.).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд признает уважительными причинами следующие обстоятельства: болезнь истца в период с /________/ по /________/, что подтверждается листком нетрудоспособности серии /________/, выданным /________/ МКЛПМУ «Городская больница № 3», с /________/ по /________/, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной госпиталь ветеранов войн» /________/, с /________/ по /________/, что подтверждается листком нетрудоспособности /________/, выданным /________/ НМУ ЛДЦ, с /________/ по /________/, что подтверждается листком нетрудоспособности /________/, выданным /________/ ООО «Здоровье», с /________/ по /________/, что следует из листка нетрудоспособности /________/, выданным /________/ МЛПМУ «Поликлиника № 10». Законность выдачи указанных документов ответчиком не оспаривалась, доказательств в опровержение позиции истца согласно ст.56 ГПК РФ представителем ОАО «Вымпелком» не представлено.

Таким образом, на основании анализа представленных истцом доказательств, суд считает, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, пропущен Мерзликиным И.И. по уважительной причине, что является основанием для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении. Наличие у истца временной нетрудоспособности, нахождение его на излечении, по мнению суда, является обстоятельствами, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о тяжести заболевания истца, а также ссылка на значительный пропуск срока обращения в суд отвергаются как необоснованные.

Обращаясь с требованием о восстановлении на работе, истец указывает на отсутствие у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию с /________/.

В подтверждение законности увольнения истца представитель ответчика Рудер А.В ссылалась на наличие документов-оснований увольнения Мерзликина И.И.: заявление Мерзликина И.И. об увольнении по собственному желанию, копию приказа о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № 160-к от /________/, акт, составленный работодателем, об отказе от подписания приказа об увольнении от /________/, из которого следует, что Мерзликин И.И. свой отказ от подписания приказа об увольнении мотивировал крайней занятостью и обязался возвратить подписанный документ в Службу по работе с персоналом и организационному развитию позже, а также на показания свидетелей Щ., П., Б., подтвердивших в ходе судебного заседания намерение Мерзликина И.И. уволиться по собственному желанию.

Из копий приказа № 160-к от /________/ следует, что основанием для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, явилось его личное заявление.

Согласно заявлению Мерзликина И.И. от /________/, адресованного Региональному директору Сибирского региона Щ., истец просил уволить его по собственному желанию с /________/.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца Пимонова Т.В., утверждала, что истец волеизъявления на увольнение по собственному желанию с /________/ не выражал, заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не предъявлял, подпись в заявлении принадлежит иному лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически рассматривает представленные стороной ответчика письменные доказательства и показания свидетелей, как противоречащие иным материалам дела.

Так, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2011 по делу назначалась судебная почерковедческая и дактилоскопическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № С265/2011 от 12.01.2012 установлено, что подпись от имени Мерзликина И.И. в заявлении об увольнении по собственному желанию от /________/ выполнена не Мерзликиным И.И., а иным лицом с подражанием подписям Мерзликина И.И. Выявленный на листе бумаги с текстом заявления об увольнении от /________/ след ногтевой фаланги пальца руки размером 25х14 мм, оставлен не Мерзликиным И.И., а другим лицом.

Экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», специалистами в области почерковедения, в связи с чем является допустимым по делу доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Соответственно, доводы истца о том, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию выполнена не им, а иным лицом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника по собственному волеизъявлению, выраженному в соответствующей письменной форме, однако в рассматриваемом случае факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию от /________/ подписано не Мерзликиным И.И., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца на основании ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ с /________/.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что волеизъявление истца об увольнении по собственному желанию с /________/ подтверждается его перепиской, содержащейся в сети «Интернет», т.к. данные письма о направлении истцом в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию от /________/ не подтверждают, сведений о дате увольнения истца - /________/ не содержат.

Показания свидетелей Щ., П., Б. о законности увольнения истца не свидетельствуют, т.к. указанные лица очевидцами написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию от /________/ не являлись, факт подачи истцом указанного заявления работодателю подтвердить не могли.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Мерзликина И.И. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведенное /________/, признано судом незаконным, суд считает требования Мерзликина И.И. о восстановлении на работе обоснованным, при этом истец подлежит восстановлению на работе в ОАО «ВымпелКом» в должности /________/, с /________/.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916.

Согласно п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 01.07.2011 по 01.11.2011.

При определении размера оплаты вынужденного прогула, суд принимает во внимание совокупный размер заработной платы истца за отработанное время в расчетном периоде, который составил /________/ руб., что подтверждается представленными ответчиком справками о доходах физического лица за 2010 год № 1 от 10.11.2011, за 2011 год № 1 от 10.11.2011), а именно: июнь 2010 года - /________/ руб.(код 2000); июль 2010 года - /________/ руб.(код 2000); август 2010 года - /________/ руб.(код 2000); сентябрь 2010 года - /________/ руб.(код 2000); октябрь 2010 года - /________/ руб.(код 2000); ноябрь 2010 года - /________/ руб.(код 2000); декабрь 2010 года /________/ руб.(код 2000); январь 2011 года - /________/ руб.(код 2000); февраль 2011 года - /________/ руб.(код 2000); март 2011 года - /________/ руб.(код 2000); апрель 2011 года - /________/ руб.(код 2000); май 2011 года - /________/ руб.(код 2000); июнь 2011 года - /________/ руб.(код 2000).

Среднедневной заработок истца судом определен в размере /________/ руб. (/________/ руб. / 249 рабочих дней согласно производственному календарю за второе полугодие 2010 года и первое полугодие 2011 года).

Для определения количества дней вынужденного прогула с 01.07.2011 по 01.11.2011, суд принимает во внимание производственный календарь на 2011 год, учитывая, что истцу трудовым договором от /________/ установлена пятидневная рабочая неделя, что составляет 87 рабочих дней.

С учетом периода вынужденного прогула (87 дней) сумма, подлежащая взысканию, составила /________/ руб. (/________/).                                           

Обращаясь с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец просит взыскать задолженность за период вынужденного прогула с 01.07.2011 по 01.11.2011 в размере /________/ руб.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб., учитывая, что доказательств в опровержение позиции истца, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера утраченного заработка суд учитывает разъяснения ВС РФ, данные в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что нравственные страдания истца выразились в неполучении за период увольнения заработной платы, потере работы и нахождении без средств к существованию.

Поскольку нарушение права на труд, права на получение заработной платы является нарушением прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, международными нормами (Конвенцией МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31.01.1961), учитывая, что доказательств степени нравственных страданий истцом не представлено, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/.

Требование истца о возложении обязанности на Томский филиал ОАО «ВымпелКом» возвратить принадлежащие ему на праве собственности удерживаемые вещи: монитор ASER диагональ 24 дюйма, сувенирную подставку «Глобус», настенную картину «Манхэттен» размером 1х 0,7 м, пакет с личными вещами, музыкальный центр PANASONIC удовлетворению не подлежит, т.к. истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения имущества у ответчика и его неправомерного удержания.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального, правовых оснований для взыскания с Томского филиала ОАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсации морального вреда в размере /________/ руб. также не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Томска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзликина И.И. к открытому акционерному обществу «Вымпел- коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Мерзликина И.И. в должности /________/ открытого акционерного общества «Вымпел- коммуникации».

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел - коммуникации» в пользу Мерзликина И.И. заработную плату за период с 01.07.2011 по 01.11.2011 в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел- коммуникации» в бюджет муниципального образования «город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: