Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой

при секретаре                                 Е.И. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Григорьева А.А. о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России о наложении дисциплинарного взыскания- объявлении выговора,

установил:

Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование указав, что 10.11.2008 постановлением должностного лица- начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на него (Григорьева) было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований установленного порядка отбывания наказания. Ссылается на то, что с момента задержания 24.03.2007 и до 10.11.2008 он (Григорьев) не был ознакомлен под роспись со своими правами и обязанностями, режимом содержания под стражей, дисциплинарными требованиями, с порядком и условиями содержания под стражей, в связи с чем, считает, что налагать взыскание в виде выговора 10.11.2008 должностное лицо было не вправе.

Просит суд признать взыскание от 10.11.2008, вынесенное должностным лицом- начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, незаконным, и исключить его из личного дела Григорьева А.А.

В судебном заседании заявитель Григорьев А.А. заявленные требования поддержал. Не отрицал сам факт нарушения режима отбывания. Дополнительно пояснил, что постановление от 10.11.2008 является поддельным, сфабриковано значительно позже, и кем-то из сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области из личных неприязненных отношений помещено в его личное дело, подпись в постановлении от 10.11.2008 об ознакомлении ему не принадлежит. Указал, что о наложении взыскания в виде выговора он узнал лишь 20.10.2011 в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Томска при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие данного наказания препятствует его освобождению из-под стражи. Не отрицал, что объяснение было написано им собственноручно в дату, указанную в объяснении, но указывал, что с рапортом его не ознакомили. Указывал, что объяснение по факту нарушения было написано им под диктовку сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Кроме того пояснил, что в декабре 2008 года он был этапирован из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, более в указанной исправительной колонии назначенное наказание не отбывал.

Представитель заявителя Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от 02.11.2011 сроком на один год, позицию доверителя поддержал. Ссылался также на неприязненные отношения сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с Григорьевым А.А..

Должностное лицо- начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Амельченко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя Таскаева П.С.

Представитель должностного лица Таскаев П.С., действующий на основании доверенности от 18.01.2012 сроком по 31.12.2012, представил в суд отзыв на заявление, в котором заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением. Ссылался на то, что постановление о наложении взыскания в виде выговора было вынесено начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 10.11.2008, в этот же день Григорьев А.А. был ознакомлен с указанным постановлением, о чем имеется его подпись. Кроме того, ссылался на то, что по факту нарушений, выявленных 08.11.2008, с Григорьева А.А. были взяты объяснения, сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области был составлен рапорт, в связи с чем, ссылки Григорьева А.А. о том, что обжалуемое постановление было вынесено значительно позже, считал несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования Григорьева А.А. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Амельченко В.И Григорьеву А.А. за нарушение режима содержания под стражей в ПФРСИ, установленных Приказом Министерства юстиции РФ № 189, было наложено взыскание в виде выговора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по факту нарушения режима содержания под стражей в ПФРСИ с Григорьева А.А. 08.11.2008 было взято объяснение, что подтверждается соответствующим письменным объяснением Григорьева А.А. от 08.11.2008 и не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно рапорту от 08.12.2008 на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 08.11.2008, во время прогулки подследственных ПФРСИ 08.11.2008 в 14.10 час. Григорьев А.А. допустил нарушение требований установленного порядка содержания под стражей в ПФРСИ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из оспариваемого постановления от 10.11.2008, Григорьев А.А. был с ним ознакомлен 10.11.2008, о чем имеется подпись Григорьева А.А. в постановлении. Суд не принимает доводы заявителя о том, что указанное постановление и его подпись сфабрикованы кем-то из сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, поскольку данное обстоятельство не доказано заявителем в порядке ст.56 ГПК РФ и противоречит другим письменным документам - его собственноручно написанному объяснению и рапорту. Кроме того, суд учитывает пояснения Горигорьева А.А. о том, что в декабре 2008 года он был этапирован из ИК-3 УФСИН России по Томской области и более не содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, а также не отбывал наказание в данном исправительном учреждении, а как следствие, личное дело Григорьева А.А. с декабря 2008 года не находилось в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Таким образом, доводы заявителя и его представителя о том, что оспариваемое постановление было значительно позже сфабриковано и помещено в личное дело Григорьева А.А. кем-то из сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не могут соответствовать действительности по объективным причинам.

Таким образом, суд считает установленным, что о вынесении начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области постановления от 10.11.2008 о наложении на Григорьева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, заявителю стало известно в день вынесения постановления -10.11.2008.

С заявлением в суд о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о наложении дисциплинарного взыскания Григорьев А.А. обратился 18.01.2012, то есть за пределами установленного срока обращения в суд.

Уважительности причин пропуска срока обращения в суд Григорьевым А.А., а также его представителем в судебном заседании не названо.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок установленный ст.256 ГПК РФ для обращения в суд пропущен заявителем без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

      Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении заявления Григорьева А.А. о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России о наложении дисциплинарного взыскания - объявлении выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Г.Ю.Жданова