Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю.Ждановой

при секретаре Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мордвинова Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчика УМВД России по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мордвинов Е.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 13.05.2011 содержался в ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в ненадлежащих условиях: при ежедневном осмотре не присутствовал медицинский работник, в связи с чем, он был лишен возможности зафиксировать телесные повреждения, а также получить квалифицированную медицинскую помощь; здание ИВС не соответствует нормам пожарной безопасности; не подвергались санитарной обработки лица, поступающие в ИВС, а также их вещи; в камерах не было естественного освещения в связи с отсутствием окон; камеры не были оборудованы санузлом, в связи с чем естественные потребности человека приходилось справлять в таз в присутствии лиц, находившихся в камере и под объективом видеокамеры; он не получал трехразовое горячее питание; площадь камеры не соответствовала установленным стандартам и составляла всего 3,5 кв./м на 1 человека; в ИВС отсутствовала душевая комната, водоснабжение; штукатурка со стен камер осыпалась и в воздухе стояла цементно-бетонная пыль, которая способствовала развитию туберкулеза легких; больные туберкулезом лица содержались в одной камере со здоровыми. Указанное обращение считал жестоким и унижающим человеческое достоинство. Содержание в указанных условиях причинило ему нравственные страдания, кроме того, он заразился /________/, что также отразилось на его психике.

Со ссылкой на ст.151, 1069 Гражданского кодекса РФ просил взыскать солидарно в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб.

В судебном заседании истец Мордвинов Е.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб. Помимо изложенных в исковом заявлении доводов, также пояснил, что в камерах, в которых он находился, отсутствовала канализация. Для отправления естественных потребностей, содержащиеся в камере лица, один раз в день выводились в туалет, находящийся на улице. Все остальное время приходилось пользоваться ведром, находящимся в камере, где имелась отсекающая стенка. Прогулки предоставлялись продолжительностью 15 минут; трехразовое горячее питание не предоставлялось, медицинская помощь не оказывалась в связи с отсутствием врача.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком до 31.12.2012, исковые требования в заявленном размере не признала. Пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер компенсации причиненного ему вреда. Вместе с тем, не спаривала отсутствие в камерах ИВС канализации, окон, а также не соответствие площади камер ИВС установленным стандартам. Все остальные доводы истца, изложенные в иске и в судебном заседании, полагала не доказанными.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленникова И.В., действующая на основании доверенности от 04.01.2012 сроком на один год, поддержала позицию представителя ответчика, считала требование подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец содержался в ИВС Асиновского РОВД Томской области в периоды с 13.05.2011 по 25.06.2011; с 08.07.2011 по 17.07.2011; с 24.07.2011 по 08.08.2011; с 24.08.2011 по 11.09.2011; с 16.09.2011 по 25.09.2011; с 09.10.2011 по 16.10.2011; с 23.10.2011 по 12.11.2011; с 19.11.2011 по 28.11.2011; с 11.12.2011 по 28.12.2011, что подтверждается справкой начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 12.01.2012, журналами учета лиц содержащихся в ИВС /________/, /________/.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (пункты 4, 14 части второй).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС Асиновского РОВД в ненадлежащих условиях.

Так, в исковом заявлении Мордвинов Е.О. указывает на отсутствие в камерах ИВС Асиновского РОВД Томской области, в которых он находился, естественного освещения. Суд считает, что данные доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из пояснений представителя третьего лица, справки начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 12.01.2012 следует, что окна имеются в 4 камерах ИВС, в остальных отсутствуют, т.к. ИВС находится в подвальном помещении и по техническим причинам окна не могут быть установлены. Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных требований ввиду отсутствия в камере ИВС естественного освещения состоятельны.

Вместе с тем из акта проверки от 13.09.2011 следует, что в камерах имеется достаточное искусственное освещение, кроме того имеется приточно-вытяжная вентиляция с принудительным приводом, которая включается по мере надобности содержащихся в ИВС и находится в исправном состоянии.

Согласно п.130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (ред. от 13.09.2010), подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

При рассмотрении настоящего дела не нашли подтверждение доводы истца о том, что нарушалось его право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялись ежедневные прогулки продолжительностью не менее 1 часа не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств данных обстоятельств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Из акта проверки от 13.09.2011, справки начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 12.01.2012 следует, что при ИВС Асиновского РОВД Томской области имеется прогулочный дворик, находящийся в удовлетворительном состоянии, при этом нарушений требований санитарно-эпидемиологического состояния не выявлено. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения, иных обстоятельств и осуществляется ежедневно не менее часа.

В соответствии с п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры изолятора оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не оспаривали, что камеры ИВС в период нахождения Мордвинова Е.О. не были оборудованы санитарным узлом, поскольку отсутствовала канализация.

Из справки начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 12.01.2012 следует, что во время ремонта в камерах были установлены санузлы с соблюдением условий приватности (установлена кирпичная перегородка), но из-за нехватки денежных средств водопровод и канализация в эксплуатацию введены не были. Работы по проведению канализации проводились в 2010 году, но из-за недофинансирования окончательно не завершены, что свидетельствует о правомерности требований истца в указанной части.

Вместе с тем, из указанной справки также следует, что в камерах с соблюдением требований приватности для оправления естественных надобностей установлены бачки, оборудованные крышкой которые выносятся по мере необходимости. В ИВС имеется прогулочный дворик, совмещенный с туалетом, который оборудован выгребной ямой. Туалет ежедневно обрабатывается для дезинфекции хлорной известью.

Согласно п. 47 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут

Из справки начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 12.01.2012 следует, что данное право истца не обеспечивалось. Поскольку водопровод и канализация в период содержания истца Мордвинова Е.О. в ИВС в эксплуатацию не вводились, условия для помывки отсутствовали. Помывка производилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области по убытию плановым этапом. Однако по требованию, содержащихся в ИВС, в том числе Мордвинова Е.О., предоставлялась горячая вода в необходимом количестве и тазы для помывки и стирки белья. Следовательно, доводы истца в указанной части нашли подтверждение лишь частично.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что все камеры ИВС, в которых он содержался, оборудованы баками с питьевой водой надлежащего качества, пополняемой по мере необходимости из системы центрального водоснабжения г.Асино Томской области.

Необоснованны доводы истца о том, что камеры изолятора находились в антисанитарных условиях, не осуществлялся косметический ремонт, в камере стояла цементно-бетонная пыль, а также то, что здание ИВС не соответствует нормам пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, установленным Федеральным законом.

Так, согласно акту проверки от 13.09.2011 ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, на момент проверки в здании ИВС идет капитальный ремонт. Следовательно, доводы истца о том, что в здании ИВС не проводился ремонт, не обоснованны.

Из справки по результатам контрольно-комиссионного обследования технической укрепленности, противопожарной безопасности, санитарного состояния и проверке выполнения требований Федерального Закона РФ № 103-ФЗ-95г. в ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 20.09.2011 следует, что уборка помещений проводится регулярно. Имеются моющие и дезинфицирующие вещества в достаточном количестве. Противопожарный инвентарь имеется в достаточном количестве. ИВС оборудован современной автоматической противопожарной защитой. План эвакуации при пожаре разработан в соответствии с предъявленными требованиями. Предел огнестойкости ИВС Асиновского РОВД II степени. Сотрудники четко знают свои обязанности по действиям при пожаре. В системе служебной подготовки с личным составом ИВС и ОВД проводятся учения по отработке действий сотрудников при пожаре в ИВС и спецавтомобиле в соответствии с утвержденными планами тренировок. Эвакуация спецконтингента при возникновении пожара в ИВС, согласно имеющегося плана, осуществляется покамерно через запасной выход в прогулочном дворе ИВС.

Ссылки истца в иске о том, что он содержался в одной камере с лицами, болеющими туберкулезом, и плохие условия содержания в ИВС способствовали развитию у него туберкулеза, а также на то обстоятельство, что он заболел педикулезом, также не нашли подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 на основании медицинской карты Мордвинова Е.О. пояснила, что заболеваний /________/, а также /________/ у Мордвинова Е.О. выявлено не было, каких-либо заразных кожных заболеваний выявлено также не было. Мордвинову Е.О. был поставлен диагноз врачом-психиатром- /________/. Также пояснила, что лица, страдающие туберкулезом, содержатся раздельно от иных лиц, им оказывается необходимая медицинская помощь.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в период с декабря 2010 года по январь 2012 года в ИВС МО «Асиновский» не было зафиксировано ни одного случая заболевания педикулезом лиц, содержащихся в ИВС.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика не были опровергнуты доводы истца о том, что площадь камер, в которых он содержался, не соответствовала установленным стандартам.

Согласно ст. 23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Так, из справки начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 12.01.2012 следует, что размещение по камерам осуществляется из расчета по 4 кв.м. на одного человека. Информация о количестве человек, содержащихся в камерах ИВС вместе с Мордвиновым Е.О. в период его нахождения в ИВС, отсутствует, указанная информация не фиксируется. Площадь камер ИВС и количество койко-мест: камера № 1- 10,77 кв.м.- 1; камера № 2 10,22 кв.м.- 2; камера № 3 10,95 кв.м.- 2; камера № 4 9,86 кв.м.- 2; камера № 5 10,22 кв.м.-; камера № 6 10,22 кв.м.- 4; камера № 7 9,62 кв.м.-2; камера № 8 15,12 кв.м.- 6; камера № 9 15,40 кв.м.- 6; камера № 10 17,92 кв.м.-6; камера № 11 10,36 кв.м.- 2; камера № 12- 19,04 кв.м.- 6.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, в каких именно камерах содержался Мордвинов Е.О., из справки от 12.01.2012 следует, что в ряде камер ИВС требования ст.23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 не соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доводы истца доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Факт обеспечения истца горячим питанием в период его содержания в ИВС подтверждается государственным контрактом /________/ на приготовление и поставку горячего питания для обеспечения лиц, содержащихся в ИВС Асиновского РОВД от 31.01.2011, согласно которому ООО «Регион-Сервис» своими силами и за счет собственных средств обязуется предоставлять ежедневное приготовление и поставку горячего питания для обеспечения лиц, содержащихся в ИВС в количестве и ассортименте, предусмотренной Нормой № 3 суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах МВД РФ.

Также не нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что во время его содержания в ИВС не оказывалась необходимая медицинская помощь.

Согласно договору /________/ на оказание медицинской помощи от 01.03.2011, заключенного между Асиновской ЦРБ и ОВД по Асиновскому району, асиновская ЦРБ обязуется оказывать следующую услуг: медицинский осмотр граждан, находящихся в следственном изоляторе.

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица следует, что лица, содержащиеся в ИВС, имеют возможность обратиться за оказанием медицинской помощи к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, и в случае необходимости, вызывается бригада скорой медицинской помощи и лицо может быть госпитализировано в Асиновскую ЦРБ. Данные пояснения представителя третьего лица подтверждаются журналом /________/ медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Мордвинова Е.О. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Мордвинова Е.О. в ИВС Асиновского РОВД Томской области.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за весь период его содержания в ИВС Асиновского РОВД Томской области в сумме /________/ рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мордвинова Е.О.     к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мордвинова Е.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   Г.Ю.Жданова