Р Е Ш Е Н И Е

27.01.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Тархановой Г.У., ее представителя Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. гражданское дело по иску Тархановой Г.У. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Тарханова Г.У. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указала, что обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. 24.10.2011 кассационным определением Томского областного суда приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный ущерб, что отразилось на состоянии ее здоровья, стало болеть сердце, возникли нарушения сна, более полутора лет она находилась в депрессии. Директор школы попросила ее написать заявление об увольнении, объяснив это позицией Департамента образования о недопустимости пребывания в школе судимых сотрудников. После реабилитации ее вновь приняли на работу, однако на ставку с оплатой в два раза ниже. В ходе следствия допрашивались ее коллеги по работе, члены семьи, практически все ее окружение знало о ее уголовном преследовании. Вынесенный судом первой инстанции обвинительный приговор подорвал ее веру в правосудие. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также полученное ранее обязательство о явке, ограничили ее свободу передвижения с марта 2010 года по октябрь 2011 года. Судебные заседания неоднократно задерживались на срок от 10 до 60 минут, вынуждая ее сидеть под дверями, ожидая своей участи, что унижало ее достоинство. Испытывала душевную боль из-за сложностей в семье, возникали трудности при общении с коллегами по работе, считавшими ее преступницей. Она лишилась возможности карьерного роста. Прокуратура не принесла ей официальных извинений. В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, ее психическому и физическому здоровью, достоинству личности, доброму имени, деловой репутации, нарушено право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства. Причиненный моральный вред оценила в /________/ руб. Со ссылкой на ст.ст. 125, 151, 1070-1071, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 133-136 УПК РФ, ст. 242.2 БК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец Тарханова Г.У. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Тимофеев А.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил учесть, что Тарханова Г.У. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, данные обстоятельства негативно сказались на ее физическом и психическом состоянии.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, размер компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей заявлен без достаточного основания и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не отрицала, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, однако, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что с 31.03.2010 по 24.06.2010 следователями ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г.Томску возбуждались уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением начальника ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г.Томску от 23.07.2010 уголовные дела соединены в одно производство.

05.03.2010 Тарханова Г.У.обратилась в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной по факту внесения ложных сведений в табель учета рабочего времени, ею даны объяснения по факту совершенных преступлений.

29.10.2010 вынесено постановление о привлечении Тархановой Г.У. в качестве обвиняемой, истец допрошен в качестве обвиняемой в совершении данного преступления, при этом Тарханова Г.У. вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.11.2010 защитником Тархановой Г.У. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении истца, в удовлетворении которого отказано.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2011 уголовное преследование в отношении Тархановой Г.У. по ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду обвинения о внесении ею в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2009 заведомо ложных сведений о количестве отработанных в июле 2009 рабочих дней уборщиком помещений П. ввиду отсутствия в ее действиях данного состава преступления.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2011 Тарханова Г.У. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Кассационным определением от 24.10.2011 приговор отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Учитывая, что действия истца явились основанием для осуществления ее уголовного преследования, однако при допросе в качестве обвиняемой Тарханова Г.У. вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился с участием защитника, а также то обстоятельство, что кассационным определением приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Таким образом, судом установлено, что в период с 29.10.2010 по 24.10.2011 Тарханова Г.У. незаконно подвергалась уголовному преследованию. Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

В ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что в отношении истца в течение одного года совершались действия, связанные с уголовным преследованием: необходимостью являться по вызову органов следствия и суда, давать показания, не покидать место жительства без разрешения следователя.

Помимо пояснений истца и материалов уголовного дела, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., П., М., П.

Так, свидетели В., П. пояснили, что являются коллегами по работе истца, подтвердили факт широкой огласки уголовного преследования Тархановой Г.У. После возбуждения уголовного дела она стала подавленной, переживала, состояние ее здоровья ухудшилось, появилась слабость, рассеянность, чего ранее не наблюдалось. Истец переживала, что из-за обвинения в совершении преступления ей пришлось уволиться с работы.

Свидетели М., П., являющиеся детьми истца, подтвердил данные показания, пояснили, что в связи с возбуждением уголовного дела состояние здоровья их матери ухудшилось, хотя ранее подобных жалоб она не высказывала, в связи с нервным потрясением у нее наблюдалось повышение артериального давления, головные боли, бессонница, потеря аппетита.

Таким образом, данные свидетели подтвердили, что Тарханова Г.У. испытывала нравственные страдания в период уголовного преследования, а также пояснили об осведомленности знакомых и родственников по факту возбуждения уголовного дела в отношении истца, что неблагоприятно повлияло и негативно отразилось на его физическом и психическом состоянии здоровья.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая степень моральных страданий истца, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, свидетелей об ухудшении состояния здоровья Тархановой Г.У. в период уголовного преследования, ухудшение сна, однако учитывает, что в подтверждение указанных показаний письменных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует медицинская карта Тархановой Г.У., подтверждающая степень ухудшения состояния здоровья истца в период с октября 2010 по октябрь 2011 года, документы, свидетельствующие об обращении истца к специалистам в области медицины.

Также судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились действия самой Тархановой Г.У., обратившейся в следственные органы с заявлением о явке с повинной и давшей объяснения, свидетельствующие о ее причастности к расследуемым преступлениям.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником /________/ от /________/ следует, что основанием увольнения Тархановой Г.У. является п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (личное заявление истца), в связи с чем суд критически оценивает пояснения Тархановой Г.У. о том, что причиной ее увольнения явилось возбуждение уголовного дела в отношении нее.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконногопривлечения куголовнойответственности нарушены конституционные права Тархановой Г.У., в том числе, право на свободу передвижения. Однако, истцом не представлено письменных доказательств в порядке ч. 1 ст.56 ГПК РФ свидетельствующих об обращении Тархановой Г.У. к следователю с заявлениями о выдаче разрешения на выезд с места жительства (пребывания) и отказа должностного лица в удовлетворении указанного ходатайства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца.

Суд принимает во внимание положительную характеристику истца, ее репутацию и авторитет, высокую оценку профессиональных качеств на момент привлечения ее к уголовной ответственности в коллективе сотрудников /________/, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-191/11.

Незаконное уголовное преследование связано с непосредственной профессиональной деятельностью Тархановой Г.У. и получило огласку. Данное обстоятельство установлено судом из пояснений представителя истца, свидетелей В., П., М., П.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства, тот факт, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекалась, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывает личность истца, длительность уголовного преследования (1 год), применении меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тархановой Г.У. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тархановой Г.У. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: