РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л. В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эсаулова В.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Е.Л. Каратыгина о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Эсаулов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Е.Л. Каратыгина о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа № 2-1711/2011 от 10.06.2011, выданного Кировским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Каратыгиным Е.Л. 02.09.2011 в отношении Эсаулова В.Г. было возбуждено исполнительное производство № 40178/11/01/70. Впоследствии указанное исполнительное производство № 40178/11/01/70 было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя. Должник Эсаулов В.Г. в добровольном порядке исполнил решение Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2011, по которому был выдан исполнительный лист. В ноябре 2011 денежные средства были переданы истцом взыскателю добровольно, без какого либо участия пристава. Однако 15.11.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Каратыгиным Е.Л. было вынесено постановление № 136035 о возбуждении исполнительного производства 54484/11/01/70 в отношении истца Эсаулова В.Г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 79995,09 рублей. Считает данное постановление незаконным необоснованным, поскольку были допущены нарушения норм действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не извещал истца надлежащим образом ни об одном своем процессуальном действии в рамках какого-либо исполнительного производства. Уточнив ранее заявленные требования, окончательно просит суд: признать постановление судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Каратыгина Е.Л. от 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 15.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 54484/11/01/70 в отношении Эсаулова В.Г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 79995,09 рублей незаконными. В судебное заседание Эсаулов В.Г. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление, в котором наставал на удовлетворении заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя Мустакимов Ш.Р., действующий на основании доверенности от 31.05.2011 сроком действия три года, заявление поддержал по основаниям в нем изложенном. Настаивал на том, что Эсаулову В.Г. не вручалось ни одно постановление судебного пристава-исполнителя. О действиях и выносимых приставом постановлениях он узнавал от представителей взыскателя, в связи с чем полагал, что срок для обжалования постановлений не пропущен. Вместе с тем, просил суд в случае установления пропуска срока для обжалования постановления, восстановить его, так как он обжаловал постановление в административном порядке, в декабре ему отказали и он обратился в суд. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л. в производстве, которого находилось данное исполнительное производство, в судебном заседании требования считал необоснованными. Считал, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве, так как в сентябре 2011 года его представитель подавал заявление о приостановлении исполнительного производства. Представитель Управления ФССП по ТО Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 сроком действия три года, просила в удовлетворении заявления отказать. Заявила о пропуске заявителем срока для обжалования постановления от 08.11.2011 года. Представитель взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» Тайлашев Ю.В., действующий на основании доверенности от 16.07.2009 сроком действия до 07.07.2012, не возражал против удовлетворения заявления Эсаулова В.Г. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает заявление Эсаулова В.Г. подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Для признания недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст.30 Федерального закона от 30.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава - исполнителя. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п.2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. По общему правилу, в силу ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней, но исчисляется этот срок не со дня возбуждения исполнительного производства, а со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Согласно ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. В п.2.4. «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» утвержденных 23.12.2010 № 01-8 и.о. директора ФССП - главным судебным приставом Р.Ф. /________/, указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основаниям для применения штрафной санкции-взыскания исполнительного сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства № … от…». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом - исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.). Судом установлено, что 02 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по ТО Е.Л. Каратыгиным на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска № 2-1711/11 от 10.06.2011 о взыскании с Эсаулова В.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» долга в размере 1142787 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 40178/11/01/70. Как следует из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 40178/11/01/70 Эсаулову В.Г. был установлен пятидневный срок (рабочие дни) для добровольного исполнения требований исполнительных документов со дня получения настоящего постановления. Кроме того, должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительного сбора в размере 7% от сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 13.09.2011 от представителя Эсаулова В.Г. - Мустакимова Ш.Р., действующего на основании доверенности, поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. 14.09.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по ТО Е.Л. Каратыгиным вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 14.09.2011 по 28.09.2011 были отложены. 08.11.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по ТО Е.Л. Каратыгиным вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Эсаулова В.Г. в размере 79995,09 рублей. 09.11.2011 (что подтверждается отметкой на письме, представленном в суд взыскателем) в Отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП по ТО поступило заявление АКБ ОАО «РОСБАНК» об отзыве без дальнейшего исполнения исполнительный документ по делу № 2-1711 от 10.06.2011 на взыскание задолженности по кредитному договору с Эсаулова В.Г. При этом на экземпляре, представленном в суд судебным приставом-исполнителем значится, что письмо поступило только 10.11.2011. 15.11.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по ТО Е.Л. Каратыгиным вынесено постановление об окончании исполнительного производства №40178/11/01/70 и возвращении исполнительного документа взыскателю. 15.11.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по ТО Е.Л. Каратыгиным вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54484/11/01/70 о взыскании с должника Эсаулова В.Г. исполнительского сбора в размере 79995,09 рублей. Постановления от 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 15.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 54484/11/01/70 о взыскании с должника Эсаулова В.Г. исполнительского сбора в размере 79995,09 рублей, суд не может признать законными и обоснованными, поскольку судебным приставом - исполнителем при их вынесении нарушена установленная процедура извещения должника, в связи с чем, нарушено право Эсаулова В.Г. на добровольное исполнение требования исполнительного документа. В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Доводы судебного пристава-исполнителя о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так как постановления ему были направлены, однако вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, должник считается извещенным, несостоятельны, поскольку не приняты все меры, предусмотренные законодательством, для извещения должника. Как пояснил суду сам судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. он оставил конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства в почтовом ящике по адресу должника, что, по мнению суда, также не является достаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В связи с чем, суд считает, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, и заявление Эсаулова В.Г. о признании постановлений от 08.11.2011 и от 15.11.2011 года незаконными подлежит удовлетворению. При указанных ранее обстоятельствах доводы представителя УФССП по ТО о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2011 суд находит необоснованными, поскольку закон «Об исполнительном производстве» допускает обжалование действий судебного пристава исполнителя как в порядке подчиненности (в соответствии со ст. 123), так и в суд (ст. 128). Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Установлено, что первоначально с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Эсаулов В.Г. обратился 30.11.2011 к Руководителю УФССП по Томской области, при этом, как следует из текста жалобы, о наличии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только 21.11.2011 от лица, позвонившего на мобильный телефон, никаких письменных актов судебного пристава-исполнителя на момент подачи жалобы он не получал. Доказательства, опровергающие доводы заявителя, суду не представлены. Сведения о том, когда получен ответ на указанное обращение, в суд не представлены. Учитывая, что 19.12.2011 заявитель уже обратился за защитой своих прав в суд, срок для обжалования пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление Эсаулова В.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Е.Л. Каратыгина о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить Признать постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Е.Л. Каратыгина от 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора и от 15.11.2011 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 79995 рублей 09 копеек в отношении Эсаулова В.Г. незаконными. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Абрамова