РЕШЕНИЕ «01» февраля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи М.В. Абрамовой при секретаре Я.Н. Лузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В. к Управлению культуры администрации города Томска о признании необоснованным приказа от 29.09.2011 № 94к о применении дисциплинарного взыскания и обязании ответчика отменить его, установил: Попов В.В. обратился в суд с иском Управлению культуры администрации города Томска о признании необоснованным приказа от 29.09.2011 № 94к о применении дисциплинарного взыскания и обязании ответчика отменить его. В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что работает в должности директора МОУДОД «Детская музыкальная школа № 4» г.Томска. Приказом начальника управления культуры администрации города Томска от 29.09.2011 № 94к истцу объявлен выговор, как указано в приказе: «в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на него трудовым договором от 16.05.2000, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного проступка». С данным приказом истец не согласен, поскольку им не было допущено нецелевого использования средств добровольных пожертвований школе, так как закон не даёт определения «нецелевого использования средств добровольных пожертвований». Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса о нецелевом использовании бюджетных средств, считает, что, так как деньги, которые были использованы для поездки детей на фестиваль-конкурс в Испанию, не являлись бюджетными, то нельзя говорить об их нецелевом использовании. На поездку ансамбля домристов «Заряница» были использованы также деньги родителей, участников ансамбля. Причем, эти деньги были внесены родителями и использованы именно для поездки на фестиваль-конкурс. Также невозможно расценивать в качестве нецелевого использования средств на поездку детей, не являющихся обучающимися в МОУДОД «ДМШ №4», так как деньги были потрачены целевым образом на поездку ансамбля «Заряница», именно на ту цель, которая была запланирована. Действительно, несколько человек участников ансамбля, к моменту поездки на фестиваль-конкурс в Испанию, перестали формально быть обучающимися в школе, однако, без их участия невозможна была поездка ансамбля на фестиваль-конкурс и участие в нем, так как эти дети составляли основную часть ансамбля. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что ансамбль стал одним из победителей второго этапа данного фестиваля-конкурса и получил приглашение для участия в финале конкурса тогда, когда участники ансамбля «Заряница» были еще обучающимися в МОУДОД «ДМШ № 4». Таким образом, считает, что им не было допущено нарушение должностных обязанностей, в частности, не было допущено нецелевое использование средств, направленных истцом целевым образом для организации поездки и участия школьного ансамбля в фестивале-конкурсе. В приказе управления культуры от 29.09.2011 № 94к в пункте 1 указано, что «был обнаружен факт нарушения в МОУДОД «ДМШ №4» порядка ведения кассовых операций в РФ, выразившийся в приеме средств добровольных пожертвований на поездку членов ансамбля «Заряница» от родителей участников ансамбля». Полагает, что данная часть приказа не соответствует обстоятельствам дела, так как в приказе речь идет о добровольных пожертвованиях, в то время как родители детей вносили не пожертвования, а деньги на поездку своих детей фестиваль-конкурс, на что не может быть распространен порядок ведения кассовых операций в РФ. Полагал необоснованным указание в приказе на то, что он нарушил обязанность своевременного информирования работодателя о возникающих препятствиях для качественного исполнения функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Просит суд признать необоснованным приказ от 29.09.2011 № 94к, вынесенный начальником управлением культуры Администрации г.Томска, которым объявлен выговор и обязать ответчика его отменить. В судебном заседании истец, представитель истца Акимова О.М., действующая на основании ордера № 0151 от 28.12.2011, требования поддержали. Представитель ответчика Андреева С.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2011 сроком действия один год, исковые требования не признала. Полагала необоснованными доводы истца. Считала, что пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пожертвова ние имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использова нием этого имущества по определённому назначению. Договорами пожертвования, на основании которых в МБОУДОД «ДМШ № 4» принимаются средства добровольных по жертвований от граждан, среди прочих целей использования пожертвований указана ор ганизация, участие преподавателей и учащихся МОУДОД в конкурсах, семинарах, фес тивалях, олимпиадах, выставках, смотрах, пленэрах, творческих тематических вечерах, экскурсиях и иных культурно-массовых мероприятиях. Таким образом, жертвователями определено в договорах пожертвования, что средства добровольных пожертвований могут использоваться не на поездку школьных ансамблей как таковых, а на поездку именно учащихся и преподавателей школы. Следовательно, на поездку членов ансамбля, не являющихся учащимися школы, на конкурс-фестиваль, о котором идёт речь в приказе управления культуры и в исковом заявлении Попова В.В., средства добровольных по жертвований расходовать нельзя. В.В. Попов в своём исковом заявлении указывает, что деньги были запланированы и потрачены на поездку ансамбля «Заряница». Об этом же В.В. Попов писал и в заявле нии на имя заместителя Мэра Города Томска по особо важным поручениям /________/ от 19.10.2011 № 84. Но на поездку ансамбля средства пожертвований нельзя Управлению культуры администрации Города Томска стало известно об истин ном составе участников ансамбля «Заряница» только после того, как в управление 30.08.2011 поступила жалоба Анфилофьевой - матери одной из участниц ансамбля, о том, что ей не возвращают средства в размере 40000 рублей, переданные преподавателю МОУДОД «ДМШ № 4» /________/ на поездку /________/ на фестиваль-конкурс. Управление культуры вынуждено было начать разбирательство по поступившей жалобе, в ходе кото рого и выяснились обстоятельства, о которых В.В. Попов умалчивал долгое время, обра щаясь и в управление культуры, и к городским депутатам с просьбой о выделении средств на поездку ансамбля «Заряница» на фестиваль-конкурс. По поступившей жалобе управле ние культуры направило В.В. Попову письмо с просьбой разобраться в конфликтной си туации и уладить её. Вместо того, чтобы выполнить свои директорские обязанности, В.В. Попов неоднократно письменно отвечал, что деньги заявительнице буду возвращены по сле того, как управлением культуры будут перечислены деньги в фирму, занимающуюся организацией поездки ансамбля «Заряница» на фестиваль-конкурс. Поскольку о перечис лении денег на поездку участников ансамбля, не являющихся обучающимися школы, и речи быть не могло во избежание нецелевого использования бюджетных средств, решение вопроса о возврате денежных средств /________/ затянулось. /________/ обращалась и в прокуратуру Ленинского района г.Томска, которой было вынесено представление об устранении нарушений закона «Об образовании» и Гражданского ко декса РФ. Однако указанное представление МОУДОД «ДШМ № 4» выполнено не было и нарушения устранены не были, о чём прокуратура Ленинского района известила управле ние культуры (письмо от 04.10.2011 № 485ж2011). Деньги Анфилофьевой были воз вращены только после того, как она обратилась с заявлением в Ленинский отдел полиции с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества /________/, в ре зультате чего 04.10.2011 в отделении полиции /________/ передала /________/ денежные средства в размере 40000 рублей. По указанной жалобе проводило проверку и контрольно-ревизионное управление администрации Города Томска, которым также были сделаны выводы о невозможности оплаты расходов по участию выпускников школы в конкурсе за счёт средств бюджета. Считает доводы истца о том, что родители участников ансамбля вносили не пожертвования, а деньги на поездку своих детей на фестиваль-конкурс улов/________/кой В.В. Попова, с целью избежать ответственности за нарушение законодательства. В.В. Попов уже писал в заявлении на имя заместителя Мэра Города Томска по осо бо важным поручениям /________/, что указанные средства он перечислял по просьбе родителей, как частное лицо, организаторам конкурса. Но, поскольку речь идёт о поездке школьного ансамбля, организацией которой занималось МОУДОД «ДМШ № 4», а В.В. Попов, как директор учреждения, обращался к депутатам, в управление культуры с просьбой о выделении средств на эту поездку, вёл переговоры с фирмой, занимающейся организацией поездки коллектива (ООО «Департамент творческих программ»), вёл актив ную электронную переписку с сотрудниками этой фирмы с электронного адреса МОУДОД «ДМШ № 4», считала, что утверждать о действиях В.В. Попова, как частного лица, в данной ситуации неуместно. Пояснила, что когда школа занималась организацией поездки своего школьного коллектива, все денежные средства должны бы ли передаваться в школу родителями участников коллектива по договорам пожертвова ния с указанием цели: «на поездку ансамбля «Заряница» на фестиваль-конкурс», а затем быть перечислены в ООО «Департамент творческих программ», как это было сделано по договору на сумму 94550 рублей из средств пожертвований МОУДОД «ДМШ № 4». Такая практика для организации поездок учащихся школ на различного рода конкурсы и фестивали существу ет, когда родители учащихся вносят на основании договоров пожертвования денежные средства в школу, а школа уже перечисляет фирмам - организаторам конкурсов и фести валей эти средства. Либо родители участников коллектива должны были сами напрямую, либо через одного из них перечислять денежные средства в ООО «Департамент творческих про грамм», если это было возможно. Тот факт, что денежные средства передавались родителями участников коллектива преподавателю МОУДОД «ДМШ № 4» /________/, а перечислялись в ООО «Депар тамент творческих программ» затем В.В. Поповым, переговоры по этим средствам вёл В.В. Попов, свидетельствует о причастности именно МОУДОД «ДМШ № 4» к органи зации поездки, следовательно, приём указанных денежных средств от родителей членов коллектива должен был быть осуществлён с соблюдением порядка ведения кассовых опе раций в РФ. Расписки родителям не выдавались. Заслушав истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ч.ч.1, 5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с ч.ч.1-3,6 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, что Попов В.В. является директором МОУДОД «Детская музыкальная школа №4», что подтверждается соглашением об изложении трудового контракта от 22.10.2007. Согласно приказу № 94к от 29.09.2011 Управления культуры Администрации г.Томска о применении дисциплинарного взыскания Попову В.В., директору МОУДОД «Детская музыкальная школа № 4 города Томска», объявлен выговор. В приказе указано, что был обнаружен факт нарушения в МОУДОД «ДМШ № 4» порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, выразившийся в приёме средств добровольных пожертвований на поездку членов ансамбля «Заряница» от родителей участников ансамбля /________/ во Францию, а затем в Испанию преподавателем МОУДОД «ДМШ № 4» /________/, т.е. лицом, на которое не были возложены обязанности по приёму добровольных пожертвований. Данный факт подтверждается обращением в управление культуры администрации Города Томска гр. /________/ от 30.08.2011 (вх. № 07-05/683 от 31.08.2011)., обращением родителей участников ансамбля «Заряница» от 05.09.2011 (вх. № 07-05/701 от 06.09.2011), объяснительной преподавателя МОУДОД «ДМШ № 4» /________/ от 05.09.2011, письмом - объяснением директора МОУДОД «ДМШ № 4» В.В. Попова от 06.09.2011 № 67 (вх. № 07-04/703 от 06.09.2011). О данном факте не мог не знать директор МОУДОД «ДМШ № 4» В.В. Попов, поскольку сам вёл переписку с организатором поездки, в которой оговаривались все расходы на поездку и даже, как следует из переписки со специалистом «Департамента Творческих программ» /________/, был в курсе отказа гр. /________/ от поездки в Испанию и в начале августа 2011 года обсуждал вопрос о возврате гр. /________/ внесённых ею на поездку во Францию средств. Таким образом, с ведома руководителя учреждения в учреждении был нарушен порядок приёма добровольных пожертвований и порядок ведения кассовых операций. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам (п. 34. Порядка). Организацией поездки участников ансамбля «Заряница» на фестиваль занималось не частное лицо /________/ а МОУДОД «ДМШ № 4» в лице его директора. В связи с этим пожертвования от родителей участников коллектива должны были быть приняты в кассу школы, оприходованы, сданы в кассу МУ «ЦБ УК», затем сданы в банк, зачислены на внебюджетный лицевой счёт учреждения и только затем перечислены организации, занимающейся организацией поездки в соответствии с договором. Однако по данным бухгалтерского учёта указанные денежные средства в кассу МУ «ЦБ УК» не сдавались и не зачислялись на лицевой счёт учреждения. /________/ в своём обращении также указала на неофициальный порядок передачи денежных средств преподавателю /________/ Всё вышеуказанное свидетельствует о неэффективном управлении В.В. Поповы вверенным учреждении, приведшем к нарушению требований действующего законодательства в части порядка ведения кассовых операций в МОУДОД «ДМШ № 4», а также свидетельствует о ненадлежащем учёте средств МОУДОД «ДМШ № 4». Был обнаружен факт нецелевого использования средств добровольных пожертвований в сумме 73 245,0 рублей. 20.06.2011 МОУДОД «ДМШ № 4» был заключен договор об оказании услуг с ООО «Департамент творческих программ» на организацию участия представителя Заказчика ансамбля домристов «Заряница» в Международном фестивале-конкурсе «Море солнце фестиваль» в Испании на сумму 94 550 рублей. Приказом МОУДОД «ДМШ № 4» от 01.07.2011 № 20л/с «О командировке в Испанию, Коста Брава, город Ллорет де Map» МУ «ЦБ УК» было дано поручение оплатить расходы на участие ансамбля домристов «Заряница» в международном фестивале-конкурсе «Море, солнце, фестиваль» согласно прилагаемой к указанному приказу смете в размере 94550 рублей из средств пожертвований. Основная часть расходов, предусмотренных сметой, была заложена на оформление визы, страхование жизни, проживание в гостинице, питание и аккредитацию обучающихся. Однако на момент заключения договора и принятия решения о командировании участников ансамбля в Испанию семь участников ансамбля из восьми уже не являлись обучающимися школы, о чём Попову В.В.. как директору школы в момент заключения договора с организатором поездки на фестиваль, подготовки приказа от 01.07.2011 № 20/лс и перечисления денежных средств в размере 94 550 рублей по распоряжению В.В. Попова не могло не быть известно и это подтверждается письмом В.В. Попова от 07.09.2011 № 68 (вх. № 07-04/708 от 08.09.2011). Средства добровольных пожертвований в МОУДОД «ДМШ № 4» принимаются на основании договоров пожертвования, в которых в качестве одной из целей использования пожертвований указана организация, участие преподавателей и учащихся МОУДОД в конкурсах, семинарах, фестивалях, олимпиадах, выставках, смотрах, пленэрах, творческих тематических вечерах, экскурсиях и иных культурно-массовых мероприятиях. Таким образом, средства пожертвований не могут быть использованы на организацию поездки на фестиваль-конкурс участников ансамбля, не являющихся обучающимися школы. Однако сумма в размере 94550 рублей из средств пожертвований была перечислена в ООО «Департамент Творческих Программ» по распоряжению директора МОУДОД «ДМШ № 4» В.В. Попова, что и явилось нецелевым использованием средств добровольных пожертвований и привело к нарушению Поповым В.В. одной из обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а именно обязанности обеспечить целевое использование бюджетных и внебюджетных средств, надлежащий учёт и контроль в использованием средств МОУДОД «ДМШ № 4». Из 27200 рублей, предусмотренных указанной выше сметой на оформление визы, лишь 3400 рублей были потрачены целевым образом (1 обучающийся из восьми), из 2160 рублей на страхование жизни целевым образом потрачены были 480 рублей (1 обучающийся и 1 преподаватель), из 34000 рублей на проживание в гостинице было потрачено целевым образом 8500 рублей (1 обучающийся), из 8640 рублей на питание было потрачено целевым образом 2160 рублей, из 22550 рублей на аккредитацию целевым образом было потрачено 6765 рублей. Таким образом, из 94550 рублей, перечисленных из средств пожертвований, целевым образом было потрачено лишь 21305 рублей. Кроме того, своим решением отправить на фестиваль-конкурс в Испанию участников ансамбля, уже не являющихся обучающимися школы, без сообщения о возникшей проблеме управлению культуры администрации Города Томска Попов В.В. нарушил также обязанность своевременного информирования работодателя о возникающих препятствиях для качественного исполнения функциональных обязанностей, предусмотренную трудовым договором. Суд, изучив данный приказ, приходит к выводу, что факты, изложенные в приказе соответствуют действительности, подтверждаются письменными доказательствами, перечисленными в приказе и представленными в суд как истцом, так и ответчиком, не опровергаются показаниями свидетелей. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /________/ пояснила, что является преподавателем по классу домры в МОУДОД «ДМШ № 4». Между директором МОУДОД «ДМШ № 4» и начальником управления культуры администрации города Томска сложилась конфликтная ситуация. Ансамбль «Заряница» выиграл в мае конкурс и этот ансамблю пригласили на выступление во Францию, однако поездка во Францию не получилась, поскольку было отказано в визе. На собрании родителей было решено ехать в Испанию. Начальник управления против поездки во Францию не была против, однако против поездки в Испанию возражала. Родителей, чьи дети не были учащимися школы, предупреждали, что поездка состоится за деньги родителей. Недостающую сумму просили у депутатов. Сумму, которую сдавали родители, свидетель оформила расписками, но сделала это позднее по указанию Попова В.В. В состав ансамбля входили дети, уже закончившие школу, обучалась в школе только Костюг Алена. Полученные от родителей деньги она передала Попову В.В., для оплаты организатору конкурса. Свидетель /________/. суду пояснила, что приходится матерью Костюг Алене, которая обучается в МОУДОД «ДМШ № 4». На собрании родителей было решено ехать сначала во Францию, были собраны деньги, однако поездка не состоялась, было решено поехать в Испанию. Поездка стоила 40000 рублей, свидетель сдала на поездку 15000 рублей, остальные деньги добавила школа. /________/ фиксировала сдачу денежных средств в своей тетрадке. Свидетель была уведомлена, что в ансамбле участвуют дети, которые уже закончили обучение. Свидетель /________/ суду пояснила, что поездка во Францию на фестиваль на одного ребенка стоила 40000 рублей, она не состоялась, и на собрании родителей было принято решение ехать в Испанию, деньги собранные на поездку во Францию перешли на поездку в Испанию. На фестиваль ездил ансамбль «Заряница», туда входили дети, обучающие в школе и уже закончившие обучение. Аналогичные пояснения суду дала и свидетель /________/ При этом все свидетели пояснили, что расписки от преподавателя /________/ они за переданные деньги не получали, ранее также сдавали деньги на поездки, письменный отчет за расходование денежных средств не требовали. Суду также не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от родителей участников ансамбля, Поповым В.В. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Попова В.В. к Управлению культуры администрации города Томска о признании необоснованным приказа от 29.09.2011 № 94к о применении дисциплинарного взыскания и обязании ответчика отменить его, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Абрамова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
использовать в соответствии с условиями договоров пожертвования. В.В. Попов в нарушение условий договоров пожертвований принял решение о на правлении средств добровольных пожертвований на поездку ансамбля «Заряница» на фестиваль-конкурс, зная о том, что семь членов ансамбля «Заряница» на момент приня тия решения о поездке ансамбля на фестиваль-конкурс не являются уже обучающимися школы. В.В. Попов издал приказ о командировке в Испанию для участия в Международ ном фестивале-конкурсе преподавателя /________/ концертмейстера /________/ и 8 участников ансамбля, а также об оплате расходов на участие ансамбля в фестивале-конкурсе из средств пожертвований вместо того, чтобы, руководствуясь пунктом 4 статьи 582 ГК РФ, согласовать с жертвователями иное назначение использования средств пожертвований. Таким образом, В.В. Попов нарушил гражданское законодательство Российской Федерации в части использования средств добровольных пожертвований и не исполнил обязанность по обеспечению целевого использования внебюджетных средств, надлежаще го учёта и контроля за использованием средств школы, предусмотренную трудовым дого вором № 6, заключенным с ним 16.05.2000 года. В смете, являющейся приложением к приказу МОУДОД «ДМШ № 4» от 01.07.2011 № 20-л/с, указано: финансирование расходов на поездку преподавателей и обучающихся, чем В.В. Попов и ввёл управление культуры в заблуждение.