О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 февраля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителя истца Супис ПЕ - Неласого АМ, действующего по доверенности от /________/ сроком на 1 год, представителя ответчика Кравченко ГА - Черепановой ЕА, действующей по доверенности от /________/ сроком на один год, гражданское дело по иску Супис П. Е. к Кравченко Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Супис ПЕ обратился в суд с иском к Кравченко ГА, указав, что /________/ в 09-00 час. на 17 км автодороги /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с совершением водителем Кравченко ГА, управлявшим автомобилем /________/, регистрационный знак /________/, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно- Кравченко ГА, не убедившись в безопасности своего маневра создал помеху в движении транспортному средству /________/, регистрационный знак /________/. В результате дорожно - транспортного происшествия /________/ перевернулся, получив существенные повреждения. Согласно отчета /________/, выполненного оценочной компанией «/________/», рыночная стоимость услуг по восстановлению и ремонту транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила /________/ руб. Со ссылками на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и стоимостью услуг по восстановлению и ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме /________/ руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 838,60 руб. Истец Супис ПЕ, ответчик Кравченко ГА, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили представителей. В судебном заседании представитель истца Неласый АМ и представитель ответчика Черепанова ЕА пришли к мировому соглашению, огласили суду условия мирового соглашения, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика, которые просили утвердить, производство по делу прекратить. Частью 1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Рассмотрев, с учетом изложенного, условия мирового соглашения, представленные сторонами, суд считает возможным его утвердить, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ у сторон среди иных процессуальных прав есть право закончить дело мировым соглашением; по условиям представленного мирового соглашения действия истца и ответчика не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, которым были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Следовательно, мировое соглашение может быть утверждено судом. Кроме того, сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении решения суда принудительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, абз.5 ст.220, 221 ГПК РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу /________/ по иску Супис П. Е. к Кравченко Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого Супис П. Е. отказывается от заявленных требований к Кравченко Г. А. в полном объеме, а Кравченко Г. А. обязуется в течение /________/ месяцев со дня вступления мирового соглашения в законную силу выплатить Супис П. Е. /________/ рублей равными частями, т.е. по /________/ рублей ежемесячно. Производство по гражданскому делу по иску Супис П. Е. к Кравченко Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- прекратить. В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Кировский районный суд г.Томска. Судья А.Р.Палкова