И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                   Е.В.Федоровой,

с участием истца Иванова АН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Иванов АН обратился в суд с указанным иском к ООО «СГ «АСКО». В обоснование требований указал, что с /________/ он работает /________/ Центра продаж в г.Томске филиала ООО «СГ «АСКО» в г.Новосибирске с окладом /________/ руб. /________/ по электронной почте на его личный ящик поступила копия приказа /________/ от /________/ директора филиала ООО «СГ «АСКО» в г.Новосибирске С., согласно которого ему (Иванову) снижен оклад с /________/ руб. по трудовому договору до /________/ руб. Указал, что об издании такого приказа его никто не извещал, оригинал приказа для ознакомления ему не был представлен, причины такого снижения оклада не разъяснялись. Заработную плату ему (Иванову) переводят на карту Сбербанка России по 15-м числам месяца, следующего за расчетным. /________/ он, проверив наличие заработка за октябрь 2011 года на картсчете, обнаружил, что переведенная сумма заработной платы за октябрь 2011 года была меньше оговоренной в трудовом договоре. За ноябрь 2011 года денежные средства были переведены в размере /________/ руб., вместо перечисляемой ранее суммы в размере /________/ руб. в месяц. Таким образом, ООО «СГ «АСКО», снизив его заработную плату в 4,8 раза в одностороннем порядке, без его извещения и объяснения причин, изменило в одностороннем порядке условия трудового договора. Просил суд признать незаконным приказ /________/ от /________/ с момента его издания, как противоречащий действующему законодательству и нарушающий его права и законные интересы, обязать ответчика выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит: признать незаконным приказ /________/ от /________/ с момента его издания, как противоречащий действующему законодательству и нарушающий его права и законные интересы, обязать ответчика выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу, в том числе, выплатить задолженность по заработной плате за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб.

В судебном заседании истец исковые требования в их окончательной формулировке поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что заработная плата должна выплачиваться ему в размере, установленном трудовым договором. Издав оспариваемый приказ об уменьшении размера должностного оклада, работодатель тем самым в одностороннем порядке, без согласования с ним (Ивановым), изменил существенные условия трудового договора, что не допустимо. Не согласившись с позицией стороны ответчика, считал, что при расчете оплаты его (Иванова) труда необходимо применять районный коэффициент 1,3, а не 1,25, поскольку он работает в г.Томске Томской области, районный коэффициент на территории г.Томска установлен Постановлением Правительства РФ в размере 1,3. Находил не оправданными ссылки стороны ответчика на приказ №/________/, как на основание к снижению ему должностного оклада, поскольку он касается штатного расписания, но не означает одностороннее изменение условий трудового договора.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика Животовой ЕГ, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год, поступили возражения и дополнительные возражения на иск, а также на ходатайство истца, в которых сторона ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СГ «АСКО», не согласившись с исковыми требованиями. Представитель ответчика находила, что приказ /________/ от /________/ является законным и обоснованным, поскольку Иванов АН не выполнил своих обещаний по эффективной работе центра продаж в г.Томске. Ему (Иванову), как руководителю центра продаж в г.Томске, неоднократно сообщалось о необходимости принятия мер по организации деятельности Томского офиса страховой компании, однако, деятельность офиса оказалась нерентабельной, о чем истец знал. По результатам работы приказом генерального директора ООО «СГ «АСКО» Ф. /________/ от /________/ в штатное расписание компании внесены изменения по окладам сотрудников центра продаж в г.Томске, что является безусловным правом работодателя. Поскольку трудовой договор с истцом оформлялся в г.Новосибирске, то во исполнение приказа /________/ директор филиала в г.Новосибирске издал приказ /________/ от /________/. Содержание указанных приказов было доведено до истца в письменном виде путем почтового отправления уведомления работника с приложением копий приказов на адрес центра продаж в г.Томске. Оригиналы приказов по причине территориальной отдаленности истцу не предъявлялись. Ссылалась на то, что доводы истца о том, что об издании приказов его никто не извещал, не соответствуют действительности. Так, у стороны ответчика имеется подпись Иванова АН об ознакомлении с приказом /________/ от /________/ и опись вложения в почтовое отправление на адрес центра продаж в г.Томске, также имеется почтовое уведомление о получении Ивановым АН данного почтового отправления. Подпись об ознакомлении с приказом /________/ от /________/ истец по настоящее время не представил, хотя копию приказа получил. Полагает, что принятое решение о снижении размера оклада, требования ст.74 ТК РФ и процедура ознакомления с принятым решением стороной ответчика соблюдены. Также не согласилась с представленным истцом расчетом, поскольку центр продаж в г.Томске является дополнительным офисом филиала в г.Новосибирске, то и при расчете заработной платы должен применяться коэффициент 1,25, а не 1,3. Указала, что заработная плата выплачена истцу в полном размере, оснований для переначисления не имеется.     

    Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1-3 ст.37 Конституции Российской Федерации руд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Таким образом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда.

Оплата труда, в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Так, согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная в ст. 22 Трудового кодекса РФ, выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца, никем не оспорено, что Иванов АН работает на постоянной основе с /________/ и до настоящего времени /________/ обособленного подразделения- центра продаж в г.Томске филиала ООО «СГ «АСКО» в г.Новосибирске, при вступлении в трудовые правоотношения сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты труда истца, которому установлен должностной оклад в сумме /________/ руб.

Изложенное также подтверждается приказом о приеме на работу /________/ от /________/, трудовым договором /________/ от /________/, приказом /________/ от /________/ «О внесении изменений в штатное расписание филиала в г.Новосибирске», из которых следует, что Иванов АН с /________/ был принят ответчиком на работу на должность /________/ центра продаж в г.Томске (Томского центра продаж) филиала ООО «СГ «АСКО» в г.Новосибирске, ему по соглашению сторон установлен должностной оклад /________/ руб.

Как следует из приказа генерального директора ООО «СГ «АСКО» /________/ от /________/ «О внесении изменений в штатное расписание филиала в г. Новосибирске» (с приложением), с /________/ из штатного расписания Центра по продаже страховых полисов в г. Томске исключаются определенные должности, в том числе, должность /________/ центра с окладом /________/ руб., и вводится должность руководителя центра с окладом /________/ рублей.

Согласно уведомлению за исх. /________/ от /________/, Иванов АН /________/ уведомлен об исключении должности руководителя центра с окладом /________/ руб. и введении должности руководителя центра с окладом /________/ рублей.

В соответствии с приказом /________/ от /________/ директором Филиала в /________/ ООО «СГ «АСКО» С. был издан приказ /________/ от /________/, которым с /________/ Иванову АН- /________/ Центра по продаже страховых полисов в г.Томске установлен должностной оклад в размере /________/ рублей.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено стороной ответчика, что с /________/ работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора об оплате труда - размер заработной платы работника в сторону ухудшения. При этом, в нарушение ст. 72 ТК РФ, данное изменение условий трудового договора сторонами в письменном виде не согласовывалось.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании п.1,2 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время, правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Форма уведомления работника законодательно не закреплена. Однако, требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 Трудового кодекса РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

На наличие каких-либо причин для внесения изменений в размер должностного оклада истца в обжалуемом приказе работодатель не ссылается. При этом, такие причины, влекущие изменение условий труда, в уведомлении за исх. /________/ от /________/ на имя истца также не указаны. Более того, в уведомлении за исх. /________/ от /________/ не содержится указание на то, что именно истцу изменен размер оклада с /________/ рублей до /________/ рублей.

Таким образом, поскольку характер изменений условий трудового договора в уведомлении не указан, оснований полагать, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, не имеется. Кроме того, работодателем нарушено требование части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы стороны ответчика о том, что процедура, предусмотренная ст.74 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика соблюдена, суд находит необоснованными, и противоречащими установленным выше обстоятельствам. Кроме того, из представленной стороной ответчика описи вложения в ценное письмо и расписки не следует, что Ивановым АН данное письмо с приказами, в том числе - с приказом от /________/, было получено.

Представленные же стороной ответчика доказательства в обоснование объективной необходимости изменения условий трудового договора в данном случае не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что стороной ответчика нарушена процедура, предусмотренная ст.74 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушены положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, и положения п. 2 ст. 74 ТК РФ в части отсутствия надлежащего уведомления работника не менее, чем за два месяца до изменения условий трудового договора, о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из вышесказанного следует, что право Иванова АН на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере нарушено и подлежит защите. В связи с чем, требования в части признания незаконным п.1 приказа /________/ от /________/ директора филиала г. Новосибирска в части установления Иванову АН оклада в размере /________/ рублей и возложении обязанности по выплате заработной платы, исходя из оклада, установленного трудовым договором, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконным приказа от /________/ директора Новосибирского филиала ООО «СГ «АСКО» от /________/ в части п.2,3 удовлетворению не подлежит. Права и законные интересы Иванова АН данными пунктами приказа от /________/ никак не затрагиваются, наличие полномочий на защиту интересов других работников он не подтвердил. В связи с чем, в данной части приказ от /________/ не может быть признан незаконным по иску работника Иванова АН.

Поскольку в настоящее время права Иванова АН на выплату заработной платы в полном размере нарушены, подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на работодателя выплатить задолженность по заработной плате за период с /________/ по /________/.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, следует из табелей учета рабочего времени за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, никем не оспорено, что истец Иванов АН фактически отработал за период с /________/ по /________/ (включительно)- /________/ дня, а именно в октябре 2011 года - /________/ дней, в ноябре 2011 года -/________/ день, в декабре 2011 года - /________/ дня; в отпуске в названный период истец не находился, временно нетрудоспособен не был. Данный вывод суда согласуется с расчетными листками Иванова АН за спорный период.

Как установлено и мотивировано выше, оклад Иванову АН был установлен в размере /________/ руб. в месяц.

Доводы стороны ответчика о том, что районный коэффициент в размере 1,3 не подлежал начислению при оплате труда Иванову АН, суд оценивает, как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ч.1 ст.316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Комплексное и буквальное толкование приведенных норм права указывает на то, что необходимость начисления районного коэффициента основана не на месте заключения трудового договора, а на факте работы работника в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 г. №309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районных и городах Томской области», в г.Томске установлен районный коэффициент в размере 1,3.

В п.1.2 трудового договора /________/ от /________/ местом работы истца значится Томский центр продаж в г.Томске Томской области.

Согласно уведомлению о постановке на учет /________/ от /________/, на территории Томской области /________/ было поставлено на учет обособленное структурное подразделение ООО «СГ «АСКО» (Центр продаж в г.Томске).

Следовательно, применению при исчислении размера оплаты труда истца подлежит районный коэффициент- 1,3.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, размера должностного оклада истца в размере /________/ руб., установленного трудовым договором от /________/, размер подлежащей выплате истцу заработной платы за каждый из месяцев периода с октября по декабрь 2011 года должен был составить по /________/ руб. (расчет: /________/ руб. (оклад) + 30% (районный коэффициент) -13 % (НДФЛ). Итого, за 3 месяца (октябрь-декабрь 2011 года) Иванову АН должна была быть выплачена работодателем заработная плата в общей сумме /________/ руб.

Из расчетных листков истца за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, следует, что за период с /________/ по /________/ ООО «СГ «АСКО» истцу выплачена заработная плата в общей сумме /________/ руб.

Следовательно, задолженность по заработной плате у ООО «СГ «АСКО» перед Ивановым АН составляет за октябрь-декабрь 2011 года: /________/ руб. - /________/ руб. = /________/ руб.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, с учетом приведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2011 года в сумме /________/ руб., т.к. о взыскании задолженности в такой сумме заявлено Ивановым АН.

Требования истца о понуждении работодателя к выплате заработной платы с соблюдением условий трудового договора обоснованны, т.к. задолженность взыскана в пользу истца лишь по /________/, в течение же дальнейшего периода времени, в течение которого иск находился в производстве суда, работодатель не выплачивал истцу заработную плату с соблюдением условий трудового договора от /________/, что не правомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов … по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Томска в размере 3 532, 49 руб. Расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в порядке ст.333.19 НК РФ: от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера- 3200 + 2 % от /________/ руб.; по требованию неимущественного характера - 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании приказа незаконным приказа, возложении обязанности выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа директора филиала ООО «СГ «АСКО» в г.Новосибирске С.. /________/ от /________/ в части установления работнику Иванову А. Н. должностного оклада в размере /________/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Иванова А. Н. задолженность по заработной плате за период с /________/ по /________/ в размере /________/ коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» осуществить после /________/ перерасчет и выплату заработной платы за отработанное время Иванову А. Н. в соответствии с условиями трудового договора /________/ от /________/, исходя из должностного оклада в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет города Томска государственную пошлину в размере 3 532 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.Р.Палкова