И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                    Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Иванова ВЮ, представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - Уткина АА, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/; представителей ответчика УФСИН России по Томской области - Полищук ОА, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, и Евтеева ВГ, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/,

гражданское дело по иску Иванова В. Ю. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о признании незаконным отказа выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании суммы единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2003 год с учетом инфляционных убытков,

установил:

Иванов ВЮ обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, указав, что с /________/ проходил службу в Учреждении ЯУ 114/4 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (в настоящее время - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области). /________/ он (Иванов) был уволен со службы в ИК-4 и в этот же день, как он (Иванов) предполагал, им были получены все причитающиеся при увольнении денежные выплаты. Однако, /________/ из письма ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от /________/ /________/ ему (Иванову) стало известно, он был лишен на 100% единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год, а следовательно, указанная выплата ему не производилась. Со ссылками на ФЗ от 30.06.2002 №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы», Постановление Правительства РФ от 21.01.2003 №33 «О единовременном денежно вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года», Указания Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 11.08.2003 №18/54-634 «О внесении изменений в нормативный акты Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ» полагает, что ИК-4 нарушила его (Иванова) права. Так, в день его (Иванова) увольнения - /________/, ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год (далее- ЕДВ за 2003 год); его не включили в приказ о выплате ЕДВ за /________/ год, ни в списки на получение такой выплаты, ни в списки на её лишение. При этом, им в /________/ году не было допущено упущений по службе и нарушений служебной дисциплины. С учетом изложенного, считает, что по вине ИК-4 УФСИН России по Томской области он не получил причитающееся ему по закону ЕДВ по итогам работы за /________/ год, размер которого с учетом всех инфляционных убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой, на /________/ составляет /________/ руб. На основании изложенного, просил признать отказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области выплатить ему (Иванову) сумму единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год не законным, взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области единовременно сумму единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год с учетом инфляционных убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой, в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, к которому истец предъявляет требования о взыскании единовременно суммы единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год с учетом инфляционных убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой, в размере /________/ руб. При этом, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области истец предъявляет требования о признании отказа выплатить сумму единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год незаконным.

Истец Иванов ВЮ в судебном заседании исковые требования в их окончательной формулировке поддержал по основаниям, изложенным в иске. Утверждал, что о лишении его ЕДВ за /________/ год узнал из письма начальника ИК-4 УФСИН России по Томской области от /________/, полученного по почте в начале октября 2011 года. С приказом же /________/ от /________/ о лишении его ЕДВ за /________/ год впервые ознакомился лишь в судебном заседании /________/. Подтвердил, что в /________/ году ему бывшие коллеги- сотрудники ИК-4 в день выплаты ЕДВ за /________/ год сообщили ему о том, что такая выплата будет осуществляться. В связи с чем он (Иванов) в тот же день в /________/ году (точную дату не помнит) явился в кассу ИК-4 для получения ЕДВ за /________/ год, где ему пояснили, что его (Иванова) нет в списках на получение такой выплаты. После этого он тут же обратился к начальнику ИК-4 П. с вопросом о причинах лишения его (Иванова) ЕДВ за /________/ год. Начальник ИК-4 П. ему разъяснил, что его (Иванова) никто не лишал ЕДВ за /________/ год, вызвал сотрудника бухгалтерии, которому дал распоряжение выплатить ему (Иванову) ЕДВ за /________/ год. Спустя какое - то время в тот же день в /________/ году он (Иванов) получил в кассе ИК-4 денежные средства, о чем расписался в каком-то первичном учетном бухгалтерском документе; в какой именно сумме были получены деньги, какой характер носила их выплата и где именно он расписался за их получение- не помнит. Подтвердил, что на тот момент ИК-4 не имела перед ним иной задолженности, помимо ЕДВ за /________/ год, по выплатам, причитающимся ему, как работнику.

Не отрицал, что представлял справку о размере своего среднемесячного заработка за год, предшествовавший увольнению, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Томска осенью /________/ года гражданского дела по его (Иванова) иску к УИН Минюста России по Томской области о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы. Ссылался на то, что на тот момент полагал данные этой справки достоверными, усомнился в их достоверности лишь в 2011 году в ходе переписки с администрацией ИК-4. Полагал, что начальник ИК-4 УФСИН России по Томской области П. в 2004 году дезинформировал его относительно ЕДВ по итогам работы за /________/ год, скрыл информацию о лишении его (Иванова) такой выплаты по приказу /________/ от /________/, отдав распоряжение о выплате суммы ЕДВ за /________/ год без указания основания такой выплаты.

Полагал, что поскольку о том, что ЕДВ за /________/ год он был лишен, ему стало известно лишь в начале октября 2011 года, а с приказом /________/ от /________/ он был ознакомлен только /________/, то срок обращения за судебной защитой им не пропущен. Вместе с тем, апеллируя к этим обстоятельствам, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд. Кроме того, указал, что при обращении с настоящим иском преследует конечную цель, чтобы бывший работодатель выдал ему справку с указанием размера выплаченного спорного ЕДВ за /________/ год.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - Уткин АА в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Подтвердил, что в /________/ году Иванов ВЮ дисциплинарных взысканий, доказуемых упущений по службе не имел; был ли ознакомлен истец с приказом /________/ от /________/ о лишении его ЕДВ за /________/ год- пояснить затруднился, указав, что подтверждения тому отсутствуют. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал, что Иванов ВЮ ранее в своих обращениях, адресованных начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, указывал о выплате ему (Иванову) учреждением ЕДВ за /________/ год, несмотря на то, что в списках на получение такой выплаты он отсутствовал. В настоящее время бухгалтерские документы за /________/ год, подтверждающие выплату истцу ЕДВ за /________/ год, уничтожены за истечением срока хранения. Несмотря на отсутствие в приказе /________/ /________/ от /________/ слова «лишить» применительно к вопросу о ЕДВ за /________/ год, приказ /________/ от /________/ предполагает лишение истца на 100 % спорного денежного вознаграждения. Вместе с тем, утверждал, что Иванов ВЮ еще в /________/ году в день выдачи ЕДВ за /________/ год знал о том, что он отсутствует в списках на получение такой выплаты, а на основании устного распоряжения начальника учреждения мог получить ЕДВ за /________/ год, что сам истец не оспаривает. На основании изложенного, считал, что Ивановым ВЮ пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последствия пропуска которого просил применить, отказав в иске.

Представители ответчика УФСИН России по Томской области - Евтеев ВГ, Полищук ОА в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика Евтеев ВГ пояснил, что с /________/ Иванов ВЮ является пенсионером уголовного - исполнительной системы, получает пенсионное обеспечение и одновременно является получателем социального обеспечения в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Суды общей юрисдикции с /________/ года рассматривают иски Иванова ВЮ о возмещении вреда. В /________/ году в целях предоставления информации в Октябрьский районный суд г.Томска Иванов ВЮ запрашивал сведения о размер своего среднего заработка в ИК-4 за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, которые были ему предоставлены в форме справки и использованы им (Ивановым) при расчете, проверенном и принятом при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Томска от /________/. С учетом изложенного, а также с учетом пояснений истца о выплате, произведенной ему в /________/ году по распоряжению начальника ИК-4 и показаний свидетеля П., а также принимая во внимание обширную судебную практику Иванова ВЮ, считал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Просил в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ регулируются вопросы денежного довольствия, в том числе, сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. Как указано в ч.1, 8 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ (ред. от 30.06.2003), денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят, помимо прочего, из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 (в первоначальной редакции) установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 31 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).

На основании п.п.5.1-5.4 Указания ГУИН Минюста России от 18.01.2001 №18/54-21 в редакции Указания ГУИН Минюста России от 11.08.2003 N 18/54-634, вознаграждение выплачивается в течение первого полугодия года, следующего за истекшим календарным годом, в размере трех окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 31 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (а лицам, уволенным в течение года, - оклады, установленные на день их увольнения). При наличии средств вознаграждение может быть выплачено в декабре текущего года. При выплате вознаграждения сотрудникам в расчет принимаются оклады по основной должности (без учета их увеличений и повышений) и специальному званию. Сотрудникам, прослужившим неполный календарный год, а также уволенным из УИС или прикомандированным к органам государственной власти и иным государственным органам, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени. При увольнении сотрудника денежное вознаграждение должно быть выплачено в день увольнения в размере, определенном соответствующим начальником. Начальники имеют право: выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, указанного в п. 5.1) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие; лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам и их заместителям - на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, подтверждается записями в трудовой книжкеистца,архивной справкой УФСИН России по Томской области от /________/, послужным списком Иванова ВЮ, что последний действительно проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с /________/ по /________/, при чем в период, непосредственно предшествовавший увольнению- на должности /________/ ИК-4 (ЯУ 114/4), был уволен /________/ по ст./________/ в звании подполковника внутренней службы.

Также судом, с учетом пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области установлено, что приказом /________/ от /________/ начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (ранее ЯУ-114/4) Иванова ВЮ - /________/ было приказано лишить единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год в размере 100 % (л.д.66-76). Отсутствие в тексте приказа применительно к спорному вопросу глагола «лишить», с учетом смысла приказа /________/ /________/ от /________/ и пояснений представителя ответчика Уткина АА, не свидетельствует об обратном, а позволяет суду прийти к вышеизложенному выводу.

Вместе с тем, несмотря на издание приказа /________/ /________/ от /________/, пояснения истца, показания свидетеля П. вызывают сомнения в том, что Иванову ВЮ действительно не было выплачено ЕДВ по итогам работы за /________/ год.

Так, сам Иванов ВЮ в суде пояснил, что будучи проинформирован своими товарищами по работе- сотрудниками ИК-4 в первом полугодии /________/ года о выплате в конкретный день ЕДВ за /________/ год, он в этот день явился в кассу ИК-4 для получения названной выплаты, которую ему изначально не выплатили в кассе, но после его (Иванова) обращения к начальнику учреждения, по распоряжению последнего бухгалтерия осуществила в тот же день выплату ему (Иванову) денежных средств, о чем он расписался в первичном бухгалтерском документе. При этом, истец дал пояснения об отсутствии у работодателя перед ним на тот момент задолженности по иным причитавшимися ему (Иванову) выплатам, кроме ЕДВ за /________/ год, а также о том, что в тот день в /________/ году коллеги уведомили его именно о выплате ЕДВ за /________/ год и именно за этой частью денежного довольствия он обращался в тот день в кассу ИК-4 и к начальнику учреждения.

Свидетель П. в суде дала показания, аналогичные приведенным пояснениям Иванова ВЮ, об обстоятельствах его явки в /________/ году в ИК-4 для получения ЕДВ за /________/ год, о которых ей (П.) рассказал в 2011 году сам истец. При этом, свидетель П. показала, что Иванов ВЮ, обратившийся в ИК-4 за сведениями о выплате ему ЕДВ за /________/ год, в /________/ года в беседе с ней (П.) говорил, что спорное денежное вознаграждение в /________/ году получил и давал ей советы относительно того, где ей, как главному бухгалтеру ИК-4, надлежит поискать подтверждающие этот факт первичные бухгалтерские документы.

Из показаний свидетеля Петрухиной ЕЮ, пояснений представителей ответчиков, письма ФКУ ИК-4 от /________/ /________/, служебной записки бухгалтера ФКУ ИК-4 от /________/, акта /________/ на уничтожение бухгалтерских документов от /________/ следует, что документы бухгалтерской отчетности за /________/ годы ФКУ ИК-4 (ЯУ 114/4) уничтожены за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д.19), Иванов ВЮ обратился с настоящим иском в суд /________/. При этом, истец уволен со службы /________/, что мотивировано выше.

О предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее /________/, а с учетом сроков выплаты ЕДВ за /________/ год- не позднее первого полугодия /________/ года.

Так, статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд оценивает критически доводы истца о том, что он узнал о нарушении ответчиком своего права на получение ЕДВ за 2003 год в начале /________/ года, получив письмо начальника ИК-4 от /________/, а также /________/- ознакомившись с приказом /________/ /________/ от /________/.

Так, сам истец подтвердил, что при увольнении получил расчет, а также по звонку коллег в /________/ году являлся в ИК-4 за получением ЕДВ за /________/ год, в чем ему первоначально еще в /________/ году кассир отказала, но по распоряжению начальника учреждения, с которым он (Иванов) обсуждал вопрос о причинах невыплаты ему ЕДВ за /________/ год, в тот же день в /________/ году он (Иванов) получил в ИК-4 денежные средства; иные денежные средства, нежели ЕДВ за /________/ год, на тот момент в /________/ году ему к выплате не причитались. Об указанных обстоятельствах Иванов ВЮ лично еще в /________/ года рассказывал главному бухгалтеру ИК-4 П., о чем та, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ, дала показания в суде.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Томска в /________/ году иска Иванова ВЮ к УИН Минюста России по Томской области о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, для определения суммы ежемесячной денежной компенсации истец предоставлял справку, полученную у бывшего работодателя, о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которой он (Иванов) руководствовался при расчете денежной компенсации. Указанное следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, пояснений представителя ответчика Евтеева ВГ и истца Иванова ВЮ.

С учетом изложенного, суд не имеет сомнений в том, что не позже /________/ года Иванов ВЮ располагал информацией о том, что он имел право на получение ЕДВ за /________/ год, а также о том, выплачено оно ему бывшим работодателем или нет, т.е. знал о том, имеет место быть или нет отказ в такой составляющей денежного довольствия, как ЕДВ за /________/ год.

Таким образом, срок обращения с настоящим иском в суд истек в /________/ году, т.е. пропущен порядка 7 лет назад. Наличие уважительных причин, которые позволили бы восстановить этот срок, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано.

Ссылки Иванова ВЮ на то, что начальник ИК-4 П. в /________/ году ввел его в заблуждение относительно лишения его (Иванова) ЕДВ по итогам работы за /________/ год, в связи с чем, он в установленный срок не обратился за судебной защитой, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Эти доводы, напротив, свидетельствуют об осведомленности истца еще в /________/ году о полагающемся ему ЕДВ за /________/ год. Пояснения самого истца не указывают на то, что отказ в выплате ему спорного денежного вознаграждения в принципе имел место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска Иванова В. Ю. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о признании незаконным отказа выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2003 год, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании суммы единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2003 год с учетом инфляционных убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья           А.Р.Палкова