И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куликова А.Ю. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, установил: Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что постановлением Советского районного суда г.Томска от 31.12.2009 в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2011 за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. Ссылается на то, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности по /________/ УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения- заключение под стражу, он испытал сильное душевное волнение. У него (Куликова) часто поднималось высокое артериальное давление, что в дальнейшем привело к закупорке вен; был учащен пульс, что, как он полагает, могло привести к парализации или инсульту, испытывал боли в сердце, в связи с чем, часто приходилась прибегать к помощи врача. Он (Куликов) опасался за свое здоровье, поскольку ранее перенес /________/, имел ножевое ранение шеи. Он (Куликов) потерял аппетит, интерес к жизни, у него появились суицидальные наклонности, был плохой сон, он стал замкнутым, необщительным, у него ухудшились память и зрение, был выявлен /________/, его кусали клопы. Он обращался к психиатру, и ему было назначено лечение, от которого, однако, у него появилась сыпь, тошнота и рвота. Все свои переживания он связывает с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку его обвиняли в совершении тяжкого преступления; в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он опасался, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере /________/ руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. Истец Куликов А.Ю., на момент рассмотрения дела находящийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, заблаговременно надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Куликов А.Ю. представителя в суд не направил. Поскольку возможность этапирования для участия в судебном заседании участника гражданского процесса, отбывающего наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 сроком на 31.12.2012, исковые требования не признала. Ссылалась на то, что Куликов А.Ю. органами предварительного расследования привлекался по /________/ УК РФ; уголовное преследование было прекращено лишь в части обвинения по /________/ УК РФ. Ранее Куликов А.Ю. был неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, в момент привлечения Куликова А.Ю. к уголовной ответственности по /________/ УК РФ он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Первоначально по указанному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако 30.09.2009 по ходатайству Куликова А.Ю. мера пресечения была ему изменена на заключение под стражу. Полагала также, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по /________/ УК РФ и состоянием его здоровья. Представитель третьего лица- Генеральной прокуратуры РФ Богданова Н.Н., действующая на основании доверенности /________/ от 18.01.2012, считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Привела доводы аналогичные доводам представителя ответчика, просила также учесть отрицательную характеристику личности истца, неоднократные судимости истца, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 161 УК РФ, его заболевание алкоголизмом. Полагала недоказанными доводы истца о причиненных моральных страданиях, основной довод - лишение свободы в связи с незаконным обвинением не соответствующим действительности, поскольку в это время истец отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, меры пресечения носили формальный характер. Считала сумму компенсации морального вреда несоразмерной причиненным нравственным страданиям в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, просила ее снизить до минимальных пределов. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ. Как установлено в судебном заседании, постановлением от 29.03.2009 следователя СО при ОВД по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ по факту открытого хищения имущества на сумму /________/ руб. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, без указания лица, подозреваемого в совершении данного преступления. 03.07.2009 по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен Куликов А.Ю. и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08.07.2009 Куликов А.Ю. вновь был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.07.2009 настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами /________/, соединенному уголовному делу присвоен номер /________/. Постановлением следователя СО при ОВД по Советскому району г.Томска от 22.07.2009 Куликов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, /________/ УК РФ; в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 30.09.2009 Куликову А.Ю. по ходатайству Куликова А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 31.12.2009 прекращено уголовное преследование в отношении Куликова А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2011 за Куликовым А.Ю. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО при ОВД по Советскому району г.Томска от 29.03.2009; протоколом допроса подозреваемого от 03.07.2009; постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 03.07.2009; протоколом допроса подозреваемого от 08.07.2009; постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;; подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 08.07.2009; постановлением о соединении уголовных дел от 20.07.2009; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22.07.2009; протоколом допроса обвиняемого от 22.07.2009; постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.07.2009; постановлением Советского районного суда г.Томска от 30.09.2009; постановлением Советского районного суда г.Томска от 31.12.2009; постановлением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2011. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Таким образом, Куликов А.Ю. незаконно подвергался уголовному преследованию по /________/ УК РФ и у него возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ. Следовательно, причиненный Куликову А.Ю. незаконным уголовным преследованием по /________/ УК РФ моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Куликову А.Ю. В ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В обоснование суммы компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п. «а,г.» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, впервые Куликов А.Ю. по данному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого 03.07.2009 - в момент отбытия им наказания по приговору суда в местах лишения свободы - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 03.07.2009. Таким образом, мера пресечения, избранная постановлением старшего следователя СО при ОВД по Советскому району г.Томска от 03.07.2009 в отношении Куликова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носила формальный характер. Повторно Куликов А.Ю. по данному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого 08.07.2009, и также в указанный момент отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 08.07.2009. Из постановления Советского районного суда г.Томска от 30.09.2009 следует, что мера пресечения Куликову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу по ходатайству самого Куликова А.Ю., при этом Куликов А.Ю. отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он испытывал сильное душевное волнение, моральные страдания из-за незаконного лишения свободы, поскольку данная мера пресечения носила также формальный характер, была избрана судом по ходатайству Куликова А.Ю., который на тот момент отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Довод истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ему были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в переживаниях и плохом сне, подлежащие компенсации в заявленной сумме, суд считает несостоятельными. Как следует из обвинительного заключения по обвинению Куликова А.Ю., приговора Советского районного суда г.Томска от 31.12.2009 Куликов А.Ю. одновременно с обвинением его по /________/ УК РФ, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, за которое был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Кроме того, до инкриминирования Куликову А.Ю. /________/ УК РФ, он был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях. По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризовался отрицательно, что следует из характеристики от 01.12.2008. Суд также не принимает доводы истца о том, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности /________/ УК РФ ему был причинен вред здоровью - у него поднималось высокое артериальное давление, что в дальнейшем привело к закупорке вен, был учащен пульс, он испытывал боли в сердце, потерял аппетит, интерес к жизни, у него появились суицидальные наклонности, был плохой сон, был выявлен педикулез. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 на основании медицинской карты Куликова А.Ю. пояснила, что в 2006 году, т.е. до привлечения к уголовной ответственности по /________/ УК РФ, Куликов А.Ю. перенес заболевание /________/, которое было клинически излечено; ножевое ранение шеи и черепно-мозговая травма были нанесены Куликову А.Ю. в феврале 2009 года, т.е. также до незаконного привлечения его к уголовной ответственности по /________/ УК РФ. Высокого артериального давления, болей в сердце, заболеваний желудка, плохого аппетита, суицидальных попыток у Куликова А.Ю. зафиксировано не было, с указанными жалобами Куликов А.Ю. не обращался. Заболевания /________/ у Куликова А.Ю. также выявлено не было. Куликов А.Ю. обращался с жалобами к врачам психиатру и неврологу на головные боли и плохой сон, и ему был поставлен диагноз /________/, которая является следствием черепно-мозговой травмы истца и его хронического /________/. Кроме того, в связи с преувеличением жалоб, истцу был поставлен диагноз /________/. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по /________/ УК РФ и выявленными у него заболеваниями. Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994№ 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Куликова А.Ю. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова