№ 2-261/2012 на момент размещения решение не вступило в законную силу



Дело № 2- 261/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                     С.Н.Ларина,

при секретаре       Т.Н. Чемерзовой,

с участием: истцов, представителя истцов Мячина А.Н., действующего на основании доверенности от 26.05.2011, выданной сроком на три года, представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2011, выданной сроком по 31.12.2012, представителя третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований на предмет спора, Генеральной прокуратуры РФ, Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от 23.01.2012 № /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гизатулина Д.В., Дробитько Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Гизатулин Д.В., Дробитько Д.Ю. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указали, что 14.04.2008 СО при Кировском РОВД г.Томска в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. Органы предварительного расследования сочли, что к указанному преступлению причастны истцы Гизатулин Д.В., Дробитько Д.Ю.

14.07.2008 Кировским районным судом г.Томска вынесено постановление о производстве обыска в жилище Дробитько Д.Ю., что подтверждается копией постановления от 14.07.2008 о производстве обыска в жилище по адресу: г.Томск, /________/.

16.07.2008 по адресу: г.Томск, /________/ с участием привлеченного к данному обыску Гизатулина Д.В., не являвшегося на тот момент ни подозреваемым ни обвиняемым, проведен обыск, в результате которого изъят принтер марки «ФИО16», что подтверждается копией протокола обыска от 16.07.2008.

16.07.2008 по адресу: /________/ проведен обыск, что подтверждается копией протокола обыска от 16.07.2008.

Истцы полагают, что указанные следственные действия нарушили неприкосновенность жилища истца Дробитько Д.Ю. и вызвали нарушение личных прав Гизатулина Д.В., поскольку к обыску он привлечен без оснований, предусмотренных УПК РФ.

26.12.2008 Гизатулин Д.В. признан по указанному делу обвиняемым, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 26.12.2008.

29.12.2008 Дробитько Д.Ю. также признан по указанному делу обвиняемым, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 29.12.2008.

14.01.2009 Гизатулин Д.В. задержан, что подтверждается протоколом задержания обвиняемого, 16.01.2009 следователь СО при Кировском РОВД г.Томска ФИО17 ходатайствовала перед Кировским районным судом г.Томска об избрании Гизатулину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16.01.2009.

16.01.2009 Кировским районным судом г.Томска вынесено постановление об избрании меры пресечения Гизатулину Д.В. в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гизатулин Д.В. находился под стражей с 14.01.2009 по 20.02.2009, что подтверждается справкой /________/, выданной /________/ 20.02.2009.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2010 Гизатулин Д.В. и Дробитько Д.Ю. осуждены по /________/ УК РФ.

Указанный приговор изменен кассационным определением Томского областного суда от 14.04.2011 в связи с отсутствием в действиях обоих истцов состава преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, уголовное дело прекращено в данной части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за обоими истцами признано право на реабилитацию.

Полагали, что в соответствии с положениями п.1 ст. 150 ГК РФ, а также право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые они не совершали.

Просили взыскать в пользу истца Гизатулина Д.В. за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ /________/ руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по /________/ УК РФ, незаконным применением мер пресечения – ареста и подписки о невыезде, отсутствием извинения от прокурора. Взыскать в пользу Дробитько Д.Ю. за счет казны РФ с Министерства финансов РФ /________/ руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по /________/ УК РФ, незаконным применением меры пресечения - подписки о невыезде, отсутствием извинения прокурора.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов требования Гизатулина Д.В. и Дробитько Д.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, полагая, что размеры заявленного истцами морального вреда явно завышен, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцами не представлено доказательств в обоснование сумм компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований на предмет спора, считала возможным исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950г.), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствие со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов уголовного дела /________/ по обвинению Гизатулина Д.В. и Дробитько Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ следует, что

11.04.2008 СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело /________/ по /________/ УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом поддельного платежного документа 15.11.2007 возле /________/. В ОБЭП Кировского РОВД г.Томска поступила информация о причастности к данному преступлению Дробитько Д.Ю.

31.08.2007 Гизатулин Д.В. дал обязательство о явке в Кировский РОВД.

15.11.2007 Дробитько Д.Ю. дал обязательство о явке в Кировский РОВД.

14.07.2008 постановлением Кировского районного суда г.Томска разрешено производство обыска в жилище ФИО8 (/________/.) по адресу: г.Томск, /________/.

14.07.2008 постановлением Кировского районного суда г.Томска разрешено производство обыска в жилище Д.Ю, по адресу: /________/.

16.07.2008 в /________/ в г.Томске на основании постановления от 14.06.2008 произведен обыск, также произведен обыск в квартире по /________/.

18.09.2008 в отношении Дробитько Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.09.2008 Дробитько Д.Ю. допрошен в качестве подозреваемого (от дачи показаний отказался).

28.09.2008 вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дробитько Д.Ю.

08.12.2008 в отношении Дробитько Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.12.2008 Дробитько Д.Ю. допрошен в качестве подозреваемого (от дачи показаний отказался).

20.12.2008 отменена мера пресечения в отношении Дробитько Д.Ю.

26.12.2008 вынесено постановление следователя СО при Кировском РОВД о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Гизатулина Д.В. по /________/ УК РФ.

29.12.2008 вынесено постановление следователя СО при Кировском РОВД в отношении Дробитько Д.Ю. о привлечении в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ.

29.12.2008 Дробитько Д.Ю. допрошен в качестве обвиняемого (показания давать отказался).

29.12.2008 в отношении Дробитько Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.01.2009 Гизатулин Д.В. задержан, что подтверждается протоколом задержания обвиняемого от 14.01.2009.

14.01.2009 Гизатулин Д.В. допрошен в качестве обвиняемого (от дачи объяснений отказался).

16.01.2009 вынесено постановление следователем СО при Кировском РОВД о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гизатулина Д.В..

16.01.2009 постановлением Кировского районного суда г.Томска в отношении обвиняемого Гизатулина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.02.2009 в отношении Дробитько Д.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ.

09.02.2009 в отношении Гизатулина Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по /________/ УК РФ, /________/ УК РФ.

09.02.2009 Гизатулин Д.В. допрошен в качестве обвиняемого (от дачи показаний отказался).

09.02.2009 Дробитько Д.Ю. допрошен в качестве обвиняемого (от дачи показаний отказался).

19.02.2009 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2009 в отношении Гизатулина Д.В. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменено.

21.03.2009 обвинительное заключение в отношении Гизатулина Д.В., Дробитько Д.Ю. утверждено прокурором Кировского района г.Томска.

25.03.2009 уголовное дело в отношении истцов поступило в Кировский районный суд г.Томска.

22.12.2010 приговором Кировского районного суда г.Томска Гизатулин Д.В., Дробитько Д.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ. Гизатулину Д.В. назначено наказание по /________/ УК РФ в виде /________/, от назначенного наказания он освобожден по основаниям ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности; по /________/ УК РФ в виде /________/, назначено наказание условно, с испытательным сроком в два года.

Дробитько Д.Ю. назначено наказание по /________/ УК РФ в виде /________/. От назначенного наказания освобожден по основаниям ст. 73 УК РФ, назначено наказание условно с испытательным сроком в один год.

На Гизатулина Д.В. и Дробитько Д.Ю.приговором возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. На Гизатулина Д.В. возложена обязанность в двухмесячный срок трудоустроиться, на обоих подсудимых возложена обязанность не покидать место жительства без ведома указанного органа. Зачтены Гизатулину Д.В. в отбытый срок время содержания под стражей с 14 января по 19 февраля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 14.04.2011 приговор Кировского районного суда г.Томска от 22.12. 2010 в отношении Гизатулина Д.В., Дробитько Д.Ю. в части осуждения по /________/ УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Гизатулиным Д.В. и Дробитько Д.Ю. признано право на реабилитацию. Указанный приговор в отношении Гизатулина Д.В. изменен, переквалифицированы его действия с /________/ УК РФ в редакции Закона от 27.12.2009 на /________/ УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011, назначено наказание в виде /________/. От назначенного наказания Гизатулин Д.В. освобожден, ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Указанный приговор в отношении Дробитько Д.Ю. изменен, переквалифицированы его действия с /________/ УК РФ в редакции Закона от 27.12.2009 на /________/ УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011, назначено наказание в виде /________/ с запретом выезда из г.Томска и смены места жительства без уведомления специализированного государственного органа. От назначенного наказания Дробитько Д.Ю. освобожден, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что в период с 11.04.2008 по 14.04.2011 истцы подвергались уголовному преследованию, в том числе, по обвинению в совершении преступления, по которому впоследствии реабилитированы, им необходимо было являться по вызову органов следствия, суда, давать показания, к ним применены меры пресечения.

Так, к Дробитько Д.Ю. применена мера пресечения 18.09.2008 в виде подписки о невыезде как к подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, отмененная постановлением начальника СО при Кировском РОВД г.Томска 28.09.2008. 08.12.2008 вновь избрана указанная мера пресечения, отмененная постановлением от 20.12.2008. 29.12.2008 избрана мера пресечения в связи с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, /________/ УК РФ, /________/ УК РФ, /________/ УК РФ.

Гизатулину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу как обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ, /________/ УК РФ, согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16.01.2009. В постановлении указано, что Гизатулин Д.В. по месту регистрации не проживал, после совершения преступлений скрывался от органов следствия, по вызову следователя не являлся, был объявлен в розыск, скрывался от следствия.

Согласно имеющейся в материалах дела справки /________/ от 20.02.2009, Гизатулин Д.В. содержался в местах лишения свободы с 14.01.2009 по 20.02.2009, впоследствии Гизатулин Д.В. находился под подпиской о невыезде, что также следует из приговора Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2010.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде заключается в даче лицом письменного обязательства не покидать постоянного места жительства без разрешения соответствующих органов, являться по вызовам.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку санкция ч. /________/ УК РФ (в редакции от 09.12.2010, и в действующей редакции), по которой истцы также обвинялись и были осуждены, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ.

В связи с тем, что производство по уголовному делу по обвинению Гизатулина Д.В. и Дробитько Д.Ю. прекращено в части осуждения по /________/ УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в указанной части за истцами признано право на реабилитацию, у истцов возникло право требовать компенсации причиненного им незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что к истцам применялись меры пресечения по подозрению и обвинению в совершении преступления, которого они не совершали.

Истцы также указали, что в связи с реабилитацией им не было принесено извинение прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В материалах исследованного судом уголовного дела /________/ по обвинению Гизатулина Д.В. и Дробитько Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных /________/ /________/ УК РФ, не содержится сведений о том, что истцам принесено извинение прокурором, между тем, как извинение реабилитированному за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, направлен на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены мать Дробитько Д.В.- ФИО10 и брат Гизатулина Д.В. – ФИО 11 Из пояснений указанных лиц следует, что истцы очень переживали по поводу привлечения их к уголовной ответственности, опасались за свою будущую судьбу. О привлечении их к уголовной ответственности узнали соседи, знакомые и родственники. Гизатулин Д.В., после освобождения из тюрьмы находился в эмоционально подавленном состоянии, сильно похудел. Дробитько Д.Ю. с момента его уголовного преследования стал замкнутым, раздражительным, у него были постоянные головные боли, наблюдалось повышенное давление. За медицинской помощью истцы не обращались.

Суд считает, что незаконным привлечением истцов к уголовной ответственности по /________/ УК РФ, применением меры пресечения, нарушены их права человека и основные свободы, в связи с чем, истцы испытали нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцами, является завышенным.

Суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих степень тяжести перенесенных моральных и нравственных страданий истцов, либо возникновения у них иных проблем, связанных с незаконным уголовным преследованием. Каких-либо неблагоприятных последствий для их здоровья не последовало, за медицинской помощью не обращались, что подтвердили в судебном заседании сами истцы, а так же свидетели.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, учитывает, что одновременно с обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии истцы реабилитированы, они обвинялись также в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, т.е. за /________/. По /________/ УК РФ истцы осуждены (освобождены от назначенного наказания по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности уголовного преследования).

Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а так же то, что ранее истцы не были судимы, к уголовной ответственности привлекались впервые, имели Гизатулин Д.В. место работы, Дробитько Д.Ю.- место учебы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов частично, а именно, учитывая применение такой меры пресечения, как содержание под стражей в период с 14 января по 20 февраля 2009 года, взыскать в пользу истца Гизатулина Д.В. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, применение меры пресечения, отсутствием извинений от прокурора - /________/ руб., Дробитько Д.Ю. - /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатулина Д.В., Дробитько Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гизатулина Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения, отсутствием извинения от прокурора, в размере /________/ руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дробитько Д.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения, отсутствием извинения от прокурора, в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

/________/