Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Г.Ю.Ждановой

при секретаре                                 Е.И. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Усанову Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Усанова Ю.Ф. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Томского регионального филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Усанову Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.08.2008 Усанов Ю.Ф. обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Томского регионального филиала с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды. При этом Усанов Ю.Ф. был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита», о чем собственноручно расписался в оферте и Условиях.

Оферта была одобрена (акцептована) Банком, и на Банковский специальный счет заемщика /________/ была зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /________/ руб. Согласно разделу «Параметры кредита» заявления-оферты погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячными платежами на счет в погашение кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере /________/ руб. не позднее 28-го числа каждого месяца. Кредит предоставлен под проценты в размере 20 % годовых. В дальнейшем сторонами процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,04325% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета отменена, при этом ранее уплаченные денежные средства признаны заемщиком в полном объеме. Кроме того, представлена отсрочка погашения просроченной задолженности на 6 (шесть) месяцев.

Ссылается на то, что заемщиком нарушаются порядок внесения ежемесячных платежей- не выполняются условия кредитного договора- неоднократно не исполнялись и ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, что выразилось в образовании задолженности, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 12.12.2011 общая задолженность Усанова Ю.Ф. по кредитному договору /________/ от 28.08.2008 составляет /________/ руб.

Со ссылками на ст.ст.160, 309, 421, 432, 434, 435, 436, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с Усанова Ю.Ф. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 28.08.2008 в размере /________/ руб., в том числе: основной долг- /________/ руб., начисленные на кредит проценты- /________/ руб.; начисленные на кредит проценты из расчета 24,04325 %, начиная с 12.12.2011 года по день фактического возврата кредита; пени на проценты- /________/ руб.; неустойка на кредит- /________/ руб.; комиссия за ведение ссудного счета- /________/ руб.

Ответчик Усанов Ю.Ф. предъявил встречный иск к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании кредитного и дополнительного соглашения недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что он (Усанов) кредитный договор от 28.08.2008 на сумму /________/ руб. с Банком не заключал, денег по данному договору- не получал. Ссылается на то, что представленные Банком в подтверждение заключения кредитного договора документы- заявление об открытии специального счета, заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, датированные 28.08.2008 и подписанные от его имени, им не подписывались, а подписи и записи, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Таким образом, полагал, что не соблюдена письменная форма кредитного договора, в связи с чем договор является ничтожным.

Дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное сторонами 18.02.2010, подписание которого он не отрицает, считал, что должно быть признано недействительным, поскольку при его подписании он (Усанов) был введен работниками Банка в заблуждение,, предполагал, что подписывает документы только на приостановление платежей по кредитному договору на срок 6 месяцев для того, чтобы Банк за это время решил вопросы с ФИО6, которая обманным путем оформила документы по данному кредитному договору на его имя и получила за него денежные средства в размере /________/ руб.

Со ссылками на ч.1 ст.420, ч.1 ст.422, ч.1 ст.432, ст.810, ч.1, ч.2 ст.178 ГК РФ, просит признать кредитный договор /________/ от 28.08.2008 заключенный между Усановым Ю.Ф. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и дополнительное соглашение к данному кредитному договору от 18.02.2010 недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Горин П.Н., действующий на основании доверенности от 25.05.2009 сроком до 21.05.2012, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал. Указывал, что факт заключения кредитного договора /________/ от 28.08.2008 и получение денежных средств по нему Усановым Ю.Ф. установлен решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2011 и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему иску. Пояснил также, что дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.02.2010 стороны установили задолженность Усанова Ю.Ф. перед Банком, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере /________/ руб., при этом услуга по ведению ссудного счета за период с 28.01.2010 по 18.02.2010 была признана заемщиком в полном объеме. В дальнейшем комиссия за ведение ссудного счета Усанову Ю.Ф. не начислялась. Указал, что размер начисленной пени на проценты составляет /________/ руб.; размер начисленной неустойки на кредит составляет /________/ руб., однако Банк в добровольном порядке уменьшил размер взыскания указанных сумм до /________/ руб. и до /________/ руб. соответственно. По встречному иску Усанова Ю.Ф. заявил также о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Усанов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Представил письменное возражение на исковое заявление, доводы которого поддержал. Ссылался на то, что кредитный договор /________/ от 28.08.2008 на сумму /________/ руб. он не заключал, денег по данному договору не получал. Представленные банком в подтверждение заключения кредитного договора документы, в том числе заявление об открытии специального счета, заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Условия предоставление нецелевых кредитов на неотложные нужды, он не подписывал, подписи в указанных документах ему не принадлежат. Вместе с тем, от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказался. Вместе с тем, не отрицал факт подписания дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.02.2010, однако ссылался на то, что при его подписании он был введен работником банка в заблуждение, поскольку подписываемые документы не читал, полагая, что подписывает указанное дополнительное соглашение только на приостановление платежей по кредитному договору на срок 6 месяцев. Не отрицал также, что после подписания дополнительного соглашения от 18.02.2010 он периодически вносил платежи по кредитному договору, уплачивал проценты за пользование кредитом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности от 26.07.2011 сроком на три года, позицию доверителя поддержала. Считала неправомерными требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере /________/ руб. в связи с несоответствием данного требования закону, а также полагала, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму денежных средств, которую банк засчитал как комиссию за ведение ссудного счета- /________/ руб. Указывала на неправомерность требований Банка о взыскании штрафных санкций, поскольку соглашения по данному вопросу между сторонами достигнуто не было. Со ссылками на ст.178 ГК РФ, полагала, что кредитный договор от 28.08.2008 и дополнительное соглашение к нему от 18.02.2010 являются недействительными и не могут являться правовым основанием для удовлетворения первоначального иска. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.02.2010 Усанов Ю.Ф. узнал лишь при рассмотрении дела по его иску к ОАО «РОСБАНК» Октябрьским районным судом г.Томска в августе-сентябре 2011 года.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежит отказу в удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2011, вступившим в законную силу 18.11.2011, которым в удовлетворении исковых требований Усанова Ю.Ф. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), ФИО6 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, установлено, что 28.08.2008 Усанов Ю.Ф. обратился с заявлением-офертой в ОАО «РОСБАНК», в которой предложил последнему заключить с ним договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на условиях, предусмотренных самим заявлением-офертой, а также Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. В названной оферте истцом было предложено выдать ему кредит в сумме /________/ руб. с указанием срока его возврата, процентной ставки размера ежемесячного платежа. Указанным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2011 также установлен факт получения суммы кредита в размере /________/ руб. Усановым Ю.Ф., и дальнейшая уплата денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 28.08.2008 в счет погашения задолженности в общем размере /________/ руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2011 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, факт заключения кредитного договора /________/ от 28.08.2008 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Усановым Ю.Ф., получения суммы кредита в размере /________/ руб. Усановым Ю.Ф. во исполнение условий кредитного договора, установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между Усановым Ю.Ф. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), а потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. В связи с чем, доводы истца по встречному иску о не заключении кредитного договора /________/ от 28.08.2008 и не получении им суммы кредита в размере /________/ руб. судом приняты быть не могут.

Требования о признании кредитного договора /________/ ничтожным по заявленным Усановым Ю.Ф. основаниям - не подписание им кредитного договора от 28.08.2008 и Условий предоставления кредита не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов, исполнение сделки началось с 28.08.2008. Исковые требования о признании кредитного договора от 28.08.2008 недействительным (ничтожным) предъявлен 01.02.2012, т.е. за пределами срока давности. Доводы представителя Усанова Ю.Ф. о том, что он узнал о нарушении своего права только при рассмотрении дела в Октябрьском суде, т.е. в 2011 году в данном случае не имеют значения.

Кроме того, Усанов Ю.Ф. заявляет о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.02.2010, заключенного сторонами по указанному выше кредитному договору, поскольку он находился под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.02.2010 стороны- АКБ «РОСБАНК (ОАО) и Усанов Ю.Ф. установили, что на дату заключения Соглашения задолженность заемщика перед Банком по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора, составляет: по основному долгу- /________/ руб., в том числе просроченная задолженность- /________/ руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - /________/ руб., в том числе просроченная задолженность по уплате процентов- /________/ руб.; задолженность по процентам, начисленный на просроченный основной долг в размере /________/ руб.; по уплате комиссии за ведение ссудного счета- /________/ руб.

В дополнительном соглашении от 18.02.2010 имеется подпись от имени Усанова Ю.Ф., факт подписания указанного дополнительного соглашения Усановым Ю.Ф. не оспаривался.

Разрешая требования по встречному иску о признании дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.02.2010- недействительной сделкой ввиду заключения ее под влиянием заблуждения, суд, приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении дополнительного соглашения от 18.02.2010 он был введен в заблуждение работниками ОАО «РОСБАНК».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что присутствовала на подписании дополнительного соглашения от 18.02.2010, которое было подписано Усановым Ю.Ф. добровольно, однако условия дополнительного соглашения им прочитаны не были. Пояснила также, что Усанов Ю.Ф. полагал, что указанным дополнительным соглашением от /________/ ему будет предоставлена отсрочка по уплате ежемесячных платежей по кредиту на срок 6 месяцев и не будет начислена пеня, хотя и будут повышены проценты. Выбирая из двух зол меньшее, Усанов Ю.Ф. и она, как его супруга, надеялись за эти полгода поправить свое материальное положение и «разобраться» с ФИО6, которая обещала возвратить деньги. В дальнейшем Усанов Ю.Ф.. пытался соблюдать новый график платежей, несколько раз вносил денежные средства на уплату процентов, но затем денег оплачивать кредит не стало, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что Усанов Ю.Ф. не был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Ожидания Усанова Ю.Ф. относительно погашения кредита ФИО6, либо улучшения своего материального положения правового значения не имеют.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску- подписание дополнительного соглашения от 18.02.2010 без прочтения его условий не могут рассматриваться как обстоятельства и действия истца под влиянием заблуждения. При подписании дополнительного соглашения от 18.02.2010 Усанов Ю.Ф.. имел возможность ознакомиться с его условиями, непосредственно участвовал в оформлении дополнительного соглашения, и не мог не знать о его содержании, доказательств обратного стороной истца по встречному иску представлено не было. Кроме того, Усанов Ю.Ф.. имел также возможность ознакомиться с условиями дополнительного соглашения от 18.02.2010 после его подписания, и не согласиться с ними. Однако в судебном заседании истец по встречному иску не отрицал, что после подписания дополнительного соглашения от 18.02.2010 он периодически вносил платежи по кредитному договору № /________/ от 28.08.2008, имел новый график платежей, т.е. знал и пытался исполнять условия дополнительного соглашения с момента его заключения.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности и поэтому требованию.

В силу ч.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено между сторонами 18.02.2010, Усанов Ю.Ф. обратился с исковыми требованиями 01.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца по встречному иску о том, что он узнал о своем нарушенном праве лишь при рассмотрении дела по его иску к ОАО «РОСБАНК» Октябрьским районным судом г.Томска в августе-сентябре 2011 суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Усанов Ю.Ф. лично заключил данное дополнительное соглашение и исполнял его условия с момента заключения.

Таким образом, по исковым требованиям Усанова Ю.Ф. о признании кредитного договора от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 18.02.2010 недействительными сделками пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Усанова Ю.Ф к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) должно быть отказано.

На основании изложенного, суд считает установленным, что 28.08.2008 Усанов Ю.Ф. обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Томского регионального филиала с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды. Оферта одобрена (акцептована) Банком, и на Банковский специальный счет Заемщика /________/ была зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /________/ руб. Кредит был предоставлен сроком до 28.08.2013, уплатой процентов на кредит в размере 20 % годовых, и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета. Определена дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета - не позднее 28-го числа каждого месяца в размере /________/ руб.

Дополнительным соглашением /________/ от 18.02.2010 произведена новация обязательства, по согласованию сторон Усанову Ю.Ф. предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов, исключено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, сторонами установлен размер задолженности как по основному долгу так и по комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, установлена процентная ставка за пользование кредитом- 24,04325 % годовых.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в судебном заседании и мотивировано выше, истцом обязательства по сделке были исполнены, денежные средства в сумме /________/ руб. Усанову Ю.Ф. предоставлены посредством перечисления на его личный банковский счет, отрытый на его имя Банком по заявлению ответчика в целях получения кредита. Однако, последний не исполняет свои обязанности перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по договору: не возвращает кредит в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты.

Исполнение истцом обязательств перед ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком подтверждаются лицевым счетом Усанова Ю.Ф. с 28.08.2008 по 12.12.2011, согласно которому заемщик не исполняет свои обязательствам перед истцом: не возвращает кредит в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты, на дату предъявления настоящего заявления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Усановым Ю.Ф. суду не представлено.

Право истца требовать при установленных нарушениях обязательств исполнения от Усанова Ю.Ф. досрочного возврата кредита основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств. Так, согласно 5.4.3 Условий Банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение судного счета.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов на кредит являются обоснованными.

Размер оставшейся суммы кредита /________/ руб. и причитающихся процентов в размере /________/ руб. установлен расчетом задолженности заемщика Усанова Ю.Ф., представленным ОАО АКБ «РОСБАНК». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Усановым Ю.Ф. обязанностей возвратить кредит, уплатить проценты на кредит, на основании приведенных норм, исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Усанова Ю.Ф. суммы основного долга в размере /________/ руб. и процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.12.2011 в размере /________/ руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 24,04325 % годовых, с учетом фактического погашения, начиная с 13.12.2011 до дня возврата всей суммы займа, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1. Условий, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить кредит и начисленные на кредит проценты, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Общий размер неустойки за неуплату основного долга /________/ руб. и за неуплату процентов /________/ руб. руб., установлен по состоянию на 12.12.2011 расчетом задолженности заемщика, представленным ОАО АКБ «РОСБАНК». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, анализируя указанные нормы права, приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит снижению судом, поскольку истцом по первоначальному иску добровольно уменьшен размер неустойки и заявлено требование о взыскании с ответчика пени на проценты в размере /________/ руб. и неустойки на кредит в размере /________/ руб.      Ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ от стороны ответчика по первоначальному иска не поступило, какого - либо обоснования для уменьшения размера неустойки не приведено.

Таким образом, подлежит взысканию с Усанова Ю.Ф. сумма пеней на проценты в размере /________/ руб., сумма неустойки на кредит- /________/ руб.

Однако суд согласен с доводами стороны ответчика по первоначальному иску, что требование истца о взыскании суммы за ведение банковского специального счета в размере /________/ руб. удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме /________/., что отражено в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты и предусмотрено «Условиями предоставления кредитов».

Дополнительным соглашением /________/ от 18.02.2010 к кредитному договору стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед Банком по уплате комиссии за ведение ссудного счета составляет /________/ руб. (п.1.3 дополнительного соглашения).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный и ежемесячные платежи, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Таким образом,     задолженность по комиссии в размере /________/ руб. взысканию не подлежит. Однако доводы о перерасчете основного долга с зачетом уплаченной ранее комиссии в счет основного долга судом не принимаются. Стороны свободны в заключении договора и выработке его условий. Как установлено в судебном заседании, условие об уплате комиссии являлось одним из условий кредитного договора от 28.08.2008, которые исполнялись Усановым Ю.Ф. добровольно. Требования о признании данного условия кредитного договора недействительным не предъявлялись ни Банку в виде претензии, ни в виде иска в суд. Сумма основного долга в размере /________/ руб., подлежащая возврату Банку Усановым Ю.Ф. согласована сторонами в дополнительном соглашении от 18.02.2010, которое является новацией обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу закона, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО АКБ «РОСБАНК» понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 898,20 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением /________/ от 13.12.2011.

Однако в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в размере /________/ руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885,32 руб.

Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Усанову Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. В удовлетворении встречных исковых требований Усанова Ю.Ф. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора /________/ от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 18.02.2010 недействительными, отказать.

Взыскать с Усанова Ю.Ф. пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 28.08.2008 в размере /________/ руб., из которых:

- /________/ руб.- сумма основного долга;

- /________/ руб.- проценты за пользование кредитом на 12.12.2011;

- /________/ руб. - пени на проценты;

- /________/ - неустойка на кредит.

Взыскать с Усанова Ю.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 24, 04325 % годовых, с учетом фактического погашения, начиная с 13.12.2011 до дня возврата всей суммы кредита.

          В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с     Усанова Ю.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                       Г.Ю.Жданова