Р Е Ш Е Н И Е

06.02.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Тарасенко М.К., представителя ответчика МФ РФ Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловской Е.И. гражданское дело по иску Тарасенко М.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Тарасенко М.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2011 за ним признано право на реабилитацию. Вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в посягательстве на его достоинство. Он стал объектом произвола со стороны органа государственной власти и его должностных лиц, осуществлявших его незаконное и необоснованное уголовное преследование, что вызвало у него чувство подавленности, тревоги и беспокойства. Он испытывал негативные эмоциональные переживания в течение всего периода незаконного и необоснованного уголовного преследования, что привело к ухудшению его психологического состояния. Ему причинены нравственные страдания, обусловленные недопустимым посягательством на принадлежащие ему, в силу ст. 17 Конституции РФ от рождения, права и достоинство личности. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Тарасенко М.К. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. считала требования не обоснованными, просила учесть, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, приговором Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2001 признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что 20.07.2000 следователем следственного отдела при Октябрьском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества К. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба неизвестными лицами на основании заявления К. от 20.0.2000.

18.09.2000 Тарасенко М.К. задержан по подозрению в совершении кражи имущества из /________/, 21.09.2000 постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г.Томска с санкции прокурора Октябрьского района г.Томска в отношении истца по обвинению в совершении указанного преступления избрана мера пресечения - заключение под стражу.

24.10.2000 следователем по СЧ СУ при УВД Томской области в отношении Тарасенко М.К. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К. 20.07.2000) Тарасенко М.К. не признал.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2001 Тарасенко М.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строго режима. По факту покушения на кражу из /________/ и факту кражи имущества К. из /________/ 20.07.2000 Тарасенко М.К. оправдан.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2011 за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 24.10.2000 по 17.05.2001 истец подвергался уголовному преследованию по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение данного преступления истец приговором суда признан виновным.

В частности, суд принимает во внимание тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасенко М.К. избиралась по обвинению истца в совершении кражи 29.08.2000 из /________/, т.е. совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2001, справки ИЦ УВД Томской области следует, что Тарасенко М.К. неоднократнопривлекался к уголовной ответственности, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2011.

Данные обстоятельства суд учитывает, как характеризирующие личность Тарасенко М.К. с отрицательной точки зрения, указывающие на индивидуальные особенности личности истца.

Суд соглашается с представителями ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ч.2 ст.325 УК РФ и переквалификация его действий отразилось на его личности.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ст.325 ч.2 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, положительные характеристики с места отбывания наказания и с места жительства, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко М.К, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасенко М.К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: