РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.В. при секретаре Трифоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2945/12 по иску Давыдова Е. Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании решения первичного бюро (филиала №2, акт /________/) от 01 июня 2011 года, решений ФГУ ГБ МСЭ по Томской области от 18.07.2011 акт /________/ и от 01.09.2011 акт /________/ незаконными, с участием истца Давыдова Е.Н., представителя истца Кузьменко А.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2011 сроком на один год, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Бочарова А.В., действующего на основании доверенности от № 19/2012 от 10.01.2012 сроком на один год, УСТАНОВИЛ: Давыдов Е.Н. обратился в суд иском к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области с указанным иском. В обоснование иска указал, что в решении руководителя - главного эксперта по МСЭ по Томской области ФИО7 от 06.09.2011 указано, что оснований для установления группы инвалидности нет. С данным решением он не согласен, так как исходя из результатов анализов и заключения врачей, у него наблюдается снижение функций организма, а именно снижение функций /________/. В 2003 он признан /________/ группы. Сравнивая состояние здоровья в 2003 и 2010 видно, что улучшений не наступило. Специалистами Главного бюро не было признано ограничение способности к трудовой деятельности первой степени, обучению, с чем он не согласен. Просит суд признать незаконными решение об отказе в определении группы инвалидности; действия главного эксперта по медико- социальной экспертизе о Томской области ФИО7. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд признать недействительными решение первичного бюро МСЭ /________/ от 01.06.2011, решение Главного бюро МСЭ по Томской области /________/от 18.07.2011 и /________/ от 01.09.2011. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что болен гепатитом /________/ /________/, однако в установлении группы инвалидности отказано. Состояние здоровья ухудшается, /________/ снижается. Не согласен с составом комиссии, поскольку полагает, что в ее состав должен входить /________/. Представитель истца Кузьменко А.Н. правовую позицию доверителя поддержал. Представитель ответчика ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области Бочаров А.В. исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния функций организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. МСЭ граждан осуществляется в федеральных государственных учреждениях МСЭ в соответствии с порядком, утвержденным Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95. Процедура проведения МСЭ граждан носит заявительный характер, сопровождается предоставлением организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, направления на МСЭ, медицинских документов, подтверждающих нарушения здоровья и документов, удостоверяющих личность. Определение той или иной группы инвалидности законодателем поставлено в зависимость от результатов комплексной оценки состояния организма свидетельствуемого лица. Давыдов Е.Н. был освидетельствован в филиале -бюро №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» /________/. Исходя из анализа медицинской, медико-экспертной документации, личного осмотра, у истца выявлены незначительные нарушения функции /________/, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для признания инвалидом. При проведении повторных освидетельствований истца в порядке обжалования в составе № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» /________/ от 18.07.2011 и в порядке контроля в составе №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области /________/ от 01.09.2011 выявлены незначительные нарушения функции /________/, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал, что не дает оснований для признания истца инвалидом. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего. По определению Конвенции о правах инвалидов (принята в г.Нью-Йорке 13 декабря 2006 года Резолюцией 61/106 на 76-м пленарном заседании 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН; подписана Российской Федерацией 27 сентября 2008 года) инвалидность является результатом взаимодействия, которое происходит между людьми, имеющими нарушения здоровья, и отношенческими и средовыми барьерами. Она мешает полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими. В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов. Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от 30.12.2009 N 1121). В силу п.2 Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.3 Правил). Пункт 5 Правил предусматривает, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п.7 Правил). Таким образом, определение той или иной группы инвалидности поставлено законодателем в зависимость от результатов комплексной оценки состояния организма освидетельствуемого. Само по себе стойкое расстройство функций организма, возникшее в результате заболевания, не предопределяет ту или иную группу инвалидности; она подлежит установлению в зависимости от степени выраженности данного расстройства и от степени ограничения тех или иных категорий жизнедеятельности. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009г. №1013н утверждены классификации и критерии, используемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Согласно п.5,6,7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан в ГУ МСЭ, утв. Приказом Минздравсоцразвития №1013н от 23.12.2009, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению; к ориентации; к общению; контролировать свое поведение; к обучению; к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. Раздел 4 Классификаций и критериев предусматривает критерии определения группы инвалидности. Таким образом, для определения группы инвалидности истца, принципиальным являлось определение в совокупности как степени выраженности у него расстройства функций организма, так и степени выраженности основных категорий жизнедеятельности. В соответствии с пунктом 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан в ГУ МСЭ критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Критерием установления первой степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, обусловленное к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при невозможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях: - при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в два раза, снижением тяжести труда не мене чем на два класса; - при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии. Как следует из материалов дела, 01.06.2011 (акт /________/) Давыдову Е.Н. при первичном освидетельствовании в филиале бюро №2 ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» с учетом медицинского обследования не были установлены основания для признания инвалидом. При определении группы инвалидности ответчик руководствовался Правилами и критериями. На момент освидетельствования у истца имелись следующие заболевания: /________/, но выявленные незначительные нарушения функции выделения, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, что не позволило признать истца инвалидом. В соответствии со ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Из анализа вышеприведенных норм следует, что само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким умеренно-выраженным расстройством функции организма, не приводит к ограничению жизнедеятельности и установлению группы инвалидности. При проведении повторных освидетельствований Давыдова Е.Н. в порядке обжалования в составе №2 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» (акт /________/ от 18.07.2011) и в порядке контроля в составе №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» (акт /________/ от 01.09.2011) выявлены незначительные нарушения функции /________/, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинически и трудовой прогноз. По результатам освидетельствования, личного осмотра Давыдова Е.Н. специалистами оснований для установления истцу группы инвалидности выявлено не было. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2011 назначена комплексная медико-социальная экспертиза в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области». Согласно заключению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 20.01.2011 у Давыдова Е.Н. на 01.06.2011, 18.07.2011, 01.09.2011 имело место нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функции /________/ (умеренные по биохимическим показателям, незначительные по клиническим проявлениям), незначительные нарушения /________/ функций организма, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности (самообслуживания, передвижении, ориентации, общения, контролировать свое поведение, способность к обучению, трудовой деятельности) и не дают основания для признания лица инвалидом. На 01.06.2011, 18.07.2011, 01.09.2011 у Давыдова Е.Н. выявлены функциональные нарушения, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности. С учетом имеющихся знаний и навыков вопрос профессиональной деятельности рассматривался из возможности выполнять любой труд. Решение от 01.06.2011, 18.07.2011, 01.09.2011 ФГУ ГБ МСЭ по Томской области вынесено в рамках действующего законодательства. Имеющиеся незначительные нарушения функции /________/ не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает права на признание лица инвалидом. Оснований не доверять заключению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертами, заверено печатью ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам. Кроме того, суд принимает во внимание, что назначенная судом экспертиза была проведена с изучением всей имеющейся медицинской документации, материалов гражданского дела. Таким образом, изучив заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», материалы дела, суд приходит к выводу, что освидетельствование Давыдова Е.Н. специалистами ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» было проведено в соответствии с действующим законодательством. Специалисты, изучив документацию, представленную первичным бюро, рассмотрев представленные им данные (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-бытовые, психологические и другие), проведя осмотр Давыдова Е.Н., оценили степень ограничения ее жизнедеятельности, обсудили полученные результаты и правильно пришли к обоснованному выводу о том, что у Давыдова Е.Н. имеющиеся стойкие незначительно выраженные нарушения /________/ не привело к ограничению жизнедеятельности. Так же, согласно заключению врачей - экспертов, у истца нет нарушений функций организма, позволяющие установить группу инвалидности. Доказательств того, что у Давыдова Е.Н. наблюдается ухудшение состояния здоровья суду, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие самого по себе заболевания, если оно не сопровождается стойким расстройством функции организма, не ведет к ограничению жизнедеятельности, не ограничивает ни одну из основных категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимости осуществления мер социальной защиты и не может служить основанием достаточным для установления как группы инвалидности. Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что освидетельствование Давыдова Е.Н. проведено в соответствии с законом, специалисты пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности. Решение первичного бюро МСЭ /________/ от 01.06.2011, решения Главного бюро МСЭ по Томской области /________/ от 18.07.2011 и /________/ от 01.09.2011 являются мотивированными, основанными на результатах обследования Давыдова Е.Н., оснований для их отмены и возложения на ответчика обязанности по установлению группу инвалидности у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Давыдова Е. Н. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании решения первичного бюро МСЭ /________/ от 01.06.2011, решений Главного бюро МСЭ по Томской области /________/от 18.07.2011 и /________/ от 01.09.2011 незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: подпись ВЕРНО: судья: /Н.В. Баринова/ Секретарь: /Н.В.Трифонова/