Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи М.В. Абрамовой

при секретаре Л.В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аблитарова А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Манешовой Н.В. незаконным и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

Аблитаров А.А. обратился с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Манешовой Нины Валериевны незаконным и возложении обязанности совершить исполнительные действия, в котором указал, что 22.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по ТО Манешовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Вострокнутова П.А., взыскателем по которому является Аблитаров А.А. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Кировского районного суда г.Томска, выданный в целях принудительного исполнения решения Кировского районного суда от 09.06.2011 об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль /________/ выпуск, государственный регистрационный номер /________/. В силу п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, следовательно, к 22 октября 2011 года исполнительное производство уже должно было быть завершено исполнением, поскольку никаких препятствий в реализации доли в праве собственности на автомобиль с публичных торгов не имеется. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме. При этом, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства /________/, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области во исполнение требований исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2010 о взыскании с Вострокнутова П.А. в пользу Аблитарова А.А. денежных средств в сумме /________/ руб., было установлено, что ни денежных средств, ни имущества, принадлежащего Вострокнутову П.А. на праве единоличной собственности, не имеется, в связи с чем взыскатель вынужден был обращаться в Кировский районный суд г.Томска с требованием о выделе доли должника в общем с его супругой имуществе - автомобиле /________/ года выпуска государственный регистрационный номер /________/, и обращении на нее взыскания. Соответствующее решение вынесено Кировским районным судом г.Томска. Поскольку указанный выше автомобиль находится в залоге у АКБ «РОСБАНК», для обращения на него взыскания в силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требуется наличие судебного решения. Таким образом, взыскателем совершены все необходимые действия для обеспечения возможности судебном приставу-исполнителю провести торги по продаже принадлежащей должнику доли в праве собственности на автомобиль. Сведениями о наложении ареста на принадлежащую должнику Вострокнутову П.А. долю в праве собственности на автомобиль заявитель не располагает, так как соответствующий акт от пристава-исполнителя не получал. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершены никакие действия во исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии. Указанное бездействие существенно нарушает права взыскателя, который до настоящего времени (январь 2012 года) не получил денежные средства, взысканные в его пользу решением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2010.

На основании выше изложенного, уточнив просительную часть заявления, просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Манешовой Н.В. незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по организации публичных торгов по продаже 1/2 долив праве собственности на автомобиль.

Аблитаров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заявителя Найман (добрачная фамилия Ледяева) О.М., действующая на основании ордера №1 от 31.01.2012 и доверенности от 03.12.2009, заявление поддержала в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО Манешова Н.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов Управления ФССП России по ТО находятся следующие исполнительные производства: исполнительное производство /________/, возбужденное 12.08.2010 о взыскании с Вострокнутова П.А. денежные средства в размере 605734,38 рублей в пользу Аблитарова А.А.; исполнительное производство /________/, возбужденное 15.04.2011, о наложении ареста в обеспечении иска на автомобиль /________/ года выпуска, зарегистрированного на имя Вострокнутовой Н.Ф. в отношении должника Вострокнутова П.А. в пользу взыскателя Аблитарова А.А. и исполнительное призводство /________/, возбужденное 18.08.2011 по обращению взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль /________/ года выпуска в отношении должника Вострокнутова П.А. в пользу взыскателя Аблитарова А.А.. В ходе принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в 2010 году, судебным приставом- исполнителем были направлены постановления о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.09.2010 в ходе совершения исполнительных действий был осуществлен выход по адресу г. Томск, /________/. 25.02.2011 в рамках исполнительного производства /________/, возбужденного 12.08.2010 о взыскании с Вострокнутова П.А. денежных средств в размере 605734,38 рублей в пользу Аблитарова А.А., направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Вострокнутова П.А. по адресу: г. Томск, /________/, ООО «ГЕФЕСТ». В период с 21.03.2011 из заработной платы должника Вострокнутова П.А. ежемесячно удерживается 50% дохода, выше указанные денежные средства ежемесячно перечисляются на счет в банк согласно реквизитам, предоставленным взыскателем. 13.04.2011 был осуществлен выход по адресу г. Томск, /________/, в ходе которого произведен арест (опись имущества) в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 18.04.2011г в рамках исполнительного производства /________/, возбужденного 15.04.2011 наложен арест на автомобиль /________/ года выпуска. 06.10.2011 в рамках исполнительного производства /________/, возбужденного 18.08.2011 наложен арест на 1/2 автомобиля /________/ года выпуска, зарегистрированного на имя Вострокнутовой Н.Ф.. Согласно требованиям исполнительного листа /________/ от 09.06.2011 обращение взыскания предусматривает арест и изъятие 1/2 доли транспортного средства, а именно автомобиля /________/ 2000 года выпуска, зарегистрированного на имя Вострокнутовой Н.Ф.. Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, из этого следует, что автомобиль является неделимой вещью. В соответствии со ст. 133 ГК РФ, изъятие 1/2 автомобиля и передачи его на реализацию согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» является весьма затруднительным, кроме того, указанный в исполнительном документе автомобиль является предметом залога по договору с кредитной организацией. В связи с чем автомобиль не был своевременно передан на оценку. 31.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и с пакетом документов отправлено для экспертизы в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Томской области.

Должник Вострокнутов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска /________/ от 09.06.2011 об обращении взыскания на принадлежащую Вострокнутову П.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, 22.08.2011 возбуждено исполнительное производство /________/.

06.10.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России составлен акт о наложении ареста на 1/2 легкового автомобиля /________/ года выпуска, государственный регистрационный номер /________/

31.01.2012 судебный приставом - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве /________/.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству с 06.10.2011 по день обращения заявителя в суд (25.01.2012) проводились какие-либо исполнительные действия и выносились постановления, не представлено

Согласно ст. 2 и ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. А впоследствии вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено с нарушением установленного срока - только 31.01.2012, то есть после обращения взыскателя в Кировский районный суд г.Томска, и передано в оценочную организацию - ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 02.02.2012.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что до поступления в суд жалобы заявителя в течении длительного времени имущество на оценку не передавалось в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не было направлено на реализацию, что привело к нарушению имущественных прав заявителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Манешовой Н.В. по исполнительному производству /________/, возбужденному 22.08.2011 незаконно.

В связи с тем, что ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок реализации имущества должника, путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по передаче имущества должника на реализацию в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Аблитарова А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Манешовой Н.В. незаконным и возложении обязанности совершить исполнительные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Манешовой Н.В. по исполнительному производству /________/, возбужденному 22.08.2011 по обращению взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль /________/ выпуска в отношении должника Вострокнутова П.А. в пользу взыскателя Аблитарова А.А., обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по передаче имущества должника на реализацию в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           М.В. Абрамова