Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 января 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре А.В. Ребус рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-42/12 по иску Лебедева П.А. к Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - помощника прокурора Кировского района г. Томка Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от 20.12.2011, сроком действия до 20.12.2012, У С Т А Н О В И Л: Лебедев П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что с 18.01.2007 по 28.07.2010 он был подвергнут незаконному уголовному преследованию по 26 эпизодам преступлений в ходе расследования уголовного дела, по которому он был осужден приговором Томского областного суда от 28.07.2010. В ходе предварительного следствия он незаконно содержался под стражей по 26 эпизодам преступлений. Наряду с осуждением его по некоторым статьям обвинения, приговором Томского областного суда от 28.07.2010 по многим статьям из предъявленного ему обвинения он был оправдан и постановлением Томского областного суда от 28.07.2010 уголовное дело по многим статьям обвинения было прекращено по таким основаниям как непричастность к совершению преступлений, отсутствие в его действиях состава преступления, отсутствие события преступления. Приговором и постановлением Томского областного суда от 28.07.2010 он был оправдан и уголовное преследование в отношении него было прекращено в общей сложности по 26 эпизодам тяжких и особо тяжких преступлений (14 эпизодов со ст. 228.1 УК РФ, 9 эпизодов по ст. 210 УК РФ). Постановлением Томского областного суда от 18.08.2011 за ним признано право на реабилитацию: - в связи с его оправданием по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизодам сбыта опия 11.08.2006 ФИО6, сбыта опия 13.08.2006 года в утреннее время ФИО6, сбыта опия 13.08.2006 в дневное время ФИО6, сбыта опия 20.08.2006 ФИО12); по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду сбыта опия ФИО13 14.09.2006); по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду хранения и перевозки опия в особо крупном размере в автомобиле /________/ /________/ на трассе г. Томск - г. Асино 20.09.2006); по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизодам сбыта опия ФИО13 17.10.2006 и хранении опия с целью сбыта, изъятого у ФИО26 19.10. 2006); по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду хранения опия в особо крупном размере с целью сбыта, изъятого 18.10.2006 по /________/ в г. Томске на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений; - в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также: -по эпизоду сбыта 11.07.2006 0,24 гр. опия и 0,2 мл ангидрида ФИО8 по /________/ в /________/ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 27.07.2006 в дневное время 0,05 гр. опия ФИО8 по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; -по эпизоду сбыта 02.08.2006г. в дневное время 0, 16 гр. опия и 0, 1 мл ангидрида ФИО8 по /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 02.08.2006 в вечернее время 0,21 гр. опия и 0,2 мл ангидрида ФИО8 по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 03.08.2006 0,2 гр. опия и 0,15 мл ангидрида по /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 04.08.2006 0, 15 гр. опия около магазина /________/ около дома по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; -сбыта 07.08.2006 0,15 гр. опия и 0,1 мл ангидрида ФИО6 по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 11.08.2006 в дневное время около 1 подъезда дома по /________/ в /________/ ФИО6 0,15 мл ангидрида; -по эпизоду сбыта 13.08.2006 в утреннее время около 1 подъезда /________/ в /________/ 0,1 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 13.08.2006 в дневное время около 1 подъезда /________/ в /________/ ФИО6 0,2 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта в дневное время 20.08.2006 по /________/ в /________/ 0,2 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 12.09.2006 в дневное время совместно с ФИО32 по /________/ в г. Томске 0,4 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 13.09.2006 в дневное время по /________/ в г.Томске совместно с /________/ ФИО33 0,4 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 13.09.2006г. в вечернее время, по /________/ в г.Томске ФИО33 0,5 мл. ангидрида и хранения с целью сбыта 30 мл ангидрида совместно с ФИО32 по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду приобретения, хранения и перевозки ангидрида объемом 19,5 мл в автомобиле /________/, по трассе Томск-Асино, изъятого в районе с. Ягодное Асиновского района ТО 20.09.2006. -по эпизоду хранения ангидрида объемом 305 мл, изъятого по /________/ в г. Томске 18.10.2006, по ч. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений. - по ч. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, имевших место при допросе в качестве обвиняемого 17.08.2006, и в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе по эпизодам обвинения, по которым он был впоследствии оправдан. В результате проводимых процессуальных действий ему пришлось давать показания, осуществляя свое право на защиту, при этом переживать и волноваться, что он будет признан виновным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, которых не совершал. Указанные обстоятельства подорвали его доверие к органам предварительного следствия, должностным лицам прокуратуры, которые обвиняли его в совершении указанных преступлений при его полной непричастности к ним, при том, что указанные должностные лица обязаны были защитить его от незаконного и необоснованного обвинения. Со ссылками на ст. 2 Конституции РФ, ст. 136 УПК РФ, ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ему морального вреда в размере 260 000 рублей. Истец Лебедев П.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении, к судебному заседанию дополнительных пояснений не представил, своего представителя в суд не направил. В судебном заседании 11.01.2012, куда он был доставлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, истец Лебедев П.А. пояснил, что из-за обвинения его в совершении особо тяжкого преступления - создания преступного сообщества (ст. 210 УК РФ. Представитель истца Глызырин Е.А., заявленный истцом в качестве представителя в судебном заседании 11.01.2012, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не предоставил. Ответчик - Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не предоставил. В возражения на исковое заявление, представленных представителем ответчика в ходе судебного заседания 11.01.2012, указано, что ответчик исковые требования Лебедева П.А. не признает, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии наличия достаточных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. Несмотря на то, что в отношении Лебедева П.А. было прекращено уголовное преследование по части эпизодам и за ним впоследствии было признано право на реабилитацию, факт реабилитации еще не свидетельствует сам по себе о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. В данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу истцу была избрана по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 18.01.2007, то есть по эпизоду преступления, по которому он был осужден приговором Томского областного суда от 28.07.2010. В связи с чем, ссылка истца на то, что он незаконно содержался под стражей по 26 эпизодам преступлений, противоречит материалам дела. По перечисленным Лебедевым П.А. в иске эпизодам мера пресечения не избиралась. Таким образом, Лебедев П.А. в любом случае содержался бы под стражей и испытывал бы определенные страдания и неудобства, связанные с ограничением свободы и без учета преступлений, по которым он был оправдан, и по которым уголовное преследование было прекращено. Ссылка истца на то, что моральный вред был причинен ему потерей доверия к органами предварительного следствия и прокуратуры также несостоятельна, с учетом характеристики личности Лебедева П.А., ранее неоднократно судимого, совершившего рецидив преступлений в группе лиц с особо активной ролью по поставке наркотических средств в регион. Учитывая моральные качества истца, подачей настоящего иска Лебедев П.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, а частичное прекращение уголовного дела не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Помимо изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств причинения ему вреда возбуждением в отношении него уголовного дела по статьям, перечисленным в иске. Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - помощник прокурора Косюг А.Ю. в судебном заседании полагала исковое заявление Лебедева П.А. подлежащим частичному удовлетворению в сумме не более 10 000 рублей. Не оспаривая права истца на реабилитацию, полагала сумму морального вреда, заявленную истцом подлежащей частичному удовлетворению с учетом оценки личности истца, его отношения к совершенным преступлениям. Также считала, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение морального вреда именно в требуемой сумме в размере 260 000 рублей. Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ в отсутствие представителя ответчика суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Конституция РФ в ст. 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма ГК реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ. Судом установлено, что уголовное дело № 06/496 было возбуждено следователем при Асиновском МРО УФСКН по Томской области 12.07.2006 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом 11.07.2006 в доме по /________/ наркотического средства «опий» весом 0,24 гр. ФИО8 Лебедев П.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ в 03-30 час. 18.01.2007. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2007 подозреваемому по уголовному делу № 06/496 Лебедеву П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-70/1 г. Томска. 22.01.2007 Лебедеву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что он, действуя совместно, согласованно в организованной преступной группе с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 занимался незаконным сбытом наркотического средства - опия в разных районах г. Томска до момента его задержания, то есть до 18.01.2007. Он же 18.01.2007 незаконно хранил с целью последующего сбыта по месту своего жительства по адресу: г.Томск, /________/ наркотическое средство - опий весом 62,96 грамма, что является особо крупным размером, однако свой умысел реализовать до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием. В этот же день Лебедев П.А. был допрошен в качестве обвиняемого, при допросе вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Впоследствии уголовное дело № 06/496 было соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по различным статьям УК РФ по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. 14.12.2007 Лебедеву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. 14.12.2007 Лебедев П.А. был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Давая показания, Лебедев П.А. пояснил, что про наркотики ничего не знает, наркотики ему подкинули, причастия к сбыту наркотиков он не имеет. Более детально по каждому из указанных эпизодов преступления Лебедев П.А. на следствии показания не давал. 29.02.2008 следователем было составлено обвинительное заключение по уголовному делу в том числе в отношении Лебедева П.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст.222, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и дело с обвинительным заключением направлено прокурору Томской области. В этот же день уголовное дело направлено в Томский областной суд. Постановлением судьи Томского областного суда от 06.03.2008 по делу назначено предварительное слушание на 14.03.2008, в ходе рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в отношении Лебедева П.А. в виде содержания под стражей была оставлена без изменения. При вынесении приговора судом произведена переквалификация действия Лебедева П.А. Приговором Томского областного суда от 28.07.2010 года Лебедев П.А. осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ; ст. 222 ч. 1 УК РФ; ст. 33 ч. 4, ст. 222 ч. 1 с применением 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором Лебедев П.А. оправдан по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизодам сбыта опия 11.08.2006 ФИО6, сбыта опия 13.08.2006 в утреннее время ФИО6, сбыта опия 13.08.2006 в дневное время ФИО6, сбыта опия 20.08.2006 ФИО12); по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду сбыта опия ФИО13 14.09.2006); по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду хранения и перевозки опия в особо крупном размере в автомобиле /________/, /________/ регион 70, по трассе г.Томск - г. Асино 20.09.2006); по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизодам сбыта опия ФИО13 17.10.2006 и хранении опия с целью сбыта, изъятого у ФИО26 19.10.2006); по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду хранения опия в особо крупном размере с целью сбыта, изъятого 18.10.2006 по /________/ в г. Томске - на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 приговор Томского областного суда от 28.07.2010 в отношении Лебедева П.А. оставлен без изменения Постановлением Томского областного суда от 28.07.2010 в отношении Лебедева П.А. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Лебедева П.А. состава преступления, а также прекращено уголовное преследование: -по эпизоду сбыта 11.07.2006 0,24 гр. опия и 0,2 мл ангидрида ФИО8 по /________/ в /________/ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 27.07.2006 в дневное время 0,05 гр. опия ФИО8 по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; -по эпизоду сбыта 02.08.2006 в дневное время 0, 16 гр. опия и 0, 1 мл ангидрида ФИО8 по /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 02.08.2006 в вечернее время 0,21 гр. опия и 0,2 мл ангидрида ФИО8 по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 03.08.2006 0,2 гр. опия и 0,15 мл. ангидрида по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 04.08.2006 0, 15 гр. опия около магазина /________/ около дома по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; -сбыта 07.08.2006 0,15 гр. опия и 0,1 мл ангидрида ФИО6 по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 11.08.2006 в дневное время около 1 подъезда дома по /________/, 42 в /________/ ФИО6 0,15 мл ангидрида; -по эпизоду сбыта 13.08.2006 в утреннее время около 1 подъезда /________/ в /________/ 0, 1 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 13.08.2006 в дневное время около 1 подъезда /________/ в /________/ ФИО6 0,2 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта в дневное время 20.08.2006 по /________/ в /________/ 0,2 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 12.09.2006 в дневное время совместно с ФИО32 по /________/ в г. Томске 0,4 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 13.09.2006 в дневное время по /________/ в г.Томске совместно с /________/ 0,4 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 13.09.2006 в вечернее время, по /________/ в г.Томске /________/ 0,5 мл ангидрида и хранения с целью сбыта 30 мл ангидрида совместно с ФИО32 по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду приобретения, хранения и перевозки ангидрида объемом 19,5 мл в автомобиле /________/, по трассе Томск-Асино, изъятого в районе с. Ягодное Асиновского района ТО 20.09.2006г. -по эпизоду хранения ангидрида объемом 305 мл, изъятого по /________/ в г. Томске 18.10.2006, по ч. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений. Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении Лебедева П.А. по ч. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, приговором Томского областного суда от 28.07.2010 и постановлением Томского областного суда от 28.07.2010 Лебедев П.А. соответственно оправдан и в отношении него прекращено уголовное преследование по 26-ти эпизодам тяжких и особо преступлений по реабилитирующим основаниям. Постановлением Томского областного суда от 18.08.2011 за Лебедевым П.А. признано право на реабилитацию: - в связи с его оправданием по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизодам сбыта опия 11.08.2006 ФИО6, сбыта опия 13.08.2006 года в утреннее время ФИО6, сбыта опия 13.08.2006 в дневное время ФИО6, сбыта опия 20.08.2006 ФИО12); по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду сбыта опия ФИО13 14.09.2006); по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду хранения и перевозки опия в особо крупном размере в автомобиле /________/ /________/ на трассе г. Томск - г. Асино 20.09.2006); по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизодам сбыта опия ФИО13 17.10.2006 и хранении опия с целью сбыта, изъятого у ФИО26 19.10. 2006); по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду хранения опия в особо крупном размере с целью сбыта, изъятого 18.10.2006 по /________/ в г. Томске на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений; - в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также: -по эпизоду сбыта 11.07.2006 0,24 гр. опия и 0,2 мл ангидрида ФИО8 по /________/ в /________/ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 27.07.2006 в дневное время 0,05 гр. опия ФИО8 по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; -по эпизоду сбыта 02.08.2006г. в дневное время 0, 16 гр. опия и 0, 1 мл ангидрида ФИО8 по /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 02.08.2006 в вечернее время 0,21 гр. опия и 0,2 мл ангидрида ФИО8 по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 03.08.2006 0,2 гр. опия и 0,15 мл ангидрида по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 04.08.2006 0, 15 гр. опия около магазина /________/ около дома по /________/, 42 в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; -по эпизоду сбыта 07.08.2006 0,15 гр. опия и 0,1 мл ангидрида ФИО6 по /________/ в /________/ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 11.08.2006 в дневное время около 1 подъезда дома по /________/, 42 в /________/ ФИО6 0,15 мл ангидрида; -по эпизоду сбыта 13.08.2006 в утреннее время около 1 подъезда /________/ в /________/ 0,1 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 13.08.2006 в дневное время около 1 подъезда /________/ в /________/ ФИО6 0,2 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта в дневное время 20.08.2006 по /________/ в /________/ 0,2 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 12.09.2006 в дневное время совместно с ФИО32 по /________/ в г. Томске 0,4 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 13.09.2006 в дневное время по /________/ в г.Томске совместно с /________/ 0,4 мл ангидрида по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду сбыта 13.09.2006г. в вечернее время, по /________/ в г.Томске /________/ 0,5 мл. ангидрида и хранения с целью сбыта 30 мл ангидрида совместно с ФИО32 по ч. 3 ст. 234 УК РФ; -по эпизоду приобретения, хранения и перевозки ангидрида объемом 19,5 мл в автомобиле /________/, по трассе Томск-Асино, изъятого в районе с. Ягодное Асиновского района ТО 20.09.2006. -по эпизоду хранения ангидрида объемом 305 мл, изъятого по /________/ в г. Томске 18.10.2006, по ч. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений. - по ч. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление включает в себя реабилитацию Лебедева П.А. по 26 эпизодам излишне вмененных ему в ходе следствия тяжких и особо тяжких преступлений. В соответствии со ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что в период с 18.01.2007 (дата задержания Лебедева П.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства Воскресенскому от 11.07.2006, по которому в отношении Лебедева П.А. впоследствии было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию) по 28.07.2010 (дата вынесения приговора и постановления о прекращении уголовного преследования) Лебедев П.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по излишне вмененным ему 26-ти эпизодам тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с чем у последнего возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ. Следовательно, причиненный Лебедеву П.А. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. Факт незаконного привлечения Лебедева П.А. к уголовной ответственности подтверждается приговором Томского областного суда от 28.07.2010, вступившим в законную силу 08.02.2011 и постановлением Томского областного суда о прекращении уголовного преследования. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Лебедеву П.А. В ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается на как на основание своих требований, со стороны Лебедева П.А. не представлено доказательств наступления приведенных последствий, что могло вызвать наступление нравственных переживаний. Доводы истца о том, что под стражей он содержался незаконно отвергаются судом на основании материалов уголовного дела, согласно которым данная мера пресечения хоть и была избрана по уголовному делу № 06/496, возбужденному по факту сбыта неустановленным лицом 11.07.2006 в доме по /________/ наркотического средства «опий» весом 0,24 гр. ФИО8, производство по которому было прекращено по реабилитирующему основанию, но вместе с тем, под стражей Лебедев П.А. содержался по уголовному делу, включающему множество эпизодов обвинения. К тому же, срок содержания под стражей с 18.01.2007 по 28.07.2010 по приговору суда зачтен Лебедеву П.А. в срок отбывания наказания за преступления, по которым он был осужден. Доводы Лебедева П.А. о том, что в результате содержания в СИЗО он сильно переживал и вследствие ненадлежащих условий содержания заболел /________/ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пояснениям начальника медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - ФИО17, данным в том числе по медицинской карте Лебедева П.А., представленной в судебное заседание, /________/ у Лебедева П.А. носил латентный характер. Развитие данного заболевание у Лебедева П.А. напрямую зависело от его массы тела, поскольку чем больше масса тела, тем меньше инсулина на кг массы тела вырабатывается организмом. Учитывая конституцию Лебедева П.А., а именно его предрасположенность к лишнему весу, стабильное калорийное питание в местах лишения свободы и малоподвижный образ жизни, который также зависит от желания пациента, /________/ Лебедева П.А. является компенсированным, то есть легкой формы. Тем самым основной причиной /________/ у Лебедева П.А. является лишний вес, а не нервные перенапряжения, не имеющие отражения в медицинской документации. Таким образом медицинской документацией, а именно медицинской картой Лебедева П.А., представленной начальником медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в судебное заседание по ходатайству истца, не подтверждено со стороны истца ухудшение что его состояние здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием. В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства, установленные приговором и постановлением Томского областного суда Томской области от 28.07.2010, а также постановлением Томского областного суда от 18.08.2011, а именно тот факт, что по 26 эпизодам тяжких и особо тяжких преступлений Лебедев П.А. подвергался уголовному преследованию незаконно, до рассмотрения настоящего уголовного дела судим не был и к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 260 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Довод истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности именно по эпизодам, по которым он был оправдан и производство по которым было прекращено, ему были причинены сильные моральные страдания, связанные с нарушением его права на честь, достоинство и доброе имя, подлежащие компенсации в заявленной сумме, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в период с 12.07.2006 в рамках приведенного уголовного дела Лебедев П.А. находился под следствием по ряду эпизодов тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и ядовитых веществ, а также оружия. Таким образом, одновременно велось следствие по обвинению истца в совершении ряда преступлений. Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994№ 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 10 000 рублей. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, поскольку вред истцу причинен незаконными действиями федеральных органов власти - органами внутренних дел и прокуратурой, то ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Кроме того, на Министерство финансов РФ закон (ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005г. № 197-ФЗ) возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, компенсация морального вреда в пользу Лебедева П.А. подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лебедева П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева П.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь А.В. Ребусс