Дело №2-282/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                      Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- Сагайдачного ВС, действующего по доверенности от /________/ сроком действия по /________/, представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Томску - Дудки АВ, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год, Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области - Масленникова ПВ, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год,

гражданское дело по иску Овезова Н. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Овезов НБ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации. Указал, что /________/ за зданием /________/ по п/________/ в г.Томске его (Овезова) задержали сотрудники УБОП ОРЧ /________/ с применением физической силы, явно не соответствующей обстановке задержания, и нарушив требования ст.ст.91-92 УПК РФ, доставили в здание ОРЧ /________/, где на протяжении 10 часов его избивали, жестоко обращались, и унижая честь и достоинство, принудительно заставили дать нужные показания, совершить необходимые действия (бездействия) в отсутствие защитника. Впоследствии материалы дела были переданы следователю К., которая, как он (Овезов) считает, нарушила ряд норм международного и национального законодательства, лишила его (Овезова) предоставленных законом следующих прав для опровержения подозрения и обвинения. Так, по его (Овезова) утверждению, следователь К. не исполнила процессуальную обязанность, предусмотренную ч.1 ст.116 УК РФ, следователь К. не вручила ему копию данного постановления, чем нарушила его право на защиту. Кроме того, указал, что следователь К. игнорирует отправленное им (Овезовым) из /________/ ходатайство (/________/) об ознакомлении с материалами, обосновывающими необходимость продления срока содержания его под стражей; в нарушение закона, не уведомив ни его (Овезова), ни его защитника, не ознакомив с материалами дела, следователь К. произвольно продлила срок предварительного расследования /________/. Апеллирует к тому, что из-за допущенных нарушений у него в судебном заседании /________/ появились головные боли, стал принимать медикаменты, в связи с чем, по его (Овезова) утверждению, он был лишен возможности привести аргументированные доводы в свою защиту в Октябрьском районном суде г.Томска при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.         

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/, от /________/ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Томску, Управление Министерства внутренних дел РФ по Томской области.

В суд истец Овезов НБ не явился, на момент рассмотрения дела содержится в /________/; права и обязанности ему, как участнику гражданского судопроизводства, были разъяснены судом, о времени и месте судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Сагайдачный ВС в суде иск не признал в полном объеме. Полагал позицию стороны истца бездоказательной, не усматривал оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности. Апеллировал к тому, что в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается Овезов НБ, не установлено. Полагал, что не представлено доказательств в обоснование искомой Овезовым НБ компенсации морального вреда, равно как не доказан сам факт причинения истцу морально-нравственных страданий. Полагал, что Овезовым НБ в порядке ст.125 УПК РФ. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области - Масленников ПВ и представитель третьего лица УМВД России по г.Томску - Дудка АВ в суде возражали против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование позиции по делу привели доводы, аналогичные изложенным ими в письменном отзыве и возражениях на иск. Ссылались на то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников полиции при его (Овезова) задержании и причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников полиции и наступившим последствием, также истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных или физических страданий, причиненных действиями сотрудников полиции. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, апеллировали к тому, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия следователя и должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

По смыслу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект (в данном случае- должностные лица) является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий, что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом.

Судом установлено из искового заявления, пояснений участников судопроизводства, постановления о продлении срока содержания под стражей от /________/, вступившего в законную силу /________/, протокола задержания подозреваемого от /________/, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от /________/ и от /________/, что /________/ в 06 час.45 мин. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч./________/ УК РФ, задержан Овезов НБ, в тот же день ему предъявлено обвинение по /________/ УК РФ, а /________/ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; /________/ Овезову НБ предъявлено обвинение по ч./________/ УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что его (Овезова) задержали с нарушением требований ст.ст.91-92 УПК РФ, и на протяжении 10 часов в здании ОРЧ /________/ избивали, жестоко обращались, и унижая честь и достоинство принудительно заставили дать нужные показания, совершить необходимые действия (бездействия) в отсутствие защитника, суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, протоколом задержания подозреваемого от /________/ подтверждается факт задержания /________/ в 06 час. 45 мин. Овезова НБ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при доставлении истца в здание /________/ а в г.Томске, при беседе с ним сотрудников полиции, а также при его (Овезова) задержании и при оперативно-розыскных действиях к Овезову НБ должностными лицами УМВД России по Томской области или УМВД России по г.Томску была применена физическая сила, спецсредства, психическое насилие, понуждение к даче показаний или что он был подвергнут избиению.      

Напротив, свидетели П., М. в судебном заседании показали, что /________/ из дежурной части было получено сообщение о разбойном нападении; от лица, задержанного на месте преступления- А., а также вследствие оперативно-розыскных мероприятий было получено описания двух других фигурантов, которые могли быть причастны к совершению разбойного нападения, а также были получены сведения о возможном месте нахождения одного из них- Овезова НБ. Они (П., М.) поздним вечером /________/ на автомобиле прибыли по указанному адресу (перекресток /________/) для проверки поступившей информации. В начале суток /________/ за торговым центром «/________/» увидели молодого человека, по описанию походившего на Овезова НБ. Подойдя к последнему, они (П., М.) предъявили в развернутом виде служебные удостоверения, представились с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств, попросили представиться этого молодого человека. Когда тот назвался Овезовым НБ, они предварительно пояснив причины, попросили его пройти в их автомобиль и проехать с ними в здание по /________/ (здание /________/). Овезов НБ на их предложение отреагировал спокойно, добровольно выразил согласие проехать с ними на их автомобиле в здание по /________/, для чего самостоятельно и добровольно сел в их автомобиль и прибыл с ними в названное здание. При этом, физическое, психическое насилие, спецсредства в отношении истца не применялись. После прибытия по адресу г.Томск, /________/, они (П.,М.) вместе Овезовым НБ прошли в кабинет /________/, где с последним в доброжелательной форме у них состоялась беседа, в ходе которой Овезов НБ добровольно подтвердил свою причастность к разбойному нападению, выразил намерение сотрудничать со следствием, при этом, ни физического, ни психологического насилия, ни спецсредств в отношении истца не применялось. После этого они (П.,М.) передали Овезова НБ следователям для выполнения соответствующих процессуальных действий, М. осуществлял оперативное сопровождение в ходе работы следователя с Овезовым НБ. Свидетель М. показал, что в ходе составления протокола задержания подозреваемого, совершения иных следственных действий и составления иных процессуальных документов в отношении и с участием Овезова НБ никем в отношении последнего психическое и физическое насилие не применялось, избиению он не подвергался, спецсредства также не применялись, к даче каких-либо показаний истца никто не понуждал. Свидетель П. показал, что когда он /________/ заходил несколько раз в кабинет следователя, когда следователь в присутствии М. работала с Овезовым НБ, к последнему никто физического, психического насилия или спецсредств не применял, никто его не избивал, к даче показаний Овезова НБ никто не понуждал.

Согласно постановлению о продлении срока содержания под стражей от /________/, вступившему в законную силу /________/, нарушений уголовно-процессуального законодательства в части задержания Овезова НБ, избрания ему меры пресечения, подозрения в его причастности к совершению преступления и предъявления ему обвинения судом не установлено.

Истец ставил вопрос о компенсации морального вреда, в том числе, и в связи с незаконными по его (Овезова) мнению действиями и решениями следователя К. в ходе предварительного следствия.

Как обоснованно указали представители ответчика и третьих лиц, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, суд рассматривает иск по заявленным основаниям и по заявленному предмету, т.е. по требованиям о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд оценивает позицию стороны истца о нарушении следователем К. процессуальных норм в ходе предварительного следствия и приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, следует из протокола задержания подозреваемого от /________/, Овезов НБ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч./________/ УК РФ, был задержан /________/, при этом ему (Овезову) разъяснены в силу ч.4 ст.46 УПК РФ права, а также сообщено, в чем он (Овезов) подозревается, и вручена копия протокола задержания. Данное обстоятельство Овезов НБ удостоверил своей подписью в протоколе задержания подозреваемого от /________/. При этом, заявлений ни при задержании, ни после его окончания Овезов НБ не делал.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от /________/ следует, что Овезов НБ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, последнему старшим следователем по /________/ К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст./________/ УК РФ, при этом постановление ему (Овезову) объявлено /________/ в 18-50 час., его текст лично прочитан последним. Одновременно следователем /________/ Овезову НБ и его защитнику вручена копия данного постановления, разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Факт совершения данного процессуального действия зафиксирован в постановлении и удостоверен подписями Овезова НБ, его защитника и следователя Куденцовой ОА.

/________/ Овезову НБ в порядке ст.ст.171,172 (175) УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст./________/ УК РФ, при этом, постановление об этом ему (Овезову) объявлено /________/ в 14-15 час., его текст лично прочитан последним; одновременно следователем К. Овезову НБ и его защитнику вручена копия данного постановления, разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ. Факт совершения данного процессуального действия зафиксирован в постановлении и удостоверен подписями Овезова НБ, его защитника и следователя К..

Из постановления Октябрьского районного суда г.Томска о продлении срока содержания под стражей от /________/, вступившего в законную силу /________/, следует, что ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Овезову НЮ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 дней, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до /________/.

Доводы Овезова НБ о том, что следователь игнорирует его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, обосновывающими необходимость продления срока содержания под стражей, не уведомляет о продлении срока предварительного расследования, суд находит не доказанными.

В силу ч.7,8 ст.162 УПК РФ, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В силу ч.1 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ответов старшего следователя по /________/ К. от /________/ и от /________/, ходатайство Овезова НБ /________/ /________/ об ознакомлении с материалами дела, обосновывающими необходимость продления срока содержания под стражей не поступало. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу /________/ не окончено, в связи с чем Овезов НБ и его защитник с материалами дела не знакомились. При выполнении требований ст.162 УПК РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый Овезов НБ был уведомлен письменно.

Изложенное также подтверждается уведомлением о продлении срока предварительного следствия от /________/ /________/, направленным следователем, в том числе, обвиняемому Овезову НБ и его защитнику А..

С учетом изложенного, а также исходя из анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности в порядке ст.56 ГПК РФ доводов истца о том, что при его задержании, работе с ним в здании по /________/, а также в ходе предварительного следствия в отношении Овезова НБ должностными лицами МВД России были совершены незаконные действия (бездействия).

Более того, сами по себе нарушения в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, даже если таковые имели место быть, не презюмируют безусловное причинение морально-нравственных страданий задержанному, обвиняемому или подозреваемому, факт причинения морально-нравственных страданий и их степень в любом случае подлежат доказыванию.     

Овезовым НБ в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать и обоснованность искомой им суммы такой компенсации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности, поскольку не доказан факт неправомерных действий и нарушения должностными лицами государственного органа личных неимущественных прав, благ, принадлежащих Овезову НБ, а также не доказаны не только основания к компенсации морального вреда, но и размер таковой, заявленный ко взысканию.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Овезова Н. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Р.Палкова