Дело №2-308/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретарях Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

истца и представителя истца МА. АМ- Мандрик НФ, действующей в интересах МА. АМ по доверенности /________/ от /________/ сроком на три года (т.1 л.д.107), представителя ответчика ООО «Кировский массив» - Зачиняева АА, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на один год (т.1 л.д.129), ответчика Побережниковой СП,

гражданское дело по иску Мандрик Н. Ф., Мандрик М. И., МА. А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив», Побережниковой С. П. о признании недействительными договора управления многоквартирным жилым домом от /________/, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от /________/,

установил:

ООО «Кировский массив» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска с исковым заявлением к Мандрик Н. Ф., Мандрик М. И., МА. А. М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление Мандрик Н. Ф., Мандрик М. И., МА. А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив», Побережниковой С. П. о признании недействительными договора управления многоквартирным жилым домом от /________/, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от /________/.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29.12.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировский массив» к Мандрик Н. Ф., Мандрик М. И., МА. А. М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, встречному иску Мандрик Н. Ф., Мандрик М. И., МА. А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив», Побережниковой С. П. о признании недействительными договора управления многоквартирным жилым домом от /________/, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от /________/ передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2012 названное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2012 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кировский массив» к Мандрик Н. Ф., Мандрик М. И., МА. А. М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцы Мандрик НФ, АМ, МИ, обращаясь в суд с иском к ООО «Кировский массив», Побережниковой СП указывают в иске и в дополнениях к нему (т.1 л.д.99-102, 132-134), что /________/ во дворе дома по адресу г.Томск, /________/ по инициативе члена семьи собственника квартиры №/________/ Л. - Л. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. На собрании от /________/ был принят ряд решений, а именно: избраны способ управления многоквартирным домом и организация, оказывающая услуги по содержанию и выполняющая работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома- ООО «Кировский массив»; утверждены условия договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; в качестве уполномоченного представителя собственников избрана Побережникова СП; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества; определено место для размещения информации о решениях, принятых на общем собрании и определено место их хранения и хранения протоколов общих собраний.

Истцы апеллируют к тому, что при проведении общего собрания от /________/ решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ: отсутствуют требуемые сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании на помещения в соответствующем доме, не указаны фамилия, имя, отчество лиц - собственников помещений, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ. Кроме того, инициатором собрания была Л., т.е. лицо, не являющееся собственником помещения в доме №/________/ и не имеющее полномочий на подписание протокола. Сообщение о проведении собрания инициатором собственникам помещений не было направлено, кто принимал решение и кто устанавливал размер платы за содержание жилья - не известно. Указывают, что собрание было неправомочно за отсутствием кворума, в связи с чем, принятые на общем собрании от /________/ решения нарушает права и законные интересы истцов. В частности, считают, что нарушены права МА. АМ, как собственника квартиры №/________/ в названном многоквартирном доме, а именно право: принимать участие в проведении общего собрания собственников дома по адресу: г.Томск, /________/ по вопросу определения способа управления домом; следить за процедурой созыва собрания; знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным домом; выбирать и знать организацию, которая занимается содержанием и ремонтом жилья и др. Более того, на спорном общем собрании установлен размер платы за содержание жилья в жилых благоустроенных домах 1-5 этажей в большем размере, нежели предусмотренный постановлением Мэра г.Томска, чем нарушены их (истцов) права.

Полагают, что полномочия на подписание договора управления многоквартирным жилым домом от /________/ с ООО «Кировским массивом» в нарушение требований ст.162 ЖК РФ были переданы Побережниковой СП, которая подписывала в своих корыстных интересах акты выполненных работ, фактически не оказанных ООО «Кировским массивом», а также знала при подписании договора от /________/ об отсутствии у нее (Побережниковой) надлежащих полномочий на это и о том, что в этот период соответствующие услуги и работы по дому осуществляло ТСЖ «Дзержинский». Считают, что договор управления многоквартирным жилым домом от /________/ не соответствует п.1 ст.162 ЖК РФ, т.к. договор подписан не каждым собственником, а не уполномоченной на то Побережниковой СП. На основании изложенного, со ссылками на ст.46 ЖК РФ, ст.ст.166-168 ГК РФ, Мандрик НФ, АМ, МИ просят: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ от /________/; признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом от /________/ с ООО «Кировский массив».

В ходе рассмотрения дела истцами МА. АМ, НФ представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д.106), в котором его податели указывают, что лишь /________/ в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску ООО «Кировский массив» о взыскании задолженности Мандрик узнали о существовании протокола от /________/, в установленный срок обжалование решения общего собрания от /________/ не представлялось возможным, т.к. информация о созыве собрания, дате его проведения, его содержании до них (Мандрик) не доводились.

Истец, представитель истца МА. АМ - Мандрик НФ в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснения дала в объеме иска и дополнений к нему, как они изложены выше. Полагала, что договор управления многоквартирным жилым домом от /________/ является недействительным, поскольку заключен на основании недействительного протокола общего собрания от /________/ и подписан не уполномоченной на то Побережниковой СП.

В суде Мандрик НФ ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявленное ею и МА. АМ, поддержала. Утверждала, что истцы узнали о проведении спорного общего собрания лишь в конце декабря /________/ года в ходе рассмотрения мировым судьей дела по иску ООО «Кировского массива» к Мандрик НФ, МИ, АМ. Она (Мандрик) после этого в конце декабря /________/ года выяснила у своего бывшего мужа Мандрика МИ, с которым сейчас проживает в одной квартире с целью ухода за ним, что последний подписывал в /________/ году какие-то документы по просьбе Побережниковой СП. Со слов Мандрика МИ, Побережникова СП при подписании этих документов пояснила Мандрику МИ, что это было уведомление о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома. Она (Мандрик НФ) в период с октября /________/ года по апрель /________/ года не проживала по адресу г.Томск, /________/; Мандрик МИ не проживал по указанному адресу с апреля /________/ года по декабрь /________/ года; МА. АМ с /________/ года и до сих пор проживает по адресу: г.Томск, пе/________/, /________/, а М. (сособственник квартиры №/________/) проживает несколько лет в /________/ по не известному ей (Мандрик НФ) адресу. Ввиду изложенных обстоятельств, об общем собрании от /________/ истцам не было известно до /________/. Квитанции же по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества они (истцы) не получают, какая организация осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, как осуществляется управлением им - они (Мандрик) не интересовались на протяжении всего этого времени.

Истцы Мандрик МИ, МА. АМ, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, Мандрик МИ просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.137).

Представитель ответчика ООО «Кировский массив» - Зачиняев АА в суде иск не признал. В обоснование позиции по делу привел доводы, аналогичные изложенным им в письменном отзыве на иск. Указал, что инициатором проведения общего собрания от /________/ многоквартирного дома по /________/, согласно протокола общего собрания, была Л., которая в состав ответчиков по настоящему иску не входит. ООО «Кировский массив» по требованиям об оспаривании решения общего собрания является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является собственником помещений в доме №/________/, не имеет никакого отношения к общему имуществу указанного многоквартирного дома и не обладает правом по распоряжению им. Ссылался на то, что доказательствами по делу не подтверждено, что голосование истцов могло бы повлиять на принятое решение общего собрания от /________/, рано как не доказано, что нарушения при проведении спорного общего собрания являлись существенными и истцы понесли убытки. Заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ, указав, что истцы знали до декабря /________/ года о проведенном в октябре /________/ года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Оснований для признания недействительным договора от /________/ не усматривал, т.к. проект договора был роздан собственникам всех квартир в доме №/________/, включая квартиру №/________/; договор подписан представителем ООО «Кировский массив», избранным на общем собрании от /________/, и уполномоченной на то Побережниковой СП; договор от /________/ заключен на основании решения общего собрания от /________/, а указание в нем иной даты общего собрание- описка. Просил в иске отказать.

Ответчик Побережникова СП в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию представителя ООО «Кировский массив» о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании решения общего собрания. Указала, что /________/ в подъезде дома №/________/ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты соответствующие решения и по результатам которого с ООО «Кировским массивом» был заключен спорный договор управления многоквартирным жилым домом от /________/. Не менее, чем за 10 дней до даты общего собрания она развешивала в подъездах дома объявления о предстоящем общем собрании с указанием времени, места его проведения и повестки собрания. Кроме того, не менее, чем за 10 дней до даты общего собрания она (Побережникова) лично вручала собственникам помещений и жильцам дома уведомления о предстоящем общем собрании от /________/. Такое уведомление было ею с участием Г. вручено Мандрику МИ, проживавшему в квартире №/________/, т.к. его (Мандрика МИ) дети- собственники квартиры в ней не проживали, их место жительства и телефоны не были известны. По ее (Побережниковой) просьбе Г. получил сведения о номере телефона МА. АМ, который до общего собрания от /________/ был извещен о нем по телефону. Подтвердила, что МА. АМ на общем собрании от /________/ не присутствовал, но на нем присутствовал Мандрик МИ, через не продолжительное время после общего собрания расписавшийся в том, что с протоколом этого общего собрания от /________/ он ознакомлен. Кроме того, она (Побережникова) осенью /________/ года, увидев на улице МА. АМ, сообщила ему о том, что управляющей организацией многоквартирного дома №/________/ в г.Томске выбрано ООО «Кировский массив». Также примерно через год после проведения общего собрания она (Побережникова) напоминала Мандрик НФ о необходимости оплачивать коммунальные услуги, по которым у них (Мандрик) большой долг перед ООО «Кировский массив», с чем последняя согласилась. Указала, что счета-квитанции на оплату, где получателем значится ООО «Кировский массив», приходят во все квартиры дома ежемесячно по почте, их опускают в почтовые ящики; почтовый ящик квартиры №/________/, т.е. семьи Мандрик - находится в исправном состоянии, дверь в подъезд - запирается, фактов хищения счетов-квитанций ей (Побережниковой) не известно. Указала, что договор от /________/ заключен на основании решения общего собрания от /________/, указание в договоре на иную дату общего собрания- ошибочно, является опиской. Ссылалась на наличие у нее (Побережниковой) полномочий на подписание спорного договора и на то обстоятельство, что проект договора до его подписания был вручен, в том числе, Мандрику МИ.

Суд, определив на основании ст. 167 ч.3, 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов Мандрика МИ, МА. АМ, заслушав участников судопроизводства, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, следует из справки ООО «Кировский массив» от /________/ о зарегистрированных по адресу г.Томск, /________/, свидетельств о государственной регистрации права от серии /________/, /________/ от /________/, что МА. АМ, М. с /________/ являются субъектами права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру №/________/ в г. Томске, в которой зарегистрированы: с /________/ - МА. АМ (собственник), с /________/ - М. (его сын), с /________/ - Мандрик МИ (отец), с /________/ - Мандрик НФ (мать).

В судебном заседании также установлено, не оспорено сторонами, следует из справки председателя ТСЖ «Б.» от /________/, что МА. АМ проживает с семьей по адресу: г.Томск, /________/ без регистрации и оплачивает жилищные и коммунальные услуги с /________/, по оплате за которые имеет задолженность; в настоящее время в квартире №/________/ в г.Томске проживают Мандрик МИ и Мандрик НФ. При этом, как следует из пояснений последней, подтверждается пояснениями ответчика Побережниковой СП, показаниями свидетелей Л.,Г., в /________/ году из числа истцов только Мандрик МИ проживал по /________/ в г.Томске.

Также судом установлено из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по /________/ в г.Томске от /________/, что /________/ состоялось общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома, на котором в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполняющей работы по ремонту общего имущества дома выбрано ООО «Кировский массив», а также утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, перечню услуг по содержанию и видов работ по ремонту общего имущества, по порядку определения цены, размера платы за содержание и ремонт общего имущества; в качестве представителя собственников помещений дома выбрана Побережникова СП, которая наделена полномочиями действовать от собственников помещений дома в отношении с третьими лицами; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, приняты иные решения.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3-6 ст. 46 ЖК РФ (ред. от 23.07.2008), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ (т.1 л.д.108-109), что с настоящим иском Мандрик НФ, МИ, АМ обратились в суд /________/, т.е. по истечении более, чем двух лет с момента проведения общего собрания от /________/.

Суд считает, что стороной истца пропущен срок, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, для обжалования решений, принятых общим собранием от /________/, а основания к его восстановлению отсутствуют.

Так, судом установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме №/________/ МА. АМ до проведения общего собрания от /________/ был уведомлен о времени и месте, повестке общего собрания, а также осенью /________/ года был уведомлен о том, что оно состоялось.

Установленное следует из пояснений ответчика Побережниковой СП, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Г. показал, что лично звонил по сотовому телефону МА. АМ и сообщал ему о месте и времени проведения общего собрания по вопросу вступления в ООО «Кировский массив»; звонок он (Г.) совершал по просьбе Побережниковой СП, до проведения означенного общего собрания, МА. АМ ему сказал, что на общее собрание не придет. Через непродолжительное время после проведения общего собрания он (Г.) вместе с Побережниковой СП приходил в квартиру №/________/ где дверь открыл отец МА. АМ - Мандрик МИ, который по предложению Побережниковой СП подписал протокол общего собрания от /________/, Мандрику МИ было разъяснено, что в качестве управляющей компании дома выбрано ООО «Кировский массив».

Кроме того, свидетель Г., а также свидетели Л.,Ф. показали, что объявления о предстоящем проведении общего собрания от /________/, были вывешены в подъездах дома №/________/ заранее, не менее, чем за 10 дней до дня его проведения. Свидетели /________/ также показали, что на общем собрании от /________/ Мандрик МИ лично присутствовал.

Протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по /________/ в г.Томске от /________/ содержит подпись Мандрика МИ об ознакомлении с данным протоколом и соответственно- с решениями, принятыми на общем собрании /________/; пояснения ответчика Побережниковой СП, показания свидетелей Г., Л. не оставляют у суда сомнений, что Мандрик МИ в октябре /________/ года был ознакомлен с решениями общего собрания от /________/.

Указанные обстоятельства, факт близкого родства Мандрика МИ с Мадриком АМ, который отца периодически навещал, о чем пояснила суду ответчик и показали свидетели, а также изложенные выше пояснения Побережниковой СП и показания свидетеля Г. позволяют прийти к выводу, что собственник квартиры №/________/ МА. АМ был до проведения общего собрания от /________/ уведомлен о нем, а также в течение осени /________/ года - узнал о решениях общего собрания от /________/.

Данные выводы суда основаны и на том обстоятельстве, что родители Мандрика АИ- Мандрик НФ, МИ длительное время после спорного общего собрания проживают в доме по /________/, где ежемесячно в почтовые ящики всех квартир поступают счета-квитанции с указанием получателя платежей - ООО «Кировский массив», о чем суду дали показания свидетели Г., Л.. Таким образом, доводы о неосведомленности стороны истца о том, какая организация оказывает соответствующие услуги по их дому, суд оценивает как надуманные, ничем не подтвержденные, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, опровергнутые пояснениями ответчика Побережниковой СП, показаниями свидетелей Г., Л., Ф. о том, что двери подъездов дома по /________/ запираются на замок, почтовые ящики- исправны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока стороной истца не представлено.

Более того, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способы защиты гражданских прав закреплены ст.12 ГК РФ, их перечень в ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, однако, данной нормой права предусмотрена возможность защиты гражданских прав не любыми способами, а способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, в силу прямого указания закона, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом.

Довод Мандрик НФ и Мандрика МИ о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в любом случае не может служить основанием для признания недействительными решений общего собрания от /________/, поскольку Мандрик НФ, МИ с не являлись собственниками жилых помещений в этом доме, т.е. не являются лицами, от волеизъявления которых зависело решение вопросов, бывших предметом рассмотрения на общем собрании /________/.

Соглашается суд и с доводом представителя ООО «Кировский массив» о том, что это юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания от /________/. Так, по смыслу ст.ст.44-46 ЖК РФ, решения общего собрания принимаются собственниками помещений в многоквартирном доме, к числу которых применительно к дому /________/ по /________/ в г.Томске ООО «Кировский массив» не относится, данное Общество не участвовало в принятии решений на общем собрании от /________/, что также является основанием к отказу в исковых требований Мандрик НФ, МИ, АМ к ООО «Кировский массив» об оспаривании решения общего собрания от /________/.

Требование о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от /________/ также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 абз.4 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст.154 ч.3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Томск, /________/ от /________/ следует, что договор между ООО «Кировский массив» и Побережниковой СП, действующей от имени собственников многоквартирного жилого дома, заключен в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от /________/, вместе с тем, из всей совокупности доказательств по делу, пояснений стороны ответчика и доводов стороны истца следует, что спорный договор от /________/ заключен на основании решения общего собрания от /________/.

Поскольку сторона истца полагает недействительным договор от /________/ в связи с тем, что он заключен на основании недействительного (по мнению истцов) решения общего собрания от /________/, а суд пришел к выводу, что требования Мандрик об оспаривании решения общего собрания не подлежат удовлетворению, то не имеется и оснований к удовлетворению требований о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Томск, /________/ от /________/.

К доводам же стороны истца о том, что Побережникова СП не вправе была от имени собственников подписывать спорный договор от /________/ суд относится критически, поскольку действительным решением общего собрания от /________/ Побережникова СП выбрана в качестве представителя собственников данного дома, и наделена полномочиями действовать от их имени в отношениях с третьими лицами, в том числе, заключать договоры.

Более того, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, а согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, в спорном случае не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники помещений договор управления с управляющей организацией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мандрик Н. Ф., Мандрик М. И., МА. А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив», Побережниковой С. П. о признании недействительными договора управления многоквартирным жилым домом от /________/, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от /________/ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            А.Р.Палкова