РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.С. Аникановой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-134/12 по иску Петренко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, с участием представителя истца - председателя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Корякина В.Г. , действующего на основании устава организации, представителя ответчика - Аникина А.А. , действующего на основании доверенности от 12.07.2011, УСТАНОВИЛ: Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее по тексту - ТРОО «Диалог») обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Петренко Р.В. с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между Петренко Р.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве /________/ от 04.08.2008 (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался передать Петренко Р.В. /________/ /________/ по адресу: г.Томск, /________/ (адрес строительный) не позднее 28.03.2010, однако до настоящего времени квартира не передана, поскольку дом не построен. Считает, что сумма неустойки за период с 29.03.2010 по 29.11.2011 составляет /________/ рублей. В адрес ответчика со стороны ТРОО «Диалог» направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки, однако, ответчик требование не удовлетворил. В иске со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Демос» в пользу Петренко Р.В. неустойку за просрочку исполнения договора за период с 29.03.2010 по 29.11.2011 в размере /________/ рублей, сумму морального вреда в размере /________/ рублей; а также взыскать с ООО «Демос» в пользу ТРОО «Диалог» 50% суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Петренко П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ТРОО «Диалог». В судебном заседании председатель ТРОО «Диалог» - Корякин В.Г., действующий в интересах Петренко П.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Аникин А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно, ООО «Демос» не исполнило в срок взятое на себя обязательство перед истцом по договору долевого участия в строительстве, что связано прежде всего с экономическим кризисом, повлекшим снижение спроса на объекты долевого строительства и снижение платежеспособности участников долевого строительства, ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации, однако ООО «Демос» не отказывается от исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства. При разрешении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что финансирование деятельности ООО «Демос» происходит исключительно за счет участников долевого строительства. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в сумме /________/ рублей. Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что закреплено в ст. 310, 309, 314 ГК РФ. Судом установлено, следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске, не оспаривается со стороны ответчика, что 04.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве /________/, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Томск, /________/ (адрес строительный) - объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику (истцу) /________/ /________/ (номер строительный), общей площадью /________/ кв.м (площадь проектная), расположенную на восьмом этаже в объекте. Истец обязался в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки оплатить цену, установленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика (п.1.2.) Данный договор участия в долевом строительстве /________/ в соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 29.12.2008 за регистрационным номером /________/, о чем свидетельствует штамп о государственной регистрации на договоре. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок, не позднее 28.03.2010. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора Петренко Р.В. обязался уплатить цену договора в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренных договором, а также принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 дней после получения уведомления застройщика. В силу п. 5.1. договора, цена договора составляет /________/ рублей. Петренко Р.В. обязался выплатить указанную сумму в полном объеме в срок до 28.03.2010 согласно п. 5.3. договора. Исполнение со стороны Петренко Р.В. обязательств по договору, а именно по оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 16.12.2008, выданной ООО «Демос», согласно которой от Петренко Р.В. принята оплата по договору в размере /________/ рублей. Ответчиком в свою очередь нарушен п. 2.1. договора, поскольку объект долевого строительства не передан Петренко Р.В. в срок, указанные в договоре - не позднее 28.03.2010. На день вынесения решения квартира истцу ответчиком не передана, дом по адресу: г. Томск, /________/, в эксплуатацию не сдан, что стороной ответчика не оспаривалось. Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, сторонами не заключалось. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно ч. 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 28.03.2010 года, поэтому суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться за период с 29.03.2010 по 29.11.2011 (600 дней просрочки исполнения обязательств), указанный истцом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,5% годовых (ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства), что составляет сумму /________/ рублей (расчет: /________/). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с кризисом и уменьшением платежеспособности организации. В обоснование ходатайства были представлены выписки по расчетным счетам организации, открытым в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО КБ «Петрокоммерц», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО КБ «Глобекс», в соответствии с которыми на счетах отсутствуют денежные средства. Указанные обстоятельства заслуживают внимания. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения должником обязательства, имущественное положение ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств ярко выраженных тяжелых последствий нарушения обязательства у истца, суд считает, что размер заявленной неустойки (процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с 8,5% до 4 %. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /________/ рублей, согласно расчету (расчет: /________/ рублей). Таким образом, с ответчика в пользу Петренко Р.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размер /________/ рублей. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Петренко Р.В., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, их характер, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, адекватной понесенным истцом нравственным переживаниям, степени вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) в счет компенсации морального вреда - /________/ рублей. Согласно п. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Демос» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, что составляет /________/ рублей (Расчет: /________/ Исходя из того, что в защиту Петренко Р.В. в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ выступила общественная организация по защите прав потребителей, 50% штрафа в размере /________/ рублей на основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ТРОО «Диалог». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 668,58 рублей согласно расчета. (/________/). На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петренко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Петренко Р.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве /________/ от 04.08.2008 за период просрочки с 29 марта 2010 года по 29 ноября 2011 года в сумме /________/, компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5 668 рублей 50 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /________/, из которых /________/ подлежит перечислению в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог». Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.С. Аниканова
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.