Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                     Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ивановой УС и её представителя Минлигалеева АФ, действующего по доверенности от /________/ сроком на три года; ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Иванова СВ и его представителя Банцековой ОВ, действующей по доверенности от /________/ сроком на три года,

гражданское дело по иску Ивановой У. С. к Иванову С. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом, встречному иску Иванова С. В. к Ивановой У. С. об определении порядка пользования имуществом,

установил:

Со ссылками на ст.ст.252, 304 ГК РФ, Иванова УС просила: обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей (Ивановой) на праве собственности имуществом: жилым домом по адресу г.Томск, /________/, стоимостью /________/ руб., общей площадью /________/ кв.м; земельным участком по адресу г.Томск, /________/, стоимостью /________/ руб., общей площадью /________/ кв.м., а именно:

- вселить её (Иванову) вместе с дочерью И., /________/ года рождения, по адресу г.Томск, /________/;

- устранить препятствие в пользовании имуществом - домом и земельным участком по адресу г.Томск, /________/;

- обязать ответчика выдать ей (Ивановой) ключи от ворот, входной двери в дом и всех помещений в нем;

В ходе рассмотрения дела истец Иванова УС уточнила исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым домом, просит:

- определить в общее совместное владение и пользование Ивановых помещения подвала под №№2,3 площадью 18,3 кв.м и 30,7 кв.м соответственно, помещения первого этажа под №3 площадью 13,3 кв.м, помещение №4 площадью 26,2 кв.м, помещение №5 площадью 1,3 кв.м;

- определить во владение и пользование Ивановой УС помещение подвала под №1 площадью 35,2 кв.м, помещения первого этажа под №1 площадью 40,5 кв.м, помещение под №2 площадью 6,9 кв.м;

- определить во владение и пользование Иванова СВ помещения второго этажа под №1 площадью 22,3 кв.м, №2 площадью 18,1 кв.м, под №3 площадью 6,5 кв.м, под №4 площадью 26,1 кв.м, под №5 площадью 16,8 кв.м.;

- определить в общее совместное владение и пользование Ивановых УС, СВ земельный участок и забор по адресу: г.Томск, /________/.

Не согласившись с предложенным истцом вариантом порядка пользования имуществом, Иванов СВ предъявил к Ивановой УС встречный иск (л.д.114-116). Указал, что во время совместного проживания с истцом по первоначальному иску и до развода сложился следующий порядок пользования домом. Бывшие супруги Ивановы УС, СВ проживали в комнате площадью 22,3 кв.м, расположенной на 2 этаже, обозначенной на поэтажном плане под № 1. Дочь Л. проживала в комнате площадью 18,1 кв.м, расположенной на 2 этаже, обозначенной на поэтажном плане под № 2. В комнате площадью 16,8 кв.м, расположенной на 2 этаже, обозначенной на поэтажном плане под № 5, проживал и проживает по настоящее время родной брат Иванова СВ - И., который иного жилья не имеет. Комната площадью 40,5 кв.м, расположенная на 1 этаже, обозначенная на поэтажном плане под № 1, фактически является кухней-столовой, которую, он (Иванов) использует в качестве кухни по настоящее время. Подсобное помещение площадью 6,5 кв.м, расположенное на 2 этаже, обозначенное на поэтажном плане под №3, является санузлом, который единственный в доме.

Апеллирует к тому, что /________/ Иванова УС с дочерью выехала из дома и до настоящего времени никаких попыток к вселению и проживанию в доме не предпринимала, а он (Иванов) в /________/ года повторно женился и с этого момента проживает в спорном жилом доме с супругой, которая является членом его семьи. Полагает, что поскольку Иванова УС фактически проживает в другом месте, и проживать в доме №/________/ не намерена, а он со своей супругой и братом непосредственно проживают в доме, иного жилья не имеют, необходимо определить порядок пользования домом с учетом ранее сложившегося порядка. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ст.247 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ Иванов СВ просит:

- определить за Ивановым СВ в пользование: комнату площадью 40,5 кв.м, расположенную на 1 этаже, обозначенную на поэтажном плане под № 1 (т.к. фактически это кухня-столовая); гараж площадью 26,2 кв.м, расположенный на 1 этаже, обозначенный на поэтажном плане под № 4; подсобное помещение площадью 1,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, обозначенное на поэтажном плане под № 5; комнату площадью 22,3 кв.м, расположенную на 2 этаже, обозначенную на поэтажном плане под № 1 (т.к. в ней проживает Иванов СВ с нынешней супругой); комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную на 2 этаже, обозначенную на поэтажном плане под № 5 (т.к. в ней проживает брат И.);

- определить за Ивановой УС в пользование комнату площадью 18,1 кв.м, расположенную на 2 этаже, обозначенную на поэтажном плане под № 2.

- определить в совместное пользование сторон (Иванова СВ и Ивановой УС) места общего пользования в доме: подсобное помещение площадью 6,9 кв.м, расположенное на 1 этаже, обозначенное на поэтажном плане под № 2; коридор площадью 13,3 кв.м, расположенный на 1 этаже, обозначенный на поэтажном плане под № 3; подсобное помещение (санузел) площадью 6,5 кв.м, расположенное на 2 этаже, обозначенное на поэтажном плане под № 3; коридор площадью 26,1 кв.м, расположенный на 2 этаже, обозначенный на поэтажном плане под № 4;

- взыскать с Ивановой УС судебные расходы в виде оплаченной Ивановым СВ государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Иванова УС свои исковые требования в их окончательной формулировке поддержала по изложенным в иске основаниям и в заявлении об уточнении исковых требований, встречный иск Иванова СВ не признала. Дала пояснения в объеме первоначального иска, последующего заявления об уточнении исковых требований. Уточнила, что препятствия со стороны Иванова СВ в её пользовании недвижимым имуществом заключаются в отказе предоставить ключи от ворот забора, ограждающего земельный участок и дом по /________/, входной двери в дом, гараж и подвал. Указала, что с весны /________/ года и по настоящее время проживает вместе с ребенком у своих родителей в двухкомнатной квартире по /________/, собственником которой является её (Ивановой) мать. В спорном доме проживает Иванов СВ со своей нынешней супругой, с которой она (Иванова) не знакома. Брат Иванова СВ - И., когда она (истец) еще проживала в спорном доме, оттуда выехал и до настоящего времени там не проживает. Она (Иванова) намерена проживать вместе с дочерью в доме по адресу: г.Томск, /________/, в связи с чем, просит передать ей комнату, расположенную на первом этаже площадью 40,5 кв.м (помещение №1 первого этажа), которая на момент её выезда из жилого дома действительно использовалась, как кухня - гостиная, однако, по техническому паспорту эта комната значится жилой комнатой. При передаче ей в пользование помещения №1 первого этажа возможно будет обустройство под кухню комнат №2 или №4 на втором этаже, которой она (Иванова) согласна пользоваться совместно с новой семьей Иванова СВ. Также просила передать ей в пользование помещение под №1, расположенное в подвале дома, для оборудования его под собственную мастерскую для занятия профессиональной деятельностью. Определение в совместное пользование ее и Иванова СВ гаража, забора и земельного участка мотивировала тем, что она фактически владеет и пользуется автомобилем, стоянка которого возможна в условиях гаража; забор представляет собой единое сооружение, ограждающее земельный участок по /________/, который предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Представитель истца по первоначальному иску Ивановой УС - Минлигалеев АФ в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что истец по первоначальному иску не имеет возможности пользоваться имуществом, находящемся в её собственности. Не согласился с доводами стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии возможности определить порядок пользования имуществом по предложенному стороной истца варианту, поскольку истец учел требования разумности, справедливости и размер долей сторон в праве на спорное имущество, требования же Иванова СВ этим критериям не отвечают.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Иванов СВ в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения в объеме своего иска и письменного отзыва на первоначальный иск. Не возражал против проживания в доме несовершеннолетней дочери И.. Требования о вселении истца в жилой дом не признал, мотивировав свою позицию тем, что Иванова УС фактически в этом жилом помещении не нуждается и проживать там не намерена. Подтвердил, что после выезда Ивановой УС из дома №/________/ он поменял замок на калитке (воротах) забора, ограждающего земельный участок по /________/, ключ от замка Ивановой УС не передал до настоящего времени. Подтвердил наличие замков на входных дверях в подвал и гараж дома, от которых Иванова УС не имеет ключей. Утверждал, что ключ от замка входной двери в дом у истца имеются, замок в ней не менялся.

Полагал, что предложенный им (Ивановым) вариант порядка пользования имуществом является разумным, поскольку комната №2 площадью 18,1 кв.м на втором этаже дома оборудована под детскую, под которую использовалась в период совместного проживания сторон и их дочери, в настоящее время- никем не занята. В случае, если Иванова УС желает проживать в доме, то в комнате дочери места будет достаточно для них обеих (Ивановых). Комната площадью 22,3 кв.м на втором этаже, обозначенная, как помещение /________/, всегда использовалась и используется до сих пор, как спальня супругов, мебель в этой комнате изготовлена по ее размеру, частично- встроена. Апеллировал к тому, что с /________/ года и до настоящего времени в комнате площадью 16,8 кв.м, расположенной на втором этаже спорного дома и обозначенной, как помещение №5, проживает его брат - И. со своей гражданской женой и ребенком.

Считал невозможным передачу в пользование Ивановой УС комнаты №1 на первом этаже площадью 40,5 кв.м, т.к. там изначально была оборудована кухня- гостиная, куда подведены горячее и холодное водоснабжение и слив, а также проложен силовой кабель для электропечи. Возражал против передачи в пользование Ивановой УС помещения №1 в подвале дома площадью 35,2 кв.м, т.к. там расположена канализационная труба с ревизией, обеспечивающая слив со всего дома; ревизия трубы и доступ к ней необходимы для обеспечения нормальной работы слива. Не высказал возражений относительно определения в совместное пользование сторон забора и земельного участка.

Представитель ответчика по первоначальному иску Иванова СВ - Банцекова ОВ в суде поддержала позицию своего доверителя, изложенную Ивановым СВ во встречном иске, отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства. Указала на отсутствие действительного правового интереса Ивановой УС по вопросу вселения в спорный дом и пользования им, т.к. последняя преследует единственную цель - получение денежной компенсации за свою долю в спорном имуществе или продажа этой доли, для чего ей (Ивановой) необходим доступ на земельный участок и в дом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, свидетельства о расторжении брака /________/ /________/ от /________/, повторного свидетельства о рождении /________/ /________/ от /________/, брак между Ивановым СВ и Ивановой УС прекращен /________/ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от /________/; от брака стороны имеют совместную дочь И., /________/ года рождения, которая после прекращения совместного проживания Ивановых УС, СВ проживает с матерью.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, свидетельствами о государственной регистрации права /________/ от /________/, /________/ от /________/ подтверждается, что жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, земельный участок, забор и ворота по адресу: г.Томск, /________/ находятся в общей долевой собственности Ивановой УС и Иванова СВ (по 1/2 доли у каждого).

Как следует, из пояснений участников судебного разбирательства и домовой книги, в жилом доме №/________/ в /________/ г.Томска зарегистрированы с /________/ - Иванов СВ, с /________/ - Иванова УС, с /________/ - И. (дочь сторон), с /________/ - И. (брат Иванова СВ), с /________/ - Ч. (знакомый Иванова СВ), с /________/ - И. (нынешняя супруга Иванова СВ).

Стороны пояснили, никем не оспорено, подтверждается справкой ТСЖ «Р.» от /________/, что Иванова УС весной /________/ года выехала из спорного дома вместе с ребенком и с этого времени проживает у родителей в двухкомнатной квартире по /________/.

Конфликтный характер отношений сторон следует из их пояснений в суде, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, которым Иванов СВ признан виновным в совершении в отношении Ивановой УС преступлений, предусмотренных ч./________/ УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.; также постановлено взыскать с Иванова СВ в пользу Ивановой УС /________/ руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требовании истца по первоначальному иску о вселении Ивановой УС вместе с дочерью И., /________/ года рождения, в дом по адресу г.Томск, /________/, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено выше, истец Иванова УС является субъектом права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу г.Томск, /________/, в связи с чем, она (Иванова) имеет право пользоваться этим домом для проживания.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Иванова УС не имеет действительного намерения по вселению в спорный дом и проживанию в нем суд отклоняет.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему жилым помещением закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ. Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тем более, что согласно выписки из ЕГРП от /________/, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от /________/, сведений о регистрации права собственности от /________/, Иванова (до брака- А.) УС не имеет в собственности иных жилых помещений или долей в праве собственности на иные жилые помещения, кроме 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу г.Томск, /________/.

С учетом изложенного, вселение Ивановой УС будет направлено на реализацию ее прав, в том числе- конституционного права на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку оба родителя И. - Ивановы УС, СВ являются сособственниками жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, то требования, заявленные Ивановой УС в интересах несовершеннолетней И., о её вселении в спорное жилой дом также подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание позиция ответчика по первоначальному иску о том, что он (Иванов) не возражает против проживания своей дочери И. в спорном жилом помещении.

Пунктом 2 ч.1 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Настоящий спор возник между участниками долевой собственности.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении требований Ивановой УС об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заключающихся в отсутствии ключей от ворот, входной двери в дом, гаража и подвала, суд учитывает, что оба сособственника имеют право владения и пользования воротами, забором, жилым домом и земельным участком по адресу г.Томск, /________/.

Однако, в судебном заседании было установлено, что из-за чинимых препятствий со стороны Иванова СВ, а именно - ввиду отсутствия у истицы ключей от ворот забора, ограждающего спорные земельный участок и дом, а также ввиду отсутствия у нее ключей от подвала и гаража этого дома, Иванова УС не может осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом.

Так, из пояснений участников судопроизводства, показаний свидетеля И. следует, что на воротах, на входной двери в дом, гараж и подвал имеются замки, ключами от которых владеет Иванов СВ. Также, из пояснений сторон, показаний свидетеля И. следует, что у Ивановой УС ключи от замка входной двери в дом имеются, последняя данный факт не отрицала, доказательств замены ответчиком замка входной двери в дом в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Ивановой УС об отсутствии у нее ключей от замка входной двери в дом, а потому в этой части в ее иске должно быть отказано.

Вместе с тем, из пояснений участников процесса, показаний свидетеля И. судом установлено, что после выезда истца по первоначальному иску весной /________/ года из дома №/________/ в /________/ г.Томска ответчик Иванов ВС поменял замок на калитке (воротах) забора, ограждающего спорные земельный участок и дом; ключи от замка ворот Ивановой УС ответчик по первоначальному иску не передал, она была лишена возможности по этой причине при одном из своих визитов на /________/ получить доступ к спорной недвижимости. Также из пояснений истца следует, что у нее (Ивановой) отсутствуют ключи от подвала и гаража, через который с улицы также возможен доступ в дом; данный факт в суде Иванов СВ подтвердил, указав, что у Ивановой УС никогда не было ключей от подвала и гаража, он ей их не передавал, т.к. не видел в этом необходимости.

Следовательно, позиция Ивановой УС о том, что Иванов СВ создал ей препятствия в пользовании имуществом нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения беспрепятственного доступа Ивановой УС на земельный участок и в дом (включая помещения гаража и подвала), для реализации ее правомочий, как собственника, суд находит ее требования о возложении на Иванова СВ обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимостью, передать ключи от калитки (ворот), гаража и подвала дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Нуждаемость истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении мотивирована выше; сам же по себе конфликтный характер отношений сторон не исключает реальную возможность проживания их в одном доме, но в изолированных жилых помещениях (комнатах) дома, которые в нем имеются, согласно технического паспорта объекта по /________/ г.Томска.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным порядок пользования жилым домом, который носит длительный и устойчивый характер.

Из установленного доказательствами по делу фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорным имуществом, суд не принимает, предложенный стороной истца по первоначальному иску вариант такого порядка, согласно которого, Иванова УС просит определить в её пользование помещение (комнату) подвала под №1 площадью 35,2 кв.м., комнату первого этажа под №1 площадью 40,5 кв.м, помещение под №2 площадью 6,9 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом №/________/ г.Томска по состоянию на /________/, жилой дом состоит из одного цокольного этажа (подвала) и двух наземных этажей, общей площадью 262,2 кв.м, жилой площадью 97,7 кв.м; цокольный этаж (подвал) состоит из 3-х подсобных помещений под №№1, 2, 3 подсобной площадью 35,2 к.м, 18,3 кв.м, 30,7 кв.м соответственно; на первом этаже расположены: помещение под №1 (комната) жилой площадью 40,5 кв.м, два подсобных помещения под №№ 2, 5 подсобной площадью 6,9 кв.м и 1,3 кв.м соответственно, коридор под №3 подсобной площадью 13,3 кв.м и гараж под №4 подсобной площадью 26,2 кв.м; на втором этаже расположены три комнаты под №№1, 2, 5 жилой площадью 22,3 кв.м, 18,1 кв.м, 16,8 кв.м соответственно, подсобное помещение под №3 подсобной площадью 6,5 кв.м, коридор под №4 подсобной площадью 26,1 кв.м.

Учитывая, что жилой дом находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле) двух субъектов, на долю каждого их них приходится по 48,85 кв. м жилой площади (по 1/2 от 97,7 кв.м).

Из пояснений сторон, фотоматериала, показаний свидетеля И., справки ООО «Т.» от /________/, установлено, что фактически комната под №1 на первом этаже (площадью 40,5 кв.м) на протяжении ряда лет и до настоящего времени используется, как кухня-гостиная; названная комната оборудована для этих целей: в нее проведено горячее и холодное водоснабжение, организован слив, установлена раковина с выводом стока через подсобное помещение первого этажа в подвальное помещение, специально проведен силовой кабель для электропечи. Иного помещения, которое было бы оборудовано под кухню, в доме не имеется, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и данное обстоятельство никем не оспорено. В связи с чем, комната под №1 на плане первого этажа, площадью 40,5 кв.м, т.е. кухня-гостиная не подлежит передаче в единоличное пользование ни истцу, ни ответчику, а подлежит передаче в совместное пользование сторон. Доводы о возможности организации кухни в каком-либо ином помещении дома судом отклоняются, т.к. суд при определении порядка пользования имуществом исходит из актуальных на момент рассмотрения спора фактических обстоятельств, в том числе, из фактического сложившегося порядка пользования имуществом на момент рассмотрения спора.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля И., справки ООО «Т.» от /________/ судом установлено, что в помещении под №1, расположенном в подвале, площадью 35,2 кв.м, расположена канализационная труба с ревизий, обеспечивающая слив стоков со всего дома. Таким образом, обоснованны доводы Иванова СВ о том, что совместное пользование помещением №1, расположенном в подвале, площадью 35,2 кв.м, будет направлено на обеспечение надлежащей технической эксплуатации канализационной сети дома (в том числе, надзор за состоянием канализационной сети, устройств и оборудования на ней, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и т.д.)

В связи с чем, данное помещение №1 подвала также не может быть передано в пользование Ивановой УС, а подлежит передаче в совместное пользование обеих сторон.

Доводы истца по первоначальному иску о необходимости пользования ею (Ивановой) помещением под №1 подвала в целях получения дополнительного заработка и эксплуатации этого помещения для профессиональной деятельности не могут повлечь передачу в пользование только Ивановой УС этого помещения по приведенным мотивам; кроме того, Иванова УС дала суду пояснения о наличии у нее по месту работы надлежаще обустроенного рабочего места.

Также не может быть установлен порядок пользования жилым помещением по предложенному Ивановым СВ варианту, поскольку в указанном случае собственник Иванова УС получить в пользование совместно с дочерью жилое помещение площадью 18,1 кв.м, что значительно меньше приходящейся на ее долю площади и влечет необоснованное ограничение прав Ивановой УС по пользованию своим имуществом.

Разрешая требования Ивановой УС и Иванова СВ об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает необходимым определить в пользование Ивановой УС комнату №2 площадью 18,1 кв.м и комнату № 5 площадью 16,8 кв.м второго этажа; в пользование Иванова СВ - комнату №1 площадью 22,3 кв.м второго этажа. При этом исходит из следующего.

Из технического паспорта на жилой дом, пояснений сторон, показаний свидетеля И. следует, что комната №2 площадью 18,1 кв.м на втором этаже до выезда истца по первоначальному иску из спорного жилого дома являлась детской, её занимала дочь сторон- несовершеннолетняя И., для обеспечения нужд и потребностей которого эта комната была оборудована, до настоящего времени ее никто не занимает. Следовательно, определение в пользование Ивановой УС комнаты №2 на втором этаже будет целесообразно, с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу и о вселении несовершеннолетней И. в дом её родителей. Тем более, что ребенок будет проживать в доме с обоими родителями и суд не имеет сомнений в том, что Ивановы УС, СВ стремятся к наилучшему исполнению своих родительских обязанностей, в том числе, путем создания для ребенка наилучших условий проживания; ребенок же с весны /________/ года проживает с матерью, о чем стороны сошлись во мнении, а потому в пользование Ивановой УС суд и считает целесообразным передать эту комнату.

Также из пояснений сторон, показаний свидетеля И. следует, что в доме сложился фактически порядок пользования комнатой под №1 площадью 22,3 кв.м второго этажа, как спальней; в этой комнате до выезда Ивановой УС из спорного жилого дома проживала она и Иванов СВ, а в настоящее время Иванов СВ проживает там со своей нынешней супругой - И.. Комната №1 площадью 22,3 кв.м второго этажа специально обустроена для её использования в качестве спальни супругов, мебель выполнена по размерам комнаты, частично- встроенная, о чем стороны дали суду взаимно согласующиеся пояснения. С учетом изложенного, а также поскольку стороны сошлись во мнении об определении в пользование Иванова СВ комнаты под №1 площадью 22,3 кв.м второго этажа, суд считает возможным определить в пользование Иванова СВ указанную комнату.

Из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, показаний свидетеля И. следует, что в комнате под №5 площадью 16,8 кв.м второго этаже проживает брат ответчика Иванова СВ- И.. Истец по первоначальному иску Иванова УС утверждала обратное, однако, доказательств, опровергающих факт проживания И. в комнате №5 площадью 16,8 кв.м второго этаже, суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.

Вместе с тем, с учетом возраста дочери сторон, обустройства комнаты под №2 площадью 18,1 кв.м второго этажа под «детскую», а также с учетом общего размера жилой площади спорного дома, площади комнаты под №1 второго этажа, передаваемой стороне ответчика по первоначальному иску, суд считает необходимым определить в пользование Ивановой УС комнату под №5 площадью 16,8 кв.м второго этажа.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в комнате под №5 площадью 16,8 кв.м второго этажа проживает его брат - И.. Поскольку спор возник между сособственниками, соответственно, права на жилое помещение и охраняемые законом интересы других лиц, тем более- совершеннолетних и дееспособных, не имеют определяющего значении при разрешении возникшего спора.

В совместное пользование сторон суд считает возможным определить все помещения подвала и первого этажа дома и помещения №№3,4 второго этажа, поскольку как установлено в судебном заседании, следует из технического паспорта на жилой дом, указанные помещения (кроме комнаты №1 первого этажа) являются не жилыми помещениями, обеспечивают проход к жилым помещениям, хранение имущества (гараж) либо в них размещены коммуникации и оборудование, необходимые для обеспечения стока, тепло-, водо-, энергоснабжения дома и т д., или они используются для удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей жильцов дома или их потребностей по приготовлению, приему пищи. Следовательно, эти помещения не могут быть переданы в единоличное пользование одной из сторон.

Также суд считает возможным определить в совместное пользование сторон земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска и забор, ограждающий этот земельный участок, поскольку согласно кадастрового паспорта земельного участка от /________/ /________/, разрешенное использование (назначение) земельного участка по /________/ в /________/ г.Томска - для эксплуатации индивидуального жилого дома, сособственниками которого являются стороны. Кроме того, пояснения сторон свидетельствуют о том, что как истец, так и ответчик считают оправданным такой порядок пользования земельным участком и забором.

Определяя приведенный порядок пользования имуществом, суд учитывает, что указанное не лишает ни одну из сторон ее права на соответствующую долю в праве собственности.

Стороной истца по встречному иску было заявлено о взыскании понесенных им (Ивановым) судебных расходов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в ст.94 ГПК РФ отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчиком по встречному иску Ивановым СВ была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от /________/.

Поскольку встречный иск Иванова СВ удовлетворен частично, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ивановой УС в пользу Иванова СВ подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

На оплату услуг представителя Иванов СВ понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от /________/.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, принципа разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Иванова СВ, объема защищаемого права, степени участия представителя в процессе, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с Ивановой УС в пользу Иванова СВ в сумме 5 000 рублей.

решил:

Иск Ивановой У. С. к Иванову С. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом- удовлетворить частично, встречный иск Иванова С. В. к Ивановой У. С. об определении порядка пользования имуществом - удовлетворить частично.

Вселить Иванову У. С. и И., /________/ года рождения, в дом №/________/ в /________/ г.Томска.

Возложить на Иванова С. В. обязанность не чинить препятствия Ивановой У. С. в пользовании домом /________/ по /________/ в /________/ г.Томска и земельным участком по /________/ в /________/ г.Томска, кадастровый /________/, путем возложения на Иванова С. В. обязанности передать Ивановой У. С. ключи от ворот забора, ограждающего земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска, кадастровый /________/, и от помещений гаража и подвала дома №/________/ в /________/ г.Томска.

Определить следующий порядок пользования жилым домом /________/ по /________/ в /________/ г.Томска :

-определить в пользование Ивановой У. С. комнату №2 жилой площадью 18,1 кв.м и комнату № 5 жилой площадью 16,8 кв.м второго этажа дома №/________/ г.Томска,

-определить в пользование Иванова С. В. комнату №1 жилой площадью 22,3 кв.м второго этажа дома №/________/ в /________/ г.Томска,

Определить в совместное пользование Ивановой У. С. и Иванова С. В. помещения (комнаты) подсобного назначения №№1, 2, 3 подсобными площадями 35,2 кв.м, 18,3 кв.м, 30,7 кв.м соответственно подвала дома №/________/ в /________/ г.Томска; комнату жилой площадью 40,5 кв.м, помещения (комнаты) подсобного назначения №№ 2,5 подсобными площадями 6,9 кв.м, 1,3 кв.м соответственно, коридор подсобной площадью 13,3 кв.м, гараж подсобной площадью 26,2 кв.м первого этажа дома №/________/ г.Томска; помещение (комнату) №3 подсобного назначения подсобной площадью 6,5 кв.м, коридор №4 подсобной площадью 26,1 кв.м второго этажа /________/ в /________/ г.Томска.

Определить в совместное пользование Ивановой У. С. и Иванова С. В. земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска, кадастровый /________/, и забор, ограждающий земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска, кадастровый /________/.

В остальной части в иске Ивановой У. С. к Иванову С. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом и во встречном иске Иванова С. В. к Ивановой У. С. об определении порядка пользования имуществом - отказать.

Взыскать с Ивановой У. С. в пользу Иванова С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Р.Палкова