О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителя истца Кулешовой ЕН- Глазырина АМ, действующего по доверенности от /________/ сроком на 3 года, представителя ответчика Открытого акционерного общества Финансово-строительной компании «Газ Химстрой Инвест» - Точилина ЕС, действующего по доверенности от /________/ сроком на 1 год, гражданское дело по иску Кулешовой Е. Н. к Открытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «Газ Химстрой Инвест»о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Кулешова ЕН обратилась в суд с названным иском к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест». Ссылался на то, что 12.04.2006 между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу- /________/, /________/; /________/ было заключено дополнительное соглашение к названному договору от 12.04.2006. Ответчик по названной сделке принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года и по окончании строительства передать ей (Кулешовой) по акту готовую квартиру. Она обязательства по оплате по договору исполнила надлежащим образом, ответчик же в оговоренные сроки строительство дома не завершил, дом в эксплуатацию не ввел, готовую квартиру ей не передал, чем нарушил принятые на себя обязательства и причинил ей морально-нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст.151, 309 ГК РФ, ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест»: законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с /________/ по /________/ в сумме 370 944 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы, состоящие в расходах по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и в расходах по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 руб. Истец Кулешова ЕН, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Глазырин АМ и представитель ответчика Точилин ЕС пришли к мировому соглашению, огласили суду условия мирового соглашения, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика, которые просили утвердить, производство по делу прекратить. Рассмотрев условия мирового соглашения, представленные сторонами, суд считает возможным его утвердить, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, у сторон среди иных процессуальных прав есть право закончить дело мировым соглашением. По условиям представленного мирового соглашения действия истца и ответчика (в лице представителей) не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, заявление об утверждении мирового соглашения подписано уполномоченными на его подписание представителями сторон, следовательно, оно может быть утверждено судом. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Так же сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении решения суда принудительно. Сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Согласно ст.101 ч.2 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С учетом изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб. Расчет подлежащей уплате государственной пошлины: 800 руб. + 3% от 80 000 руб. + 200 руб. = 3400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, абз.5 ст.220, 221 ГПК РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2 -3040/11 по иску Кулешовой Е. Н. к Открытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «Газ Химстрой Инвест»о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по условиям которого: Взыскать с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в бюджет г.Томска государственную пошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) руб. Производство по гражданскому делу по иску Кулешовой Е. Н. к Открытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «Газ Химстрой Инвест»о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - прекратить. В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Томска. Судья А.Р.Палкова