Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» февраля 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи М.В. Абрамовой

при секретаре Л.В. Харьковой,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Савченко В.И. к ООО «Сибпродснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, заявление ответчика ООО «Сибпродснаб» о пропуске истцом срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибпродснаб» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что с 28.03.2010 по 13.05.2010 была принята на должность повара 4 разряда в ООО «Сибпродснаб». Работа в указанной организации подтверждается записью в трудовой книжке, а так же трудовым договором № спс000013 от 26 марта 2010 года. В связи с выявленной 31 мая 2010 года ведущим бухгалтером ООО «Сибпродснаб» /________/ недостачей в размере /________/ рублей, руководством было принято решение произвести удержание суммы причиненного ущерба из заработной платы. На основании указанного решения был изготовлен приказ об удержании денежной суммы в размере /________/ рублей. Позднее, на основании выявленной недостачи, ООО «Сибпродснаб» обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Савченко В.И. о взыскании ущерба в размере /________/ рублей. Решением от 22 марта 2011 года по делу № 2-565/11, суд в удовлетворении требований о взыскании ущерба ООО «Сибпродснаб» отказал. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2011 года указанное ранее решение Советского районного суда г. Томска оставлено без изменения. Истец обращалась к ответчику с требованием выплаты незаконно удерживаемой части заработной платы в размере /________/ рублей. Данное требование подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. На данное требование ответ не последовал. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы 12.12.2011 составляет /________/ рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 237 и 395 ТК РФ, просит суд: взыскать с ответчика /________/ рублей незаконно удерживаемой заработной платы, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы, связанные консультацией и составлением искового заявления в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, всего взыскать /________/ рублей.

Представитель ответчика ООО «Сибпродснаб» Будько А.Н., действующая на основании доверенности от 20.12.2012 сроком действия один год, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, представила письменное заявление, в котором указала, что Савченко В.И. 31.05.2010 была ознакомлена с приказом б/н от 31.05.2010 об удержании из её заработной платы денежных средств в размере /________/ рублей за недостачу, не могла не знать о том, что её полагается заработная плата за отработанное им время, а именно, за апрель-май 2010 г. в меньшем размере. Так, из расчетных листков за апрель 2010 и май 2010 следует, что удержанные с истца денежные средства в размере /________/ рублей представляют собой заработную плату истца за апрель 2010 (/________/ руб.), и за май 2010 (/________/ руб.). Согласно п. 3.2. Положения об оплате труда, премировании и социальных льготах работников ООО «Сибпродснаб», утвержденного 01.01.2010, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях): не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым - аванс в размере, определяемом работодателем, но не ниже размера минимальной оплаты труда и не позднее последнего числа месяца, следующего за оплачиваемым - заработной платы (за вычетом аванса). Из п. 5.3. трудового договора № СПС000013 от 26.03.2010 г. следует, что на момент подписания трудового договора Савченко В.И. была ознакомлена с Положением об оплате труда, премировании и социальных льготах работников ООО «Сибпродснаб», следовательно, знала о сроках выплаты заработной платы. Таким образом, Савченко В.И. должна была узнать 31.05.2010 о том, что ее право на получение заработной платы за апрель 2010 в размере /________/ рублей нарушено, а 30.06.2010 Савченко В.И. должна была узнать о том, что нарушено ее право на получение заработной платы за май 2010 в размере /________/ рублей. Сумма заработных плат истца за апрель 2010 и май 2010 как раз и составляет заявленное истцом требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере /________/ руб. (/________/ руб.+ /________/ руб.= /________/ руб.). В нарушение абз. 1 ст. 392 ТК РФ Савченко В.И. не обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом 3-х месячный срок со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (этот срок истек 31.08.20.10 г. в части взыскания заработной платы за апрель 2010 г. и 30.09.2010 г. в части взыскания заработной платы за май 2010 г.), что в силу абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец Савченко В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Тюлюпов С.А., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности. Считал, что срок исковой давности не истек, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Полагал, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения ст. 395 ТК РФ, которая не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Пояснил, что Савченко В.И. не обращалась в суд раньше за защитой нарушенного права, так как сначала опасалась, что с неё будет взыскана вся сумма, указанная в приказе, а после вынесения судебного решения сомневалась в результате рассмотрения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Савченко В.И. в период с 28.03.2010 по 13.05.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сибпродснаб», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №000015-к от 26.03.2010, трудовым договором №СПС000013 от 26.03.2010, приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 13.05.2010.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 13 мая 2010 года по инициативе работника.

31.05.2010 был издан приказ ООО «Сибпродснаб» об удержании из заработной платы Савченко В.И. /________/ рублей. С данным приказом истец была ознакомлена.

В соответствии с данным приказом из заработной платы истца была удержана сумма в размере /________/ рублей. Последнее удержание произведено в июне 2010 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, ранее установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 22.03.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпродснаб» к Савченко В.И. о взыскании ущерба.

Трудовой кодекс РФ в ст. 352 устанавливает основные способы защиты трудовых прав и свобод, среди которых предусмотрена судебная защита. Также установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 12.07.2005г. № 312-О, часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.

Суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в июне 2010 года при получении окончательного расчета.

В нарушение п.1 ст. 392 ТК РФ Савченко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением только 19 декабря 2011 года, то есть, пропустив срок для обращения в суд. О восстановлении срока истец не заявлял.

Таким образом, проанализировав нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Савченко В.И пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, о чем заявлено стороной ответчика.

Суд находит неверными доводы представителя истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок не распространяется на отношения по взысканию задолженности по заработной плате истца, так как трудовой договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие в 2010 году, соответственно, обращаясь за разрешением индивидуального трудового спора в декабре 2011 года, Савченко В.И. пропустила установленный срок.

Статья 395 ТК РФ, на которую ссылается представитель истца, не устанавливает срок для обращения в суд, а определяет размер подлежащих удовлетворению денежных требований работника.

Доказательства уважительности причин пропуска срока стороной истца в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Савченко В.И. в удовлетворении иска к ООО «Сибпродснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                    М.В. Абрамова