РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.С. Аникановой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-190/12 по иску Нема А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, с участием представителя истца - Довбуна А.А. , действующего на основании доверенности от 08.10.2011, представителя ответчика - Аникина А.А. , действующего на основании доверенности от 12.07.2011, УСТАНОВИЛ: Нем А.М. обратился в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № /________/ от 06.05.2009 (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался передать Нему А.М. /________/ /________/ доме по адресу: г.Томск, /________/ не позднее 30.12.2010, однако до настоящего времени квартира не передана, поскольку дом не введен в эксплуатацию, несмотря на выполнение с его стороны обязанности по оплате. Считает, что за период просрочки исполнения обязательства с 30.12.2010 по 26.12.2011 подлежит уплате неустойка в размере /________/ рублей. Кроме того, со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Демос» в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования со стороны истца были уточнены в связи с уточнением расчета взыскиваемой суммы, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за указанный период с 30.12.2010 по 26.12.2011 в размере /________/ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Нем А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Довбун А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, о чем представил заявление истца с соответствующими подтверждающими документами. Представитель ответчика Аникин А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно, ООО «Демос» не исполнило в срок взятое на себя обязательство перед истцом по договору долевого участия в строительстве, что связано, прежде всего с экономическим кризисом, повлекшим снижение спроса на объекты долевого строительства и снижение платежеспособности участников долевого строительства, ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации, однако ООО «Демос» не отказывается от исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства. При разрешении требований просил учесть то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве № /________/ от 06.05.2009 был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 22.08.2011, вследствие чего лишь с этой даты у сторон возникают определенные правовые последствия, связанные с условиями договора, в том числе по выплате неустойки. Кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что финансирование деятельности ООО «Демос» происходит исключительно за счет участников долевого строительства. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в сумме /________/ рублей, требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя считал подлежащим частичному удовлетворению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что закреплено в ст. 310, 309, 314 ГК РФ. Судом установлено, следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске, не оспаривается со стороны ответчика, что 06.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № /________/, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Томск, /________/ (адрес строительный) - объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику (истцу) /________/ /________/ (номер строительный), общей площадью /________/ кв.м (площадь проектная), расположенную на /________/ этаже в объекте. Истец обязался в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки оплатить цену, установленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика (п.1.2.) Данный договор участия в долевом строительстве № /________/ в соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 22.08.2011 за регистрационным номером /________/, о чем свидетельствует штамп о государственной регистрации на договоре. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок, не позднее 30.12.2010. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора Нем А.М. обязался уплатить цену договора в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренных договором, а также принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 дней после получения уведомления застройщика. В силу п. 5.1. договора, цена договора составляет /________/ рублей. Нем А.М. обязался выплатить указанную сумму в полном объеме в день заключения настоящего договора. Исполнение со стороны Нема А.М. обязательств по договору, а именно по оплате подтверждается совокупностью следующих документов: письмом ООО «Демос» от 06.05.2009 с просьбой о проведении оплаты по договору участия в долевом строительстве № /________/ от 06.05.2009 в ООО «Двери Паркет Сервис», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 06.05.2009, выданной ООО «Двери Паркет Сервис», согласно которой от Нема А.М. принята оплата за ООО «Демос» в размере /________/ рублей, кассовыми чеками от 06.05.2009 на сумму /________/ рублей и /________/ рублей. Факт исполнения обязательства по оплате со стороны Нема А.М. ответчиком не оспаривался. Ответчиком в свою очередь нарушен п. 2.1. договора, поскольку объект долевого строительства не передан Нему А.М. в срок, указанные в договоре - не позднее 30.12.2010. На день вынесения решения квартира истцу ответчиком не передана, дом по адресу: г. Томск, /________/, в эксплуатацию не введен, что стороной ответчика не оспаривалось. Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, сторонами не заключалось. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно ч. 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, однако указывал на то, что датой начала расчета неустойки необходимо считать, день, следующий за днем заключения договора в установленном законом порядке, а именно регистрации договора. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 06.05.2009 подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации. При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация договора участия в долевом строительстве от 06.05.2009 в установленном порядке была произведена лишь 22.08.2011, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что отсутствие регистрации до указанной даты не зависело от воли сторон, права и обязанности у сторон, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, возникли с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке. Соответственно суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться за период с 23.08.2011 по 26.12.2011 (этой датой период взыскания ограничен истцом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых (ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день обращения в суд), что составляет сумму /________/ рубля (расчет: /________/ (период просрочки)). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с кризисом и уменьшением платежеспособности организации. В обоснование ходатайства были представлены выписки по расчетным счетам организации, открытым в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО КБ «Петрокоммерц», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО КБ «Глобекс», в соответствии с которыми на счетах отсутствуют денежные средства. Указанные обстоятельства заслуживают внимания. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения должником обязательства, имущественное положение ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств ярко выраженных тяжелых последствий нарушения обязательства у истца, суд считает, что размер заявленной неустойки (процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с 8,25% до 4 %. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /________/ рублей, согласно расчету (расчет: /________/ рублей). Таким образом, с ответчика в пользу Нема А.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размер /________/ рублей. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Нема А.М., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, их характер, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, адекватной понесенным истцом нравственным переживаниям, степени вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) в счет компенсации морального вреда - /________/ рублей. Согласно п. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя. Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Демос» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, что составляет /________/ рублей (Расчет: /________/). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в размере 13 500 рублей за услуги представителя по ведению гражданского дела по его иску о взыскании с ООО «Демос» неустойки и морального вреда в связи с нарушением обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № /________/ от 06.05.2009. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг /________/ от 20.12.2011, заключенным между ООО «Юридическое агентство «Компания «эксперт» и Немом А.М., и платежным поручением /________/ от 26.12.2011 на обозначенную сумму. Исходя из предоставленных стороной истца документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, и объем проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 815,23 рублей согласно расчета. (/________/). На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нема А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Нема А.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № /________/ от 06.05.2009 в сумме /________/, компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего /________/ В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1 815 рублей 23 копейки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /________/. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.С. Аниканова
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.