РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего               Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием ответчика Усенко А.Е., ее представителя гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» к Усенко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Томскнефтегазстрой» (далее по тексту - ЗАО «Томскнефтегазстрой») обратилось в суд с иском к Жамковой А.Е. (после смены фамилии Усенко) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано банкротом. При проведении проверки движения денежных средств по счету ЗАО «Томскнефтегазстрой», установлено, что на протяжении 2007 года с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме /________/ рублей под отчет на текущие расходы на счет, принадлежащий Жамковой А.Е. До настоящего времени отчет за полученные денежные средства не представлен, денежные средства не возвращены в кассу Общества. Просит взыскать с Жамковой А.Е. в пользу ЗАО «Томскнефтегазстрой» (ОГРН 1047000140208, ИНН 7017095525) сумму основного долга - /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - /________/.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Томскнефтегазстрой» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Усенко А.Е. иск не признала, указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, спор должен разрешаться в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника - ЗАО «Томскнефтегазстрой» утвержден Н.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» продлен на шесть месяцев с 20.04.2010 по 20.10.2010.

В силу ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 № 219-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя, поэтому, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.

В силу ст.ст.12, 1102 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания убытков, в связи с неосновательным обогащением.

Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Пользуясь данным правом, истцом заявлен виндикационный иск.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из искового заявления следует, что ответчику Жамковой А.Е. в течение 2007 года с расчетного счета ЗАО «Томскнефтегазстрой» в подотчет на текущие расходы перечислены денежные средства в общей сумме /________/ рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 871 от 03.07.2007 на сумму /________/ руб., № 925 от 16.07.2007 на сумму /________/, № 1185 от 27.08.2007 на сумму /________/ руб., № 1287 от 21.09.2007 на сумму /________/ руб., а всего Жамковой А.Е. на расчетный счет (пластиковая карта Сбербанк Visa Electron) в подотчет на текущие расходы с расчетного счета ЗАО «Томскнефтегазстрой» перечислено /________/ рублей.

Судом установлено, подтверждается данными трудовой книжки ответчика, что Жамкова Л.А. в период перечисления денежных средств состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Томскнефтегазстрой».

Учитывая, что денежные средства, указанные в платежных поручениях перечислены в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, основание их перечисления - под отчет на текущие расходы, то последствия их расходования регламентируется трудовым законодательством.

В соответствии со ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В силу ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв.Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее Порядок) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

В силу п.14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Таким образом, представленные истцом платежные поручения могут свидетельствовать о том, что ответчиком получены денежные средства от работодателя ЗАО «Томскнефтегазстрой» в под отчет, то есть в рамках трудовых правоотношений, следовательно, у работодателя есть право требовать возмещения причиненного работником ущерба в том случае, если денежные средства не возвращены работником в установленный срок.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного Постановления пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Учитывая, что у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, у ответчика имелось правое основание получения денежных средств, нормы по неосновательному обогащению применены быть не могут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного прав.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То есть, гражданское законодательство, предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям в перечисленных случаях, когда ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.

Вместе с тем, иное не установлено ГК РФ, иными законами, или правовыми актами, правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно: заключением трудового договора, получением в подотчет денежных средств.

Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба на основании ст.ст.238, 392 ТК РФ, а поэтому суд не исследует вопрос о надлежащем исполнении обязанности работником по возврату полученных денежных работодателю, наличии оснований для привлечения работника к ответственности за причинение вреда работодателю.

Следовательно, довод истца о передаче указанной суммы денежных средств без какого либоправого основания, опровергается в том числе и представленными истцом доказательствами.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ производно от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности и годичного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томскнефтегазстрой» об обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания денежных средств, полученных в под отчет ответчиком, должно было узнать в момент их получения, то есть 03.07.2007, 16.07.2007, 27.08.2007, 21.09.2007, однако за защитой нарушенного права в течение срока, установленного законом, он не обратился, иск предъявлен в суд 23.09.2010.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, ЗАО «Томскнефтегазстрой», должно было узнать о нарушении его права с момента перечисления денежных средств. Последнее перечисление денежных средств произведено 21.09.2007.

Исковое заявление подано в суд 23.09.2010, т.е. когда срок исковой давности истек.

При этом суд полагает, что требования п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. №40, устанавливающих, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней предъявить в бухгалтерию предприятии отчет об израсходованных суммах, не могут учитываться, поскольку данные требования устанавливают порядок отчетности работников. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, приведенные требования по отчетности на ответчика распространяться не должны, а потому срок исчисляется с момента получения денежных средств.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не заявил, доказательств наличия таковых причин суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истцом пропущен.

Согласно пунктам 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, анализа представленных доказательств, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с иском суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывалось судом, исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска 23.09.2010, то есть за пределами процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось.

Учитывая требования п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.2006 N 63) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ 6245,67 рублей ((/________/).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» к Усенко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере /________/ рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме /________/ руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Томскнефтегазстрой» в бюджет г.Томска государственную пошлину 6245,67 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: